№ 17130
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д. Г. Ш.
при участието на секретаря С. ЕМ. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Г. Ш. Гражданско дело №
20221110151398 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО *** „Ф-МА“ ЕАД - редовно призовано,
представлява се от адв. Сл. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО Ф-МА – редовно призовано, представлява
се от юрк. Ст. с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно призовано, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. В. П. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Х. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Сл. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Оспорвам отговора. Моля да пристъпим към разпит на свидетелите.
Юрк. Ст. - Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам
1
направените доказателствени искания. Нямам други доказателствени искания.
Нямам възражения по проекта за доклад.
На основание чл.146 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по
делото, обективиран в определение на съда от 21.03.2023г.
На основание чл.148 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора писмени
доказателства.
Свидетелят, допуснат по искане на ищеца, бе въведен в залата.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Ж. В. П. - 42 г. , български гражданин, неосъждан, без дела и особени
отношения със страните;
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обеща да каже истината.
СВ. П. /На въпроси на ищцовата страна/:
Адв. Сл. - Спомняте ли си да сте участвали в ПТП в района на Сточна
гара? Моля да разкажете какво си спомняте, къде, кога, с какъв автомобил
бяхте Вие.
СВ. П. – Мисля, че беше февруари месец 2022 г., не мога да кажа
точно. Автомобила, който управлявах тогава беше „Т А Х“ с рег. № ****. Аз
бях на колелото на „Сточна гара“ и се намирах на светофара, на който напред
е бул. Сл., а наляво може да отидете към бул. В Л, съответно бул. Д Н. Аз се
намирах в най-лява лента, която ми дава право да се движа напред и наляво.
2
Аз съм първа кола на светофара в колелото, а маркировката указва, че лентата
е за направо и за наляво. При светване на зелен светофар, аз тръгвам направо,
докато автомобила до мен, който се намира в средна лента – в дясно от мен,
започва да извършва ляв завой и удря автомобила ми в задна дясна гума и
сваля задната броня на автомобила ми.
Адв. Сл. - Автомобила лично Ваш ли беше тогава или служебен?
СВ. П. – Тогава в този момент беше лизингов, в момента е мой.
Адв. Сл. - Имате ли спомен какъв беше другия автомобил, който участва
в произшествието.
СВ. П. – Беше бус. Мисля, че оранжев. Мисля, че беше марка „Ивеко“,
но не мога да съм сигурен.
Адв. Сл. - По кое време на деня беше?
СВ. П. – Беше сутринта към осем, осем и нещо часа. Беше суха
настилката.
Адв. Сл. - С коя част другия автомобил Ви удари?
СВ. П. – Аз не го видях, аз усетих удара, но мисля, че ме удари с левия
ъгъл на предната си броня. Мисля, че левия ъгъл на неговата предна броня
влезе в калника ми, затова бяха по – малко пораженията.
Адв. Сл. - При тръгване двата автомобила успоредно ли бяха ?
СВ. П. – Не съм забелязал дали е по-напред и ли по-назад от мен на
светофара. Аз тръгнах малко по – бързо при светване на зеленото. Този бус
беше също първа кола на светофара – в дясно от мен.
Адв. Сл. – Казахте каква е била маркировката във Вашата лента, а в
лентата до Вас каква беше маркировката?
СВ. П. – Само направо. Тъй като имахме спор с господина, затова се
върнахме да разгледаме каква е била точно маркировката и в неговата лента
маркировката беше само за направо.
Адв. Сл. – Беше ли подал някакъв светлинен сигнал другия автомобил
до Вас?
СВ. П. – Не съм гледал надясно, не мога да кажа дали беше подал
светлинен сигнал другия автомобил.
3
Адв. Сл. – Ако може да опишете подробно, доколкото си спомняте,
увреждането по Вашия автомобил.
СВ. П. – Задната броня на автомобила беше откачена в десния си край.
Беше скъсана на едно или две места. Има един спойлер под нея, той също
беше увреден.
Адв. Сл. – В страничната част на колата имаше ли някакви увреждания.
СВ. П. – Мисля, че веждата на калника и в задната част на вратата, там
където е почнало дефакто контакта, имаше
драскотини. Адв. Сл. – След ПТП-то казахте, че сте
спорили с другия водач, извикахте ли полиция?
СВ. П. – Спряхме и той ме попита защо не съм завил наляво, а аз му
отговорих, че лентата ми дава право за движение направо. След което му
казах, че неговата лента не дава право на ляв завой и той не е трябвало да
завива. Аз му предложих, ако не е съгласен с това, което му казвам, да
извикаме полиция, на което той отказа. Съставихме двустранен протокол, при
който беше описана ситуацията, той го подписа и аз го подписах и като
коментар под него мисля, че пишеше, че той е виновен за ПТП-то. Тъй като
аз го помолих да напишем това, защото имаше съмнение в началото.
Адв. Сл. – Беше ли отремонтиран Вашия автомобил?
СВ. П. – Да.
Адв. Сл. – Моля на свидетеля да се предяви протокол за ПТП, който е
приложен към исковата молба. Да отговори на коя част от документа е
неговия почерк и има ли негов подпис.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен протокол за ПТП, находящ на лист
9 от делото.
СВ. П. – Да, това е моят подпис. Целия протокол аз съм го писал, аз
съм под участник „Б“. Подписът там е мой. Той не желаеше да пише, затова
съм го написал аз, но той се подписа на участник „А“.
Адв. Сл. – Нямам други въпроси.
4
СВ. П. /На въпрос на ответната страна/:
Юрк. Ст. - Вие ли писахте бележката в т. 14 за водач „А“ – виновен.
СВ. П. – Да, това е моят почерк.
Юрк. Ст. - Точно на кой от светофарите, че аз не разбрах.
СВ. П. – Аз идвах от бул. Д Н. Веднага след светофара на бул. Д Н има
светофар, от който може да се завие надясно по ул. Козлодуй, да се продължи
направо по бул. Сл. или да се завие наляво и да се продължи, дефакто,
движението по кръговото. Тоест това е светофара срещу Окръжно белодробен
диспансер, за който говорим.
Юрк. Ст. - Нямам повече въпроси.
Адв. Сл. – Пак едно уточнение, с оглед на въпросите на ответника. Вие
продължавахте направо по бул. Сл., така ли?
СВ. П. – Да. Другият автомобил продължава наляво по колелото само, че
от средна лента.
СВ. П. /на въпрос на Съда/ – Желая да ми бъде изплатено
възнаграждение за явяването ми днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО за сумата от 50 лв. /04.04.2023/
Поради изчерпване на въпросите свидетелят бе освободена от залата.
Свидетелят, допуснат по искане на ответника, бе въведен в залата.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
С. С.ов Х. - 26 г. , български гражданин, неосъждан, без дела и особени
отношения със страните;
5
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обеща да каже истината.
СВ. Х. /на въпроси на ответната страна/:
Юрк. Ст. - Участвал ли сте в ПТП през 2022 г.
СВ. Х. – Да, участвал съм.
Юрк. Ст. – Може ли да кажете къде, по кое време на годината и с какъв
автомобил сте бил.
СВ. Х. – Бях с „Ивеко“ бус, оранжев. Работех по това време във фирма
„Зонис“ за доставки. Това беше служебен бус, аз бях на работа. Мисля, че
беше по-студено, не съм сигурен точно за конкретната дата или сезон. Случи
се на Сточна гара, идвах с буса от посока Хаджи Димитър. Влязох в
кръговото и там имаше светофар, буквално бях на светофара. Бях в средна
лента, непосредствено до лявата с мигач, включен за наляво. В момента, в
който светна зелено, потеглих посока паметника Левски и когато вече тръгнах
наляво всъщност се случи въпросното произшествие. Другият шофьор беше в
лява лента и е отивал за направо, а пък аз от средна лента съм дал ляв мигач и
съм искал да отида наляво. Оттам в последния момент, Слава Богу, че го
видях, но въпреки всичко се ударихме. Оттам нататък писахме двустранен
констативен протокол. Не сме викали КАТ, споразумяхме се. Доколкото си
спомням мисля, че писах, че аз съм виновен, защото на въпросния светофар
лявата лента може да бъде и за наляво и за направо, а средната лента е само за
направо. Не съм сигурен на 100 % дали аз съм виновен или другия шофьор,
но това си спомням.
Юрк. Ст. – Вие, бяхте ли излязъл от своята лента за движение или
удара настъпи във Вашата лента?
СВ. Х. – Вече тръгвах да излизам, да завивам наляво, бях навил волана
и тогава се случи.
Юрк. Ст. – Спрямо осевата линия от коя страна настъпи удара. От
Вашата или от страна на другия водач?
СВ. Х. – Не си спомням.
Юрк. Ст. – Кога видяхте другия автомобил, още докато бяхте спрял на
6
светофара до него или в някакъв последващ момент.
СВ. Х. – Мисля, че в последващ момент, когато тръгвахме да се
удряме и се опитах да предотвратя удара, но беше късно.
Юрк. Ст. – Другия автомобил, с който се ударихте, преди Вас ли тръгна
от светофара или тръгнахте заедно.
СВ. Х. – Не съм сигурен за това.
Юрк. Ст. – Моля да предявите на свидетеля протокола за ПТП и да
отговори дали има писано от него и дали има негов подпис.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен протокол за ПТП, находящ на лист
9 от делото.
СВ. Х. – Мисля, че писа шофьора на другия автомобил, но не съм
сигурен. Аз се разпознавам като участник „А“. Подписът за участник „А“ е
мой.
Юрк. Ст. – Дали свидетеля е писал забележката по т. 14 в ДКП за
участник „А“.
СВ. Х. – Това не е моят почерк.
Юрк. Ст. – Нямам други въпроси.
СВ. Х. /на въпроси на ищцовата страна/:
Адв. Сл. – Имате ли спомен, в коя част на другия автомобил бяха
уврежданията? Къде го ударихте и къде имаше щети?
СВ. Х. – Да, за това имам спомен, в неговата задна дясна част – все едно
като заден калник близо до резервоара.
Адв. Сл. – След ПТП-то върнахте ли се на конкретното място да
огледате маркировка, светофари? Кой на къде може да се движи.
СВ. Х. – Отбихме отстрани, но честно казано не си спомням дали се
7
върнахме.
Адв. Сл. – Казахте, че не е Ваш почерка по забележката „виновен“ за
ПТП, но когато подписвахте протокола тази забележка там ли беше? Беше ли
написано „виновен“ за ПТП и Вие да се подпишете отдолу?
СВ. Х. – Не си спомням.
СЪДЪТ – Вие оспорвате ли го това, че Вие сте виновен за ПТП-то както
е записано там. Така ли се разбрахте?
СВ. Х. – Понеже и в последствие след това бях минал оттам, исках
просто да видя какво се е случило, защото самата ситуация… рядко са ми се
случвали такива неща и не бих казал, че имам някакъв сериозен опит или да
знам всичко. Тогава и нали след това като минах се убедих, че поне по
спомени мисля, че аз съм виновен и то за това заради лентите, което го казах
и по-рано, че едната е за направо, а другата за наляво и направо. Аз съм завил
наляво, а моята лента беше за направо. Това е, което помня.
Адв. Сл. – Нямам повече въпроси.
СВ. Х. /На въпрос на съда/ - Желая да ми бъде изплатено
възнаграждение за явяването ми днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО за сумата от 50 лв. /03.04.2023/
Поради изчерпване на въпросите свидетелят бе освободена от залата.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че изготвянето на САТЕ е допуснато след
събиране на свидетелски показания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви допуснатата САТЕ и
да се яви в следващото съдебно заседание за нейното изслушване и защита.
8
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 30.11.2023 г. от 11:00 ч. за
когато страните са надлежно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9