Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 261823
гр. Пловдив, 25.06.2021 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно заседание на двадесет
и пети май през две хиляди и двадесет и първа година
Председател: Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 7704 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск по. чл.410,
ал.1 от КЗ,
вр. чл. 45 от
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ' ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град София, бул. „Витоша" № 89Б, представлявано от К.
Ч. - *** и Б.
А. В. - ***,
чрез *** Я. против ОБЩИНА
Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, пл.
„Ст. Стамболов" № 1, представлявана от . Д.-***
за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 182,48 лв.,
представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка „Каско +"
във връзка с щета № *** в размер на 167,48 лв. и ликвидационни
разходи в размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на предявяване на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата.
Притендира
разноски.
В
исковата молба се твърди, че на *** г. в
гр, П., при движение по бул. „***"
в продължението от *** към кв. ***, А.Н.В.-Б.,
водач на л. а. марка „БМВ" модел „Серия 3" с ДКН ***,
преминава през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно с остри
ръбове и размери-56/37/13 см., при което на лекия автомобил са нанесени
материални щети-увредени са предна дясна гума и джанта. МПС е застраховано в
„ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД със застрахователна полица „Каско +" № ***
с валидност от *** г. до *** г.
Съставен е протокол за ПТП № *** г., изготвен от
К.И. - *** при *** към ***
- гр. П.. Изготвен е опис-заключение по щета N***.
Щетите са оценени на база цени и методика, прилагани от застрахователя, като
въз основа на калкулация и подадена претенция за обезщетение е определена сума
в размер на 167,48 лв. В съответствие с Ликвидационен акт от ***
г. „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД е одобрило така отпуснатото обезщетение да
се удържи (приспадне) от дължимата в полза на застрахователя премия по
горецитираната полица в размер от 452,82 лв. Прихващането е извършено на ***
г. С изплащането на застрахователното обезщетение „ДЗИ-Общо застраховане"
ЕАД встъпва в правото на регресен иск срещу ответника до размера на платеното,
тъй като ПТП е възникнало на
пътното платно на път, за чиито поддръжка и обслужване отговаря
Община Пловдив. До ответника бе изпратена регресна покана с изх. № ***
г. за възстановяване на сумата 182,48 лв., от които 167,48 лв. стойност на
щетата и 15,00 лв. ликвидационни разходи, по която покана е получен отказ.
В
указания по чл.131 от ГПК срок ответника оспорва иска. Отправя възражение за
липса на дефекти на пътното платно и предпоставки за понасяне на регресна
отговорност. Отправя възражение за съпричиняване, поради несъобразяване на
скоростта на движение със състоянието на пътя и атмосфесните условия. Оспорва
размера и основанието за заплащане на ликвидационни разходи.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в
настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
От представените писмени доказателства- протокол за ПТП, автомобилна
застраховка „Каско+“; уведомления по щета;опис на щети, калкулация,
ликвидационен акт, платежно нареждане, фактури (лист *- ** от делото) ,
талони(лист ** от делото) е видно, че на *** г. в гр, П.,
при движение по бул. „***" в продължението от ***
към кв. ***, л. а. марка „БМВ" модел „Серия
3" с ДКН ***
управляван от собственика А.Н.В.-Б. е
преминал през необозначена и необезопасена дупка
на пътното платно с остри ръбове и размери-56/37/13 см., при което на лекия
автомобил са нанесени материални щети-увредени са предна дясна гума и джанта. Към момента на събитието МПС е застраховано в „ДЗИ-Общо
застраховане" ЕАД със застрахователна полица „Каско +" № ***
с валидност от *** г. до *** г. Собственика е уведомил своевременно застрахователя. Щетите
са огледани и оценени на 167,48 лв. Сумата на обезщетението е приспадната на
13.06.2018 г. от дължимата в полза на застрахователя премия от 452,82 лв.
От показанията на свидетелката А.Н.В.Б.
е видно, че събитието е настъпило по време на движение на автомобила, в момент,
в който същия се е разминавал с друг такъв. Времето било, светло, лятно и сухо.
Дупката неможело да се забележи отдалеч, а ако насреща идва кола няма
възможност за реакция.
От представената регресна покана от *** г. и обратна разписка от *** г. е
видно, че ответника е уведомен на *** г. за настъпилото събитие, извършеното
плащане на обезщетение от застрахователя на пострадалото лице и определения
срок за въстановяване на стойността на платеното.
От изготвеното заключение от *** г. по извършената САТЕ е видно, че
заявените щети съответстват на описаните обстоятелства по настъпването на ПТП.
Стойността им възлиза на сумата от 397,85 лв.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
По иска по чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ:
С плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което
отговаря за неговите виновни противоправни действия. За възникване на
регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен
договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение, както и посочения механизъм на
ПТП, в причинна връзка, с който са нанесените
твърдените вреди на автомобила и размера на обезщетение.
Предвид устаноевените факти от събраните
писмени доказателства съдът намира за доказано настъпването на
заявеното ПТП като време и място, стойността на щетите, и наличието на противоправно виновно поведение на ответника допринесло за
това. Наличието
на застрахователно правоотношение, видно от представения застрахователен
договор между ищеца и собственика на автомобила, както и плащане на стойност на
настъпилите щети от 167,48 лв.,
попадащи в установения размер от 397,85 лв., съобразно
заключението на вещото лице, което се кредитира изцяло от съда, се явяват предпоставка за
възникване на регресна отговорност към застрахователя до размера на платеното
от него обезщетение, чрез прихващане, тъй като обемът
на регресното вземане се определя от размера на действителните вреди, но не
повече от извършеното застрахователно плащане. Тъй като
определянето на размера на обезщетението е свързано с разходи по установяване
на вида и размера на щетите съдът намира, че е налице основание за заплащане и
на притендираните такива в размер от 15 лв. Предвид това иска следва да се
уважи изцяло.
По
иска по чл. 86 ЗЗД:
Задължението
на делинквента към застрахователя е задължение без срок за изпълнение, към
което, с оглед регресния характер на вземането, не може да се приложи
разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД. Ирелевантен е и моментът на извършеното
плащане, което има значение само за възникване на регресното право, но не и за
поставяне на длъжника в забава /моментът на настъпване на изискуемостта не
съвпада с момента на забавата/. Ето защо, за поставяне на длъжника в забава е
необходима покана. Предвид липсата на такава, като момент на уведомяване
следва да се приеме подаване на исковата молба -*** г. Тъй като същото се
притендира за периода от образуване на делото до окончателното плащане в размер
на законната лихва, съдът намира че притендирания размер за лихва за заявения
период попада в установения такъв от съда, което налага уважаване изцяло и на
иска за присъждане на лихва.
По
отговорността за разноски:
С
оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, разноски следва да се присъдят в полза на ищеца, съобразно отправеното искане, представен списък по чл. 80 ГПК
и доказателства за сторени такива, в
размер на: 50 лв. – платена държавна такса, депозит
за САТЕ-150 лв. и 168 лв. за адвокатско възнаграждение по
заповедното производство. Внесената сума от 20 лв. за възнаграждение на
свидетели не следва да се поставя в тежест на ответника, тъй като същата не е
разходвана по делото и подлежи на възстановяване в едногодишен срок от влизане
на решението в сила при наличие на отправено искане за това.
На ответника разноски не се дължат.
Водим от горното съдът,
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА ОБЩИНА
Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, пл.
„Ст. Стамболов" № 1, представлявана от З. Д.-*** да заплати на ЗЗД от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул.
„Витоша" № 89Б, представлявано от К. Ч. - *** и Б. А. В. - ***, сумата от
182,48 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по автомобилна
застраховка „Каско +" във връзка с щета № *** в размер на 167,48 лв. и ликвидационни разходи в размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на настоящата искова молба *** г. до окончателното изплащане на
сумата, като и сумата от 368 лв.(триста шестдесет и осем
лева) за разноски по заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:п/Д.Тенева
Вярно с оригинала.
М.К.