№ 101
гр. Варна, 27.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20243100100754 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Ищецът А. Г. Й., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично. Представлява се от адв. С. Ш. и адв. Д. В., редовно
упълномощени и приети от съда отпреди.
Ответникът А. К. В. редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. П. А., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
Вещото лице Е. А., редовно призован, се явява, депозирал заключение в
срок.
Вещото лице К. К., редовно призована, се явява, депозирала
заключение в срок.
Вещото лице Д. Д., редовно призован, се явява, депозирал заключение в
срок.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да де даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от предходно съдебно заседание
производството по делото е отложено, с оглед необходимост от изготвяне на
допълнителна съдебно-графологична експертиза и комплексна
съдебномедицинска и съдебно-психиатрична експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 18.12.2024 г. заключение на
вещото лице Е. А. по допуснатата допълнителна съдебно-графологична
експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на
законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. В.: Нямам възражения.
АДВ. Ш.: Нямам възражения.
АДВ. А.: Нямам възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Е. А..
Вещото лице Е. А. със снета по делото самоличност, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам даденото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А.: Запознах се със служебни бонове за получаване
на пенсия на Й.Ц.. Категорично е заключението ми, че положените подписи и
в двата служебни бона от 10.03.2021 г. и от 09.04.2021 г. са изпълнени от Й.Ц..
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на допълнителна
съдебно-графологична експертиза адекватно отговаря на поставените на
вещото лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено
като писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Е. А. по
допуснатата допълнителна съдебно-графологична експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице Е. А. към
изготвената допълнителна съдебно-графологична експертиза.
2
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
първоначално определения депозит в размер на 240 лева. /Издаде се 1бр. РКО/.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 15.01.2025 г. заключение на
вещите лица К. К. и Д. Д. по допуснатата комплексна съдебномедицинска и
психиатрична експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на
законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. В.: Нямам възражения.
АДВ. Ш.: Нямам възражения.
АДВ. А.: Нямам възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещите лица, К. К. и
Д. Д.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на К. К. и Д.
Д., като им напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: К. К., 73 г., българка, български гражданин, неосъждана,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Вещото лице: Д. Д., 57 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
СЪДЪТ, преди да пристъпи към изслушване защита на заключението на
комплексната съдебномедицинска и психиатрична експертиза, ДОКЛАДВА
писмо вх. № 31506/09.12.24 г. от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД - Варна, с
която същите ни изпращат медицинска документация по повод постъпило в
здравното заведение искане от вещото лице д-р К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Тази документация е изискана от мен, с оглед
необходимост изготвяне на възложената ми задача. Разрешение, което
Окръжен съд – Варна ми предостави да поискам, да се снабдим от лечебните
заведение за лицето, чието освидетелстване трябваше да извършим. Запознах
се с представените доказателства, с оглед на това, че и двете страни следва да
имат документацията, се разбрахме същата да бъде изпратена служебно в
съда, за да може всички да имат достъп до нея.
3
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че представените доказателства са
депозирани от трето, неучастващо по делото лице, същите са с оглед изготвяне
на заключение по назначената комплексна съдебномедицинска и
психиатрична експертиза, поради което следва да бъдат приобщени към
корица на делото. Вещото лице изрично заяви, че се е запознало със същите.
Съдът, водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА медицинска документация вх. 31506/09.12.24 г., изпратена
от трето, неучастващо, а именно УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД – Варна по
делото лице към корица на делото.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на комплексната
съдебномедицинска и психиатрична експертиза.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не само с тази документация се запознах, а с
цялата документация, която е по делото, включително и гласните показания,
последните гласни доказателства на нотариуса, при което сме дали това
заключение с доктор Д.. Към 10.03.21 г. категорично не е налице
медицинският критерии за поставяне на Й.Ц. под запрещение. Нямаме
никакъв медицински документ или факт, който да ни дава основание да се
приеме такова становище, че е имало при лицето психично разстройство,
което да обуслови изискване на поставяне на лицето под запрещение, с оглед
друг да му помага и изпълнява от негова страна действията му и да ги
защитава. Медицинският критерии както в частта на пълно, така и в частта на
ограничено запрещение не са налице. Никъде в медицинската документация
не се обсъждат някакви минимални клинични данни и медицински за наличие
на психично разстройство. Много са коректни всички хора, които възприемат
липсата на обективно медицинско заключение, много олеква поставянето на
такава диагноза. Освен това, когато четохме с д-р Д. всички свидетелски
показания, показанията на последния свидетел, нотариусът, описва много
последователно едно поведение, което не е едномоментно. Аз не познавам
нотариуса, но много конкретно описва възприятията й в няколко
последователни срещи, което ни дава малко по-голяма сигурност, че лицето,
все пак, е било в състояние да разбира свойствата и значенията на действията
си, това е моето усещане и на д-р Д..
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Посочвам в заключението си, че Й.Ц. приживе е
страдала от доста болести, като това са главно болести, които засягат
сърдечно-съдовата система, засягащи множество стави при пострадалата и
засягащи очите, така наречената „макулна дегенерация“ и „старческа
катаракта“. Считаме, че всичките тези налични заболявания по никакъв начин
не пречат на пострадалата да постави собствен подпис, да прочете написаното,
тъй като заболяванията, за които основно се пита, това са заболяванията,
4
ангажиращи очното възприятие на лицето и заболяванията, свързани с
артрозни изменения на ставите на двете ръце. Видно от медицинската
документация, която е приложена и при проведените консултации от моя
страна със специалисти офталмолози. Тези неща, които са установени като
заболяване и намалена зрителна острота, са значително подобрени с корекция
представена зрителната острота от 0.01 да стане 0.3, което означава, че тя с
това око при близко поставяне на текста, тя може да възприеме какво е
написано. Досежно лявото око, неговата зрителна острота е 0.5 без корекция и
тя също може да прочете какво е написано. Що се касае до артрозните
изменения, никъде нямаме данни са тежък ревматоиден артрит, при който,
когато се засягат малките стави, което е характерно за него, малките стави на
ръцете се получават едни тежки, видими деформации и за околните. Ръцете на
такива хора се оприличават в медицината като „тюленови перки“, движението
е силно намалено, пръстите са силно изкривени в двете посоки, движението в
междуфалангеалните стави е ограничено, почти до липсващо. А тук е
отразена една диагноза, която е „артрозни изменения“, което за възрастта е
абсолютно нормално да има. Считам, че има възможност пострадалата,
включително и с тези артрозни изменения да постави подпис, доколкото
разбра и от допълнителната експертиза от Е. А., тя е положила подписи в тези
дати, за които се питаше.
На въпроси на адв. В.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Й.Ц. може да изпише имената си. Може да има
изкривяване на буквите, във връзка с тези заболявания, най-лошото е, че при
изписване на текст обичайно ръката е по-далеч от очите, приближаване на
листа, разстоянието, за да може да фокусира точно какво изписва, та може да
изпише текст, макар и с някакви изкривявания на самите букви.
На въпроси на адв. А.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Когато изготвих заключението, се съобразих със
свидетелските показания. Единият свидетел П.Х., воден от ищеца, казва, че
Й.Ц. заради проблемите с очите не го е познавала, когато го срещне, но когато
той я заговори тя го е познавала. Намаляването на зрителната острота пречи
на пациента да разпознае някого от голямо разстояние, ние не знаем дали тя е
ползвала тогава коригиращи очила, които да подобрят зрението, тя вижда
силует, но не може да разпознае чертите на лицето, ако то не е близко до нея.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Зависи и от обстановката, в която се намира,
зависи дали има светлина, тъмнина. Защо го разпознава по глас, защото човек
ползва своите няколко анализатора, а именно кожа, очи, вкус, слух. Така че,
както знаем, незрящите хора разпознават по глас, така и човек с намалена
зрителна острота може да разпознае дадено лице по гласа му. Дали когато към
нейните затруднения добавим, във връзка със зрението и артрозните
изменения, когато добавим и факта, че съставянето на завещанието е в среда,
която е непозната за страната, дали това може да доведе до по-голяма степен
на неудобство за изписване на текст или подписване, всичко това от
медицинска гледна точка, е това което обяснихме. Това, че последният
свидетел, нотариусът, изрично в своите показания каза, че лицето е посетило
два или три пъти кантората, с оглед уточняване на извършване на сделката, по
какъв начин ще бъде тя, дали чрез покупко-продажба, дарение или друг начин.
Последният път, когато вече се е наложило да разписва пред нотариус своята
5
воля, то вече е имало така наречения опит в посещаване на това място. Не
можем да го приемем за някакъв стрес.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица и не
възразяват да се приеме заключението на същите.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на допълнителна
комплексна съдебномедицинска и психиатрична експертиза адекватно
отговаря на поставените на вещите лица задачи, поради което същото следва
да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещите лица К. К. и Д. Д.
по допуснатата комплексна съдебномедицинска и психиатрична експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещите лица К. К. и Д.
Д. към изготвената комплексна съдебномедицинска и психиатрична
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица К. К. и Д. Д.
в размер на 900 лв.
ЗАДЪЛЖАВА в същото съотношение, както е представен
предварителния депозит, ищецът в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за довнесен депозит по сметка на съда, в размер на 143.50 лв.,
ответникът в едноседмичен срок от днес да представи доказателства за
довнесен депозит по сметка на съда в размер на 56.50 лв., общо от страните
200 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица К. К. и Д. Д. в
размер на първоначално определения депозит в размер от по 350 лева за всяко.
/Издадоха се 2 бр. РКО за 350 лв./.
ДА СЕ ИЗДАДАТ допълнителни РКО в размер от по 100 лв. на всяко
едно от вещите лица след представяне на доказателства за довнесен депозит,
за което последните да се уведомят по телефона.
АДВ. А.: Представям списък с разноски. Договор за правна защита и
съдействие.
АДВ. В.: Представяме списък с разноски.
АДВ. А.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. А.: Правим възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представени от
страните, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства и нямат други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля да постановите решени, с което да прогласите
нищожността на нотариалното завещание, обективирано в акт № 3, том 1 от
10.03.2021 г. Считам, че от събраните в настоящото производство гласни и най
вече писмени доказателства, СГЕ и комплексна СМЕ и СПЕ, изслушана в
днешното съдебно заседание, по безспорен и категоричен начин се доказа
твърдяното от нас в исковата молба. Вещото лице заяви пред Вас, че на
10.03.2021 г., датата на която е съставено и завещанието, лицето Й.Ц. е
положила собственоръчно подписа си. доказателства за полагане на подписа
имаме и в следващия месец на 09.04.2021 г. Вещите лица, също по
комплексната експертиза, в днешно съдебно заседание бяха категорични, че
наличието на множеството заболявания, които е имала лицето Й.Ц., не са
могли да засегнат в степен до такава, че тя да не може да полага подписа си,
да изписва, макар и бавно имената си. Ще Ви моля да постановите решение, с
което прогласите нищожността на завещанието, тъй като не се доказа, че е
налице неграмотност или недъг, който да не позволява завещателката да се
разписва и изпълни законово изискуемите реквизити по подписване на
завещателния акт. Моля да ни присъдите разноски и да ни дадете възможност
за писмени бележки.
АДВ. Ш.: Моля да уважите предявената от доверителя ми искова молба.
По безспорен и категоричен начин считам, че се установи фактът, че лицето
Й.Ц. е можела собственоръчно да полага подпис и да изписва текст както към
датата на завещанието 10.03.2021 г., така и по следващи документи. Тези
факти се доказаха както от графологичната експертиза, така и в комплексната
експертиза. Лицето не е страдало от толкова тежки заболявания, които да са
възпрепятствали нейната възможност за полагане на подпис и да са блокирали
хватателната способност на ръцете. Моля за разноски и подходящ срок за
писмени бележки като срока моля да тече след изготвяне на протокола от
днешно съдебно заседание.
АДВ. А.: Оспорвам изцяло исковата претенция и поддържам писмения
отговор. Моля да ми бъде предоставена възможност за писмена защита, с
оглед на нужда по-детайлен и подробен анализ на събраните по делото
7
доказателства и анализ на фактите, които те установяват. Считам, че ищецът
не съумя да докаже главно и пълно двете свои възражения срещу валидността
на процесното завещание. Нещо повече, макар и да не е формално в наша теза,
ние събрахме доказателства, които безспорно установяват, че са спазени
всички изисквания за съставянето на процесното завещание и съответно бяха
оборени ищцовите твърдения. Ще кажа няколко изречения по всяка от двете
групи възражения на ищеца. Първо ищецът твърди, че завещанието е
нищожно поради неспазена форма, тъй като завещателката не го е подписала с
графичен подпис, а е положила отпечатък от десния си палец. Този аргумент е
неоснователен и изначално неотносим към спора, защото според трайната
практика на ВКС полагането на отпечатък от десния палец на автора на
документа е равносилно, равнозначно на подписването на графичен подпис,
тоест процесният документ е подписан, защото по делото няма спор, че
поставеният отпечатък е поставен от Й.Ц., а не от друго лице. ВКС също така
застъпва трайната си практика в позицията, че няма значение каква е
причината авторът на документа да изпълни графичен подпис или да положи
отпечатък от палеца си, този въпрос на практика не се изследва. Въпреки това
ние доказахме, че са били налице обективните предпоставки Й.Ц. да положи
отпечатък от този палец, дали тя е била грамотна или не няма никакво
значение, защото грамотният човек също може да е в състояние да не може да
изпълни графичен подпис, когато има обективни пречки за това. Процесният
случай е точно такъв. Първо от представените по делото доказателства,
медицинска документация и изслушаната днес комплексна
съдебномедицинска и психиатрична експертиза се установи че ищцата е
страдала от заболявания, имащи отношения към възможността й не по
принцип да полага подпис и да пише, а към степента на затруднение, което е
изпитвала при изпълнението на подписи и писане. Изрично в заключението на
вещите лица Д. и К. е записано следното: „Несъмнено артрозните изменения в
малките стадии затрудняват, до някаква степен, писане собственоръчно на
текст.“. Ние никога не сме твърдели, че Й.Ц. не е можела да пише или не е
можела да се подписва, не, можела е, но й е било изключително трудно и
когато е можела си е спестявала това усилие. Точно това се е случило и в хода
на нотариалното производство, видно от разпита на свидетеля К. К., която е
нотариусът, изповядал сделката. Свидетелят К., чиито показания вещите лица
К. и Д. уточниха като коректни и последователни, посочи, че тя дори е
предложила на Й.Ц. да направи собственоръчно завещание, тъй като ще й
излезе значително по-евтино. Й.Ц. е отказала с аргумента, че просто не вижда
и не може да го направи. Свидетелят К. посочи, че тя е опитала да накара,
пробва Й дали може да си напише имената, но е видяла, че действително за
госпожата това представлява затруднение. При наличие на изрично изявление
на страната, че не може да изпълни съответния текст считам, че за нотариуса
няма друг законов избор, освен да приложи алтернативния вариант на
подписване чрез отпечатък от десния палец. Нотариусът не може да откаже да
изповяда сделката, защото няма законово основание. На следващо място
нотариусът не може да принуди страната да се подпише или да изпише
имената си след като той казва, че не може. В нито един момент по делото не
беше повдигнат въпросът за достоверността на показанията на нотариуса,
никой не оспорва верността й, а тя няма интерес да твърди нещо, което не
отговаря на истината, най-малкото, което е, ако госпожата можеше да се
подпише изобщо нямаше да й се налага да дава показания. Виждам и по скоро
това, което чух от колегите основните им аргументи срещу този факт е, че
8
Й.Ц. била положила подпис в служебните бонове за получаване на пенсия, да,
положила е, но този факт няма никакво значение по делото по няколко
причини. Първо както посочихме, когато е получавала пенсия, Й е ползвала
чужда помощ, за да се подпише. Второ едно е да си подпишеш върху листче с
размерите на касова бележка еднократно, веднъж в месеца, друго е в
условията на изповядване на нотариална сделка, да трябва в кратък срок да
изпишеш трите си имената няколко пъти подред и да се подпишеш. Трето тук
ще си позволя да се позова на Ваше произнасяне по този въпрос, което съдът
направи в предходно съдебно заседание на 21.11.24 г. Тогава поисках да бъде
допуснат свидетел, който да бъде разпитан за това как Й.Ц. е подписвала
служебните бонове за получавана пенсията, съдът остави искането без
уважение два аргумента, първо - преклузия на искането и още един, който си
позволявам да цитирам така, както е записан в протокола от предното
заседание: „Отделно от това, намирам въпроса за ирелевантен, доколкото не е
от значение по делото дали завещателят е могъл да полага подпис в
служебните бонове при получаване на ежемесечната си пенсия.“, напълно съм
съгласен, че този въпрос е ирелевантен. Що се отнася до твърдението на
ищеца, че Й.Ц. е полага подпис в регистрите за събиране на средства и
поддръжка на входа, следва да се обърнем внимание, че на двата записа, на
които ищецът се позовава за 2021, от експертизата на вещото лице Е. А. се
доказа, че подписите не са на Й.Ц., а са поне на две други лица. Свидетелят,
воден от ищеца, П.Х. изрично заяви в разпита си, през месец октомври, че след
2020 г. не помни Й да се подписва, когато е събирал пари, отразено е в
протокола. Самият той призна, че се е случвали той да се подпише вместо нея,
след уточняващи, насочващи въпроси, той каза, че това е било когато тя е
нямала пари, той плащал вместо нея. Това обяснение не е сериозно като няма
връзка между това тя да не е внесла пари и да се подпише някой вместо нея. В
представените копия от книгата е видно, че много често няма подписи с името
на Й.Ц., в графа. Приключвам с втората линия с нейното психическо
състояние, там е още по-категорично, няма никакви данни за психическо
заболяване или за невъзможност на завещателката да разбира какво е
вършила, вещите лица бяха категорични, че тя е разбирала какво прави,
показанията на нотариуса показват трайно и непоколебимо решение на
няколко пъти. Включително и свидетелят П.Х. каза, че тя го е познавала,
когато й каже кой е и не е имала никакви проблеми. В тази връзка и второто
възражение не е налице. Моля да отхвърлите исковата претенция изцяло и да
ми присъдите сторените разноски. Считам, че заплатеният хонорар напълно
отговаря на фактическата и правна сложност на делото и защитаване на
материалния интерес.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните да предоставят писмена защита,
като определя петдневен срок за ищеца от изготвяне на съдебния протокол,
съответно седемдневен срок за ответника от изготвяне на съдебния протокол.
Указва на всяка една от страните да представи препис за другата страна от
писмената си защита.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
9
10:32 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10