О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 5385 / 30.06.2014 год., гр. Бургас
Бургаският районен съд ХХXVII – ми граждански състав
На тридесети юни две хиляди и четиринадесета година
В закрито съдебно заседание в състав
Районен съдия: Асен Радев
като разгледа докладваното от съдията Радев частно гражданско дело № 1388 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.129 от ГПК.
С разпореждане от 27.03.2014 год., както и с такова от 26.05.2014 год., постановени по настоящото дело, съдия – докладчикът е оставил без движение исковата молба на „Перчемлиев” ЕООД, като на осн. чл.129, ал.2 от ГПК е указал на ищеца и на назначения синдик, в едноседмичен срок от връчване на разпореждането, да представи по делото подписана от синдика искова молба, респ. последният да приподпише вече подадената такава.
За да счете неподписването на исковата молба за нередовност, съдът е изходил от констатацията, след служебна справка в ТР, че по отношение на ищеца е открито производство по несъстоятелност, както и че при открито производство по несъстоятелност за търговеца, ако и да не е обявен все още в несъстоятелност и да не са прекратени правата на органите му, синдикът е този, който представлява дружеството или под чийто надзор се извършват всички процесуални действия, с оглед запазване масата на несъстоятелността. Този извод е обусловен от чл.658, ал.1, т.7 от ТЗ, според който синдикът участва в производствата по делата на предприятието на длъжника и завежда от негово име дела. Цитираната разпоредба е пределно ясна и касае хипотезата на процесуално представителство на длъжника в съдебни производства, т.е. когато искът се предявява от името на търговеца, представляван от синдика, но е диаметрално различна от хипотезата на законова субституция, когато синдикът самостоятелно предявява искове в това си качество – чл.649, ал.1 във вр. с чл.645, чл.646 и чл.647 от ТЗ и чл.135 от ЗЗД. И това има своето обяснение в основната функция на синдика – да се грижи за запазване масата на несъстоятелността и интересите на кредиторите, преценяйки дали и кога да бъде предявен даден иск, както и дали би било оправдано предявяването му, предвид евентуалния изход на спора, в т.ч. и дали това не би се отразило неблагоприятно върху имуществото на търговеца.
Или иначе казано – при открито производство по несъстоятелност, синдикът е този, който следва да представлява търговеца, респ. под чийто надзор да се предявяват искове и водят съдебни производства.
Изложеното се извежда и по аргумент от противното, след анализ на съдържанието на чл.641 от ТЗ (in fine) във вр. с чл.635 от ТЗ. Впрочем, в този смисъл са О № 2870 на САС по в. ч. гр. д. № 3102/2013 г., О № 380 от 26.02.2014 г. на ПАС по в. ч. т. д. № 112/2014 г. и др.
Поради това, настоящият състав е указал на ищеца да представи доказателства за уведомяването на синдика и одобряването / потвърждаването на предприетите до момента действия. Съобщението до длъжника е връчено на 06.06.2014 год., на посочения в исковата молба адрес, както и на назначения синдик – на 16.06.2014 год.
Към настоящия момент дадения едноседмичен срок за отстраняване на нередовности е изтекъл, като указанията на съда не са изпълнени, поради което на основание чл.129, ал.3 от ГПК, Бургаският районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА исковата молба с вх. № 7395 / 19.02.2014 год. на БРС, депозирана от „Перчемлиев” ЕООД, ЕИК *********, депозирана против ЧСИ Ивелина Божилова, рег. № 800 на КЧСИ.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 1388 / 2014 год. на Бургаския районен съд.
Определението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала
Р.К.