ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1691
гр.Плевен, 14.09.2023 год.
Административен съд - гр.Плевен, V-ти състав, в
закрито съдебно заседание четиринадесети септември две хиляди
двадесет и трета година, в състав: Председател:
Катя Арабаджиева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело №454 по описа на Административен съд – Плевен за
2023 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано е по жалба , подадена от
Медицински университет – Плевен, ул „к.о.1, представлявано от проф.д-р Д.Д.Д.,
дм, срещу Решение № 0424-19 от 31.03.2023 г. на ръководителя на Управляващия
орган на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж
2014-2020".
В първото проведено по делото съдебно заседание
жалбоподателят чрез пълномощника си адв.Георгиева, е поискал разпит на трима
свидетели, чиито имена са посочени в молбата на л.39 от делото. Молбата е изпратена
за становище на ответника, който в указания срок е възразил относно разпита на
тези свидетели.
Съдът намира, че не следва да бъдат допускани
до разпит и разпитвани посочените от жалбоподателя свидетели. Посочените три
лица са изготвили представената от пълномощника на жалбоподателя в същото
съдебно заседание докладна записка, съставляваща по същността си работни листи
на консултанти и служители на МУ във връзка с подготовката на обществената
поръчка, като същата, освен че е представена от пълномощника на жалбоподателя в
съдебното заседание на 7.09.2023 год., е
част и от административната преписка, изпратена от ответника. Лицата, които
пълномощникът на жалбоподателя желае да разпита, са изготвили тази докладна
записка, и в този смисъл тяхното становище е обективирано в тази докладна записка, те няма как да
представят пред съда при евентуален разпит друга информация, освен отразената в
съдържащата се по делото докладна записка. Данни за тяхното становище ще бъдат
взети предвид от съда от самата приложена по делото Докладна записка.Ето защо
следва да се остави без уважение искането на пълномощника на жалбоподателя за
разпит на посочените в молбата на л.39 от
делото свидетели.
Съдът намира, обаче, че за правилното изясняване
на всички факти и обстоятелства по делото е необходимо изслушването на
съдебно-техническа експертиза.
Следва да се даде възможност на страните да
вземат отношение и становище по така формулираните от съда въпроси към
експертизата и да поставят допълнителни/коригиращи въпроси към същата.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на
жалбоподателя, обективирано молба на
л.39 от делото за изслушване като свидетели на посочените в молбата три лица.
НАЗНАЧАВА съдебно-инженерно техническа
експертиза, ВЛ по която, след като се запознае с приложените по делото и при
страните доказателства, да даде отговор на следните въпроси:
По Обособена позиция №1 от ОП:
1.Възможно ли е относно „ПРИНТЕР МАСТИЛНО СТРУЕН
ЗД“ въз основа на посочените три линка
към интернет страници с информация за принтери Sinterstation HiQ и 2500, а
именно:
https://infocenter.3dsystems.com/productlibrary/sites/default/files/printers/Hi
Q_2500/Hi
Q%20User%20Guide.pdf;
https://infocenter.3dsystems.com/productlibrary/sls/hiq-and-2500 и
https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/iss-2018-0020/html.
да се установи дали алтернативното оборудване
покрива параметрите от техническата спецификация за резолюция на прототипите най-малко
по ос X - 590 dpi, по ос У - 590 dpi и по ос Z - 1590 dpi]
2.За „ЗД ПРИНТЕР FDM ТЕХНОЛОГИЯ“ са посочени
два линка към интернет страници с информация за принтер ,,Fusion3 F410 3D
Printer“, който според възложителя е алтернативен артикул:
https://top3dshop.com/product/fusion3-f410 и
https://www.fusion3design.com/fusion3-f410-versus-ultimaker-s5.
Да се извърши преглед на информацията от посочените интернет страници
и да се отговори на въпроса дали принтер
,,Fusion3 F410 3D Printer“ отговаря на
техническата спецификация, а именно:
изискуемата резолюцията на принтиране е минимум
от 20 до 600 микрона, като алтернативният принтер е с по-малка резолюция - 20 -
500 микрона;
изискуемата скорост на принтиране е минимум от
30 до 290 мм/секунда, като алтернативният принтер е с по-малка максимална
скорост до 250 мм/сек;
изискуемите размери на принтиращите ядра са 0,4
мм, 0,6 мм, 0,25 мм и 0,80 мм, като принтерът ,,Fusion3 F410 3D Printer“
разполага с принтиращи глави с размери 0,4 мм, 0,6 мм и 0,80 мм. Има ли/или
липсва информация, че предложеният
алтернативен принтер притежава принтираща глава с размери - 0,25 мм.
Съгласно горната информация предложеният
атгернативен продукт съответства ли на изискванията в спецификацията на
възложителя;
3. За „ПРИНТЕР ЗД БИОПРИНТЕР“ са посочени
линкове към интернет страниците на два алтернативни принтера с марка „RegentHU“
и „Bioassemblybot 400“, а именно:
http://regenhu.de/documentation/Flyer_regenHU-3D-Bioprinters.pdf и
https://www.advancedsolutions.com/bioassemblybot-400.
Да се извърши преглед и да се установи има
ли информация за съответствието с
изискванията от спецификацията, като например:
стандартна разделителна способност в диапазона
минимум от 40 до 60 микрона.
принтер „Bioassemblybot 400“ разполага ли с
температурен контрол в диапазона 10 до 60 градуса. Тази информация дава
ли възможност да се заключи дали оборудването разполага с нагреваема стъклена работна
платформа в диапазон от мин. 7 до 60 градуса. С какво тегло са двата принтера и
относими и съпоставими ли са с размерите на доставения съгласно спецификацията
принтер ЗД биопринтер BioX, който е с тегло от 17 кг.
Да се посочи има ли доказателства, че
посочените алтернативни принтери попадат в категорията и класа продукти,
относими към изискуемите в спецификациите;
4. За „ПРИНТЕР ЗД БИОПРИНТЕР С ЛАМИНАРЕН БОКС“
е представена информация за алтернативни принтери „Allevi“ и за ламинарни
боксове с производител „Beckman coulter“ и „Labconco“. За ламинарните боксове
са цитирани следните линкове:
https://export.vwr.com/store/product/28814624/biosafety-cabinets-class-ii-a2-purifie.
Да се установи на интернет страниците съдържа
ли се информация за изпълнението на всеки един от параметрите в спецификацията,
като например ниво на шум по-малко или равно на 55 dB.
Във връзка с констатациите и отговорите на
въпросите от 1 до 4, да се отговори на въпроса
представената в докладната записка информация обосновава ли, че друго оборудване, извън
конкретно предложеното от избрания изпълнител, отговаря/не отговаря на
изискванията от спецификацията или че други участници биха могли да участват в
процедурата, като предложат оборудване с идентични или сходни параметри.
По обособена позиция № 2 „Апаратура за
сканиране“ от ОП:
5. За „СКЕНЕР ЗД ГЕЙТ АНАЛИЗ“ и „СКЕНЕР ЗД
ХОДИЛО“ е посочена алтернатива със скенери марка „ScanMate 3D“ и линк https://www.safesize.com/scanmate/.
Да се извърши преглед и да се установи дали е
налице/ или липсва информация продуктът да покрива изискванията за честота на
събиране на данни, минимална резолюция, диапазон на налягане и др. за „СКЕНЕР
ЗД ГЕЙТ АНАЛИЗ“, съответно точност на уреда, дължина на вълната, тегло на уреда
и др. за „СКЕНЕР ЗД ХОДИЛО“. Налична ли
е информация дали посоченото алтернативно оборудване покрива
изискванията от техническата спецификация.
За „СКЕНЕР ЗД“ е предложен алтернативен продукт
ЗД скенери „Peel 3 3D“ и „РОР 3D“, като са посочени следните линкове: https://peel-3d.com/products/peel-
2?variant=33046758522903; https://shop.revopoint3d.com/products/pop-3d-scanner и https://all3dp.eom/l/peel-3d-peel-2-3d-scarmer-review-specs/.
Да се извърши преглед на информацията от посочените интернет
страници и на друга публично достъпна информация (https://3dscanningservices.net/peel-3d-scanners/; https://3dprintingindustry.com/news/review-the-peel-2-3d-scanner-affordable-and-effective-
full-color-3d-scanning-177625) и да се посочи дали скенери „Peel 3 3D“ и „РОР 3D“ отговарят на заложените в техническата
спецификация изисквания, и по-конкретно дали :
скенер „Peel 3 3D“ притежава скорост на
събиране на данни , различни от изискуемите минимум 2,5 милиона точки/ секунда
и дали покрива всички изискуеми от
възложителя стандарти като „XYZRGB“, Disney PTEX, Е57 и др. Има ли информация
същият да покрива изискването за вграден тъчскрийн дисплей: минимум 4,5 инча;
скенер „РОР 3D“ поддържа ли само три формата - PLY, OBJ, STL, респективно
поддържа ли формати, различни от изискуемите от възложителя над 10 формата, има ли данни за
тъчскрийн с дисплей минимум 4,5 инча и притежава ли :
работна дистанция на скенера , различна от изискуемата работна дистанция: минимум от 0,4
до 1,2 м;
3d коефициент на ситнез в реално време, различен от
изискуемите 20 fps.
Има ли информация, че изброените алтернативни
продукти съответстват на изискванията от спецификацията. Може ли да се направи
констатация като се вземат предвид отговорите на въпрос 5, че от представената информация не е видно, че
друго оборудване, извън конкретно предложеното от избрания изпълнител, отговаря
на изискванията на бенефициента в спецификацията или че други участници биха
могли да участват в процедурата, като предложат оборудване с идентични или
сходни параметри.
6. От направеното от ВЛ сравнение на
техническите параметри на техниката от посочените в докладната записка линкове
и минималните технически изисквания на възложителя, съгласно техническите
спецификации по ОП №1 и ОП №2 по обществената поръчка може ли да се направи
извод, че по отношение на посоченото от възложителя оборудване (съгласно
линковете) не може да се установи сходство/идентичност по всички минимални
технически изисквания от техническите спецификации на обществената поръчка. При
положителен отговор на въпроса да се посочи дали отразеното в линковете от
докладната записка оборудване е/не
е алтернативно и за всяко едно изделие доказва ли се, че съответства на всички
изисквания от техническата спецификация за продуктите по ОП №1 и ОП № 2. Има ли
доказателства, че посоченото в проектната обосновка и изискано от възложителя
оборудване е единственото възможното, предлагано на пазара, което може да
изпълни и задоволи потребностите на възложителя, без да са налични продукти със
сходни или различни характеристики, които биха могли да изпълняват същите функции
и работни задачи. Може ли указанието на възложителя при откриване на
процедурата, че офертата на всеки
участник трябва да съдържа всички номенклатури в съответната позиция, както и
че представянето на оферта означава, че участникът приема всички специални и
общи правила, определени в условията на поръчката, да се приеме в смисъл, че аналогични на изделията, предмет на
доставка по отделните обособени позиции, биха могли да бъдат само изделия,
които отговарят на всички елементи от съответната техническа спецификация.
Сравнението и съответствието с изискванията да
се прецени към датата, на която възложителят при провеждане на обществената
поръчка е извършвал тази преценка.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, което да изготви СТЕ - З.И.М.–
Електротехника; електроинженер; електрически апарати; медицинска техника и
апаратура, съдебна инженерно-техническа експертиза; съдебно-енергийна
експертиза, вписан в Списъка за ВЛ за 2023 год. към Окръжен съд-Пловдив.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер
на 600 /шестстотин/ лева, вносими от жалбоподателя в 7/седем/ дневен срок от
съобщението, в който срок следва да се представи и вносния документ по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат отношение
и становище по така формулираните от съда въпроси към експертизата и да
поставят допълнителни/коригиращи въпроси към същата, в 7/седем/ дневен срок от
съобщението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от определението да се изпратят на страните.
С Ъ Д И Я: /П/