№ 97
гр. Кнежа, 14.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
СъдебниВАНИЛИЯ Н. ВЪЛЧИНКОВА
заседатели:ПОЛЯ Щ. СТЕФЕНЯШКА
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
и прокурора З. В. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Наказателно дело
от общ характер № 20231430200140 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Пл. – уведомен от предх. с.з., представлява
се от прокурор З. Л..
Подсъдимата С. М. Д. – уведедомена от предх. с.з., се явява лично и
със служебния защитник адв. В. К. от АК Пл..
Свидетел М. М. М. – редовно призован, не се явява.
Свидетел А. И. П. – редовно призована, се явява.
Свидетел М. В. М. – редовно призован, се явява.
Вещото лице Е. И. Г. – редовно призован, се явява.
Свид. М.: Колегата М. М. е служебно ангажиран към момента и за това
не може да се яви в съдебното заседание днес.
Становище по хода на делото:
Прокурора: Да се даде ход на делото и да бъдат разпитани явилите се
свидетели.
Сл. защитник: Моля да се даде ход на делото.
Подсъдимата: Да се гледа делото.
Съдът счита, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на
делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Съдът снема самоличност на свидетелите, както следва:
А. И. П. на 45 год., неосъжданa, без родство с подсъдимата;
М. В. М. на 48 год., неосъждан, без родство с подсъдимата.
Председателят на състава предупреди свидетелите за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината, след
което се отстраниха от съдебната зала.
Съдът СНЕ самоличността на вещото лице:
Е. И. Г. на 73 год., неосъждан, без родство с подсъдимата.
Напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК и
същият обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Прокурора: Нямам искания по хода на съдебното следствие.
Сл. защитник: Нямаме искания, да се разпитат свидетелите.
Подсъдимата: Да се разпитат свидетелите.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
Разпит на свид. А. И. П.: Работя като „началник група, криминална
полиция“ в РУ – Кн.. През 2022 година, шести месец, дойде лице, Анг. Д. се
казваше, който заяви, че от апартамента, в който живее липсват бижута,
собственост на неговата внучка. Спокойно разказа как един ден говорил пред
блока, в който живее, с друго лице от гр. Кн., не знам какво са разговаряли
точно, и как като се разделили и си тръгнал към входа на блока към него
дошла С., която му поискала пари назаем, с които да си плати тока. Имала
семейни проблеми с мъжа си и той я съжалил. Доколкото си спомням, му
поискала 220 лв. и той решил да й услужи. Качили се в апартамента и той й
дал 250 лв. Спомням си много добре случая. Господина подробно разясни как
като й дал парите и тя е отишла да си купи цигари, върнала се, пили кафе,
разговаряли и си споделили лични неща. Лични неща, като колко им е тежък
живота, как тя не се разбирала със съпруга си и той й предложил да спи в
апартамента при него. Апартамента е собственост на майката на внучката му,
тоест на дъщерята на Ангел. Дъщеря му не била в България и той ползвал
този апартамент. С. останала да спи при него. Той й споделил, че има нужда
от човек, който да изчисти апартамента и тя се съгласила, но тъй като станало
късно, решили да го оставят за следващия ден. На следващия ден станали,
пили кафе, той дори й предложил да й направи закуска, но С. отказала да
закуси. Дал й препарати и ръкавици. Човека разказа и доста лични неща.
Имало е и други предложения от нейна страна, с които той не се е съгласил с
оглед здравословното му състояние. Предложила му е сексуални услуги. Той
твърдеше, че е болен от диабет и има друг човек до себе си и това, според
него, не било морално и отказал. Разказа, че се е съблякла в банята чисто
гола, изкъпала се е и излязла така пред него. На следващия ден, като й дал
препарат и ръкавици, тя започнала да чисти и измила банята. Предложила му
и да сготви нещо, но имала нужда от продукти. Той отишъл до магазина,
2
напазарувал и се върнал. През цялото това време С. е била сама в
апартамента. Доколкото си спомням, е останала да спи вечерта и на
следващия ден, когато г-н Д. я уведомил, че ще идва приятеля на неговата
внучка, който живее в С., за да вземе нещо, без да уточнява какво точно.
Тогава тя решава да си тръгне. Когато приятелят на внучката му пристигнал,
бил дошъл, за да вземе златно колие, което внучката му искала да си носи,
започнали да го търсят и установили, че златното колие липсва, както и други
нейни вещи, които държи в апартамента или по-точно в стаята, която той
ползва. Спомням си, че тогава проведох телефонен разговор с внучката, тъй
като тя не беше в Кн., за да даде подробна информация за вещите и тогава тя
сподели, че най-много страда за ланеца, който е останал от нейната майка и е
най-важен за нея, като настояваше да се намери. При разговор с нейния дядо
той разказваше, че в апартамента е била въпросната дама и може тя да го е
взела, защото единствено нея е пускал вътре. Той знаеше, че в апартамента
има бижута на внучката му. Бижутата са били в спалнята, където той спи.
Явно са били оставени на различни места, защото внучката е имала несесер, в
който държала бижута, а друга част от тях са били в кутия. Някои от тези
бижута не са имали стойност, не са били златни или сребърни, но ги е
държала. Първата вечер, като е останала С., е спала в хола. На следващия ден,
когато той е отишъл до магазина, тя е имала достъп до всички стаи. Той
казваше, че има шкаф в спалнята, в който има несесер и кутийка отгоре, не
знам къде точно са били бижутата. По-подробно къде точно са били внучката
може да каже. Той не й е пипал нещата, но знаеше, че са там и че са в стаята
му. Когато се чухме с внучката, тя каза, че ще дойде, за да даде подробно
описание на вещите, както и къде точно са били и какво представляват.
Сподели, че има документ за златния ланец, който ще потърси и евентуално
ще донесе. После е дошла при колегата. Аз не съм провеждала разговор с нея,
а колегата. След като се установи, че лицето извършило кражбата е С. Д., тя
беше призована в районното управление. Яви се жената веднага и с идването
си в управлението, в присъствието на колегите, сподели, че е взела накитите,
но след като Ангел й се обадил да я пита как може да извърши такова нещо
като я е пуснал в дома си, тя се била изплашила тогава и ги хвърлила във
външна тоалетна, и няма как да бъдат извадени, но иска да заплати
стойността на бижутата. Предложи да даде 200 лв., тъй като в момента била
финансово затруднена и след това да възстанови цялата сума. Тъй като към
момента била финансово затруднена, имала възможност да даде само 200 лв.,
но има желание да възстанови цялата сума за бижутата. Интересното беше, че
тя самата много добре знаеше къде са се намирали бижутата. С. много добре
знаеше къде са се намирали бижутата и тя сама си разказа, че е влязла в
стаята, където е спал Ангел, докато той е отишъл до магазина и ги е взела. Тя
сподели, че имало обеци, които не били златни. Били от светъл метал, дали
сребърни или друг вид, не знам. Факт е, че при ланеца е имало и други неща.
Ланеца, доколкото ми е известно, нямам подробно негово описание, мисля, че
внучката е описала подробно как е изглеждал и колко е тежал. С. знаеше, че
3
ланеца е златен. Щом описа и какво точно е имало вътре в несесера, че при
златния ланец има и два чифта обеци от друг метал, значи може да направи
разлика между злато и друг вид метал. След като си ровил и си намерил това
нещо и знаеш къде се намира и сама си признаваш, тя дойде сама и разказа
всичко, нейната си история. Какво била правила у тях с подробности, и от
човека, който не е жив сега и неудобството, което изпитвам в момента, тези
подробности няма да ги разкажа. С. даде на колегите 200 лв. Толкова имаше.
Думите й бяха: „Финансово съм затруднена, мога дам толкова пари сега, но
желая да върна цялата сума“. Не съм говорила лично с внучката и тя не каза
цялата стойност на липсващите бижута, просто С. предложи да възстанови
сумата, каквато и да е тя, като за момента може да даде тези 200 лв. Явно е
преценила, че ланеца, който е взела не е бил малък. Мисля, че бяха над 1000
лв. Стойността на златния ланец надвишаваше 1000 лв. Между 1000 лв. до
1500 лв. беше стойността на ланеца. Внучката каза, че ще потърси
документите за грамажа и стойността на ланеца ще се уточни след като дойде
да даде сведение. Аз не съм снемала сведението от внучката, тъй като не съм
била работа и друг колега е поел случая. Имаха уговорка да търси колегата М.
М. и той да й снеме сведение. От материалите става ясно, че най-много страда
за златния ланец. Не е представила документи за ланеца, защото не е могла да
ги намери. Тя самата, внучката, го е оценила на 1500 лв. Анг. Д. още тогава
изрично посочи, че не е пускал други лица в дома си. Беше твърдо убеден, че
жената, която е взела бижутата е С., тъй като никой друг не е влизал в
апартамента. Той, човека й дал назаем 250 лв. за ток и я пуска в къщата,
напълно искрено разказа с подробности толкова много неща. Почувства се
неудобно, че е допуснал тази жена в дома си. Съжаляваше много. Нямам
информация дали дъщерята на Анг. Д. е идвала в полицията.
Прокурора: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Сл. защитник: Нямам повече въпроси.
Подсъдимата: Нямам въпроси.
Разпит на свид. М. В. М.: Работя в РУ – Кн. на длъжност „инспектор
икономическа полиция“. Спомням си, че през 2022 година, на 10-ти юни беше
подаден сигнал или заявление от лице от гр. Кн., който се казваше Анг. Д., за
извършена кражба на златни накити от дома, апартамента, който обитава.
Същият беше заявил, че липсват златни накити, собственост на неговата
внучка, която живее в гр. С.. Случая беше изяснен детайлно от колегите М.
М. и А. П., и от проведените от тях оперативно издирвателни мероприятия.
Като извършител на деянието беше установено лицето С. Д. от гр. Кн.. Анг.
Д. беше заявил на колегите, че няколко дни преди да подаде сигнала, е
трябвало да си изчисти апартамента, тъй като дъщеря му и приятеля й
трябвало да си дойдат, и чрез негова позната, която му предложила, разбрал
за С. Д.. Предложил на С. и тя се съгласила да му изчисти апартамента. Беше
заявил, че е и преспала при него в апартамента. Малко преди да подаде
сигнала, значи може би на 7-ми юни, тя си тръгнала щом разбрала, че
4
приятеля на внучката му ще идва. Внучката му трябваше да си дойде с нейния
приятел, а не дъщеря му, извинете. Доколкото си спомням, само приятелят на
внучката на Ангел е отишъл при него в апартамента и заедно потърсили
златния ланец и обеците, но не ги открили. Ангел не знаел предварително
къде точно се намират. Впоследствие бях разбрал, като снех сведение от
внучката, че са си стояли там от няколко години. Потърсили ги и не ги
намерили. Никой друг не е влизал и никой не го е посещавал във въпросния
апартамент. Колегата М., като сне сведение в районното управление от С. Д.,
тя заяви, че е извършила кражбата и че златните накити ги е изхвърлила във
външна тоалетна на нейния имот. Каза, че съжалява и ще възстанови левовата
равностойност на златните накити. Спомням си, че тогава предаде 200 лв. на
колегата М. М. и той оформи приемо-предавателен протокол за доброволно
предаване, и тя каза, че останалите пари ще ги възстанови след време.
Внучката в началото я нямаше и след около 20 дни след това се яви в
районното управление. Дойде от гр. С.. Лично аз й предох срещу разписка
тези 200 лв., като й обясних, че извършителката ги е предала и ще възстанови
по-нататък останала част. С. Д. ги даде тези 200 лв. Като предаде сумата от
200 лв. каза, че това е част от левовата равностойност на златните накити.
Снех сведение тогава и от внучката, която не беше се явявала до този момент.
Заяви, че е държала златните накити в нощно шкафче в спалнята. Дори дядо й
не знае къде точно са се намирали бижутата. Каза, че златния ланец е около
15 гр. и стойността беше около 1500 лв. И обеци имаше. Каза, че са със
сантиментална стойност за нея. Ланчето било подарък от майка й, която
живее и работи в Италия. Повода да го потърсят беше, че тя е решила да си го
носи и така започнали приятелят й и дядо й да търсят златния ланец. Като не
открили накитите, подали сигнала. Не знам кой е приятелят на внучката на
Ангел. Аз също съм работил по случая, но колегите М. и П. повече са
работили и първоначалните ОИМ бяха техни, и те имат повече информация.
Разговарял съм с Анг. Д. и преценявам, че човека беше искрен. Човек на
години, възрастен, както се казва улегнал. В работата ми съм се сблъсквал с
проверки и други неща, от които мога да си направя извод, че този човек беше
искрен и не е имало вероятност да лъже или да се опитва да набеди някого.
Когато колегите М. и П. работеха по случая, и когато колегата М. сне
сведението от С. Д., аз присъствах. Пред мен и колегите М. и П. каза, че
съжалява за случилото, че тя ги е взела и ги е изхвърлила във външна
тоалетна на имота си и няма как да ги върне. Изхвърлила ги е във външната
тоалетна на имота си и не може да ги върне и по тази причина донесе 200 лв.
Състави се приемо-предавателен протокол за тези пари. Аз от своя страна,
срещу писмена разписка, върнах сумата на внучката, собственичката на
златните накити. Не знам дали колегите евентуално са правили опити за
претърсване на имота на С. за намиране на златните накити.
Прокурора: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Сл. защитник: Нямам повече въпроси.
Подсъдимата: Нямам въпроси.
5
Прокурора: Да се изслуша вещото лице.
Сл. защитник: Да се изслуша вещото лице.
Подсъдимата: Да се изслуша
На основание чл. 282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прочита заключението на вещото лице по назначената съдебно-
оценителна експертиза, находяща се на л. 40-41 от ДП.
В. лице Е. Г.: Поддържам заключението. Мога само да допълня, че са
използвани два метода за оценка. Единият е амортизационно-заместителен
метод, а другият – метода на сравнимите продажби. Заключението е
изготвено на база данни от досъдебното производство, както и от проведени
два или три разговора по телефона с пострадалата за уточняване на детайли,
които детайли бяха изяснени в проведените разговори. Касаеше се за цвета и
чистота на златото. Тя заяви, че двата накита са били изработени от жълто
злато, 14 карата, а чистотата на 14-каратовото злато е 585. Закупени са били
преди около 5 години и са били малко употребявани. Другите подробности
бяха от проведените разпити на свидетелите от досъдебното производство.
Вещите не са изследвани, тъй като не са налични. Стойността съм оценил от
направено проучване на пазара към момента на деянието как се предлага и
продава златото, като съм взел предвид, че са малко употребявани и съм
изчислил средната пазарна цена. Синджира съм оценил като обикновено
злато. В разпитите пишеше, че на висулката е пишело „Гучи“, но дали е така
или не, няма данни, затова съм я оценил като обикновено злато 14 карата.
Пострадалата каза, че ги има от около 5 години и са били малко използвани.
При изготвяне на оценката е приспадната и амортизация от 15% .
Прокурора: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Сл. защитник: Нямаме повече въпроси към вещото лице, вие ги
зададохте всичките. Да не се приема заключението, тъй като го оспорвам.
Същото не се базира на обективни факти, а на показанията на пострадалата.
Златото варира. Има и медицинско злато. Без да се направи проба по химичен
начин е трудно да се докаже дали въпросното бижу е такова, каквото твърди
пострадалата. Затова оспорвам заключението. Относно експертизата,
предоставям на съда.
В. лице Г.: Най-вървежните, ако мога така да се изразя, бижута са
изработка 14 карата/ 585 чистота. Има и от 18 карата, но те са със специални
сертификати. Има и от 22 карата злато. В конкретния случай оцених
бижутата като 14-каратови, като това е стандартната цена, по която са се
продавали към датата на деянието, 90 лв. От тези 90 лв. е приспадната 15%
амортизация. При 70% от наказателните производства вещите липсват. От 20
години се занимавам с тези неща и правя експертизи и до сега не е имало
оспорвания. Доколкото съм работил по експертизи, стандартите в чужбина за
6
златото са същите като в България. В арабските държави се продават и по 22
карата. Имал съм и такъв случай. 18-каратовите и 22-каратовите са с много
по-висока чистота и са значително по-скъпи от 14-каратовото злато.
Подсъдимата: Нямам въпроси.
Съдът като изслуша становището на страните и като прецени, че
вещото лице е отговорило изчерпателно на поставените му задачи
О П Р Е Д Е Л И :
Приема заключението на вещото лице Е. И. Г., на който да се изплати
по банкова сметка от бюджета на съда възнаграждение в размер на 50 лв.,
както и дневни пари в размер на 20 лева и пътни разноски, съгласно
Вътрешните правила на съда.
Прокурора: Не мисля, че свидетеля М. М. би казал нещо по-различно
от това, което казаха разпитаните днес свидетели и бих направил
предложение да се прочетат неговите показанията, и може да приключим
делото днес, освен ако няма други искания и ако има такива, да се отложи
делото и да бъде разпитан в следващото съдебно заседание.
Сл. защитник: Не възразявам по предложението на прокурора да се
прочетат показанията на свидетеля М. М.. Не считам, че има нужда да се
разпитва липсващия свидетел. Считам, че не би казал нищо по-различно от
разпитаните днес свидетели. С оглед на това да не се отлага делото, моля да
се прочетат неговите показанията.
Подсъдимата: Да приключи делото.
Прокурора: Официалното ми становище е да не се приключва
съдебното следствие и делото да се отложи за друга дата и час, и да бъде
разпитан полицейският служител М. М. М., който е работил активно по
случая. Други искания на този етап нямам, като след неговия разпит и ако
подсъдимата даде обяснения по случая, би могла да възникне и такава
необходимост.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото не е всестранно
и пълно изяснена, като за следващо съдебно заседание следва да бъде
призован неявилия се свидетел М. М. М., както и следва да се призове за
разпит в качеството на свидетел Т. Ц. Х., приятел на пострадалата А. Ю. В.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Отлага и насрочва делото за 25.04.2024 год. от 11:00 часа, за която
дата и час РП – Пл., защитникът и подсъдимата уведомени в съдебното
заседание.
Да се призоват: М. М. М. и Т. Ц. Х., в качеството на свидетел, на
известните по делото адреси: гр. Кн., ул. „***“ № ** и гр. С., ж.к. „***“ бл.
7
***, вх. *, ет. *, ап. **, както и по телефона, чрез А. Ю. В..
На съдебните за заседатели да се изплати възнаграждение от бюджета
на съда съгласно заповед № АД – 31/ 13.03.2024 год. на административен
ръководител - председател на РС Кн..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:21
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8