№ 887
гр. Пловдив , 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330201642 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Постъпила е жалба от страна на С.Я.Т.. с ЕГН ********** като
представляващ на фирма „ ОМЕГА СТ“ ООД с адрес гр.Пловдив, ул.“Хаджи
Димитър“ № 34, ет.3 против Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия К № 2108902 на ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4,
във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание –
глоба в размер на 100 лв. за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата си С.Я.Т.., чрез процесуален представител адв.К.Д. прави искане
за отмяна на издадения ЕФ поради неговата немотивираност,
незаконосъобразност и издаване в нарушение на материалния и процесуалния
закон, както и че в съдебно заседание ще представи допълнителни и подробни
доказателства и мотиви в подкрепа на искането за отмяна на ЕФ.
Жалбоподателката редовно призована, в съдебно заседание не се явява и не
се представлява. Преди даване ход на делото са представени от адв.Д.
допълнителни мотиви към жалбата по същество на искането за отмяна на
издадения ЕФ.
Въззиваемата страна редовно призована, в съдебно заседание не се
1
представлява. Преди даване ход на делото представя писмено становище с
което счита жалбата за неоснователна. Представя доводи за правилно и
законосъобразно проведено производство по издаване на ЕФ. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прави искане
за присъждане на юристконсултско възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
С електронен фиш Серия К № 2108902 е ангажирана административно-
наказателна отговорност на жалбоподателката С.Я.Т.. в качеството и на
законен представител на фирма „ОМЕГА СТ“ ООД с адрес гр.Пловдив,
Район Западен, ул.Хаджи Димитър № 34, ет.3 с ЕГН/ЛНЧ ********** за това,
че на 01.06.2018г. в 11:15 часа в гр.Пловдив на бул.Цариградско шосе до №
53 в посока бул.Освобождение. Нарушението е установено с АТСС /ARH
CAM S1/ с МПС БМВ Х3 вид лек автомобил регистрационен номер **** е
извършено нарушение за скорост, установеното с автоматизирано техническо
средство № 11743са, разрешена скорост 50 км/ч, установена скорост 75 км/ч,
превишаване на разрешената скорост с 25 км/ч. В издадения ЕФ е посочено,
че за нарушението се ангажира отговорността на „собственик, на когото е
регистрирано МПС ползвател” като срещу обозначението за качеството на
субекта е отразено името на жалбоподателката с уточнение, че същата е
законен представител на юридическо лице с наименование на фирмата
„ОМЕГА СТ“ ООД. В административната преписка е приложена справка за
собственици на МПС БМВ Х3 лек автомобил с рег. № **** а именно фирма
„ОМЕГА СТ“ ООД с БУЛСТАТ ********* и на лице получило СР Г.А.П., с
ЕГН **** , без да е посочен законния представител на ЮЛ собственик на
автомобила. С посочения фиш е наложена „Глоба” в размер на 100 лева на
основание чл.189 ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства.
Съдът, предвид становището на жалбоподателя и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, направи следните правни изводи:
2
Материалният закон е приложен правилно, но в хода на административно-
наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, налагащи отмяна на обжалвания електронен фиш. Това е така,
доколкото в процесния случай ЕФ е издаден на база нарушение, установено и
заснето с мобилно техническо средство.
Според разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП - условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните
работи, каквато се явява Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. В случай на
използване на мобилна АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата е
задължителен, защото той е доказателство относно мястото и времето на
извършване на нарушението, относно това, с какво по вид АТСС е заснето
нарушението, относно посоката на движение, в която се осъществява
контролът, относно въведените ограничения, относно автомобила, на който е
поставено мобилното АТСС, както и дали са спазени другите изисквания на
Наредбата. В случай на използване на мобилна АТСС съгласно разпоредбите
на наредбата следва са се представи и снимка на мястото на разполагане на
използваното АТСС. Липсата на протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата и
приложенията към него, съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата, сочи на
недоказаност на нарушението, поради което обжалваният електронния фиш
следва да бъде отменен само на това основание.
С оглед всичко гореописано, настоящият състав счита, че са допуснати
нередовности, които са опорочили цялото производство и са довели до
незаконосъобразно издаване на ЕФ, поради което и същият следва да се
отмени.
При този изход на делото право за присъждане на разноски има
жалбоподателката С.Т.. Съгласно приетите по делото доказателства – договор
за правна защита и съдействие – жалбоподателката е получила правна помощ
от редовно упълномощен повереник по реда на чл.38, ал.1 от ЗАдв. по което
възнаграждение не е платено. Предвид заключението на съда за отмяна на
издадения ЕФ и на основание члл.38, ал.2 от ЗАдв. определеното
възнаграждение от 300 лева следва да бъде присъдено лично на
пълномощника на жалбоподателката адв.К. Д. Д..
Водим от изложеното съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено
с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 2108902 на
ОДМВР Пловдив, с който на С.Я.Т.. с ЕГН ********** – законен
представител на фирма „ ОМЕГА СТ“ ООД с адрес гр.Пловдив, ул.“Хаджи
Димитър“ № 34, ет.3 основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от
ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лв. за
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв. да
заплати на К. Д. Д., гр.Пловдив, ул.“Стефан Веркович“ № 3, ет.1 с ЛН ***
сумата от 300 (триста) лева – адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство на жалбоподателката С.Я.Т.. по АНД № 1642/2021г. по
описа на ПРС.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните с касационна жалба пред Административен съд гр.Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4