Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 365
гр. Враца, 03.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВРАЦА,
IV състав, в
публично заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесета година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при секретаря ДАНИЕЛА
МОНОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като разгледа докладваното от
съдия ГЕРАСИМОВА адм. дело № 317 по описа на АдмС - Враца за 2020 г., и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е по реда на чл. 203 и сл. от АПК
вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Образувано е по
предявен от В.Е.М. ***, чрез пълномощника * М.С., против Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“ към Министерство на здравеопазването иск за присъждане на
обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 300,00 лева, изразяващи
се в заплатени разноски за адвокатско възнаграждение в съдебното производство
по обжалване на НП № 20-40-22/22.12.2017 г., издадено от Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция „Медицински одит“, за което е образувано АНД №
123/2018г. по описа на Районен съд – Козлодуй, ведно със законната лихва от
датата на влизане в сила на решението – 19.04.2019г. до окончателното изплащане
на сумата. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Твърди се, че вредите
произтичат от платен адвокатски хонорар във връзка с обжалване на НП.
Ищецът, чрез
процесуалния си представител, в депозирано писмено становище поддържа
предявения иск.
Ответникът - Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“, не ангажира становище.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Враца дава заключение за основателност на предявения иск.
По делото са
представени писмени доказателства. Изискано и приложено е АНД № 123 по описа за
2018 г. на РС - Козлодуй, предмет на разглеждане по което е било НП № 20-40-22/22.12.2017
г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински
одит“.
Съдът,
след преценка представените по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна
следното:
По делото няма спор и
от приетите писмени доказателства се установява, че с НП № 20-40-22/22.12.2017
г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински
одит“, на ищеца е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00
/триста/ лева на основание чл. 229, ал. 1 вр. чл. 235 от Закона за здравето
/ЗЗ/ за нарушение на чл. 81, ал. 2, т. 1 от ЗЗ.
С решение № 87 от 27.11.2018
г., постановено по АНД № 123/2018 г. по
описа на Районен съд – Козлодуй е отменено цитираното по-горе НП.
В производството пред
районния съд ищецът е ползвал адвокатска защита, видно от приложения договор за
правна защита и съдействие от 24.04.2018 г., с договорено и заплатено в брой
възнаграждение от 300,00 лева.
Решението на районния съд е обжалвано пред
Административен съд –Враца от АНО, като по касационната жалба е образувано КАН
дело № 89/2019 г. по описа на същия съд. Производството по това дело е
приключило с Решение № 176/19.04.2019 г., с което касационната инстанция е
оставила в сила решението на районния съд.
При така установената фактическа обстановка, Административен съд - Враца,
намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата
на чл. 203 от АПК, гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за
обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или
бездействия на административни органи и длъжностни лица. Съгласно чл. 204, ал. 1 от АПК, за да е допустим искът по чл. 203 от АПК
във вр. с чл. 1 от ЗОДОВ,
е необходимо същият да е предявен след отмяна на административния акт по
съответния ред. За квалифициране на иска като такъв по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ
определяща е дейността на органа, издал оспорения акт. НП се издава от
административен орган, в изпълнение на нормативно възложени задължения, при
упражняване на административнонаказателна компетентност, законово предоставена
на органите в рамките на административната им правосубектност, което по своето
съдържание представлява изпълнение на административна дейност. Административният
характер на дейността по издаване на НП, при или по повод на която са причинени
вреди на гражданите или юридическите лица, определя правното основание на иска
за вреди от незаконосъобразните НП като такова по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В този
смисъл е и приетото в т. 1 от Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 г. на
ОСГК на ВКС и І и ІІ колегия на ВАС, постановено по тълк. дело № 2/2014 г.
Безспорно се установи,
че НП, от което се твърди, че са настъпили вредите, е отменено с влязло в сила
решение, а искът е предявен против юридическото лице, чийто орган го е издал,
което съгласно чл. 205 АПК е пасивно легитимирано да отговаря за причинените
вреди.
Предвид това
предявеният иск е насочен към надлежен ответник и е процесуално допустим за
разглеждане от настоящия административен съд по реда на чл. 203 и сл. от АПК,
във вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Разгледан по същество е
и основателен по следните съображения:
Съгласно разпоредбата
на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени
на гражданите и юридическите лица, произтичащи от незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при и по повод
изпълнение на административна дейност. Исковете се разглеждат по реда на чл.
203 и сл. АПК, към който препраща и чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ. Основателността на иск с правно
основание чл. 1, ал. 1 от 3ОДОВ предполага установяването на кумулативното
наличие на следните предпоставки: незаконосъобразен акт, действие или
бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината, при/или по
повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда
от такъв административен акт, действие или бездействие; причинна връзка между
постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия
вредоносен резултат. При липса на някой от елементите на посочения фактически
състав не може да се реализира отговорността на държавата или общината по
посочения ред.
В случая безспорно е
налице отменен акт – НП № 20-40-22/22.12.2017 г., издадено от Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит“, отменено с решение № 87 от 27.11.2018
г., постановено по АНД № 123/2018 г. по
описа на РС - Козлодуй, оставено в сила с решение № 176/19.04.2019
г., постановено по КАН дело № 89/2019 г. по описа на АдмС - Враца. Този факт е безспорен между
страните, при което е доказано наличието на първата изискуема предпоставка на
отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а
именно - отменен акт.
Именно
издаденото НП, което наказаното лице е счело за незаконосъобразно, е предпоставка
за ангажиране на адвокатска защита чрез сключване на договор за правна защита и
съдействие при съдебното му обжалване, последица от което е и заплащането на
адвокатски хонорар за процесуално представителство. Ако НП не беше издадено, за
ищеца нямаше да е налице право на обжалване, съответно нямаше да плати хонорар
за това. Макар да не е задължително ползването на адвокатска защита при
обжалване на НП, в случай, че не е в
състояние само да организира защитата си, ангажирането на професионален защитник
/адвокат/ е израз на обичайната грижа на лицето за охраняването на неговите
права и интереси, а заплатеният хонорар е нормален и присъщ разход за
обезпечаването на успешния, а в случая и окончателен изход на
административнонаказателния спор.
Платеният адвокатският хонорар за
осъществяване на тази защита е имуществена вреда, която е в пряка причинна
връзка с отменения като незаконосъобразен административен акт и е
непосредствена последица от него. В
този смисъл е и Тълкувателно решение № 1 от 15 март 2017 г. по тълкувателно
дело № 2/2016 г. на Общото събрание на съдиите на първа и втора колегия на
Върховния административен съд. Съгласно цитираното ТР при предявени пред
административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за имуществени вреди
от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски
възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им, представляват
пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон.
При тези констатации
съдът намира, че е доказано наличието и на останалите две предпоставки по чл.
1, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно: наличие на претърпени имуществени вреди и наличие
на причинна връзка между отменения акт - НП и настъпилите имуществени вреди.
Предвид изложеното,
искът за заплащане на обезщетение за имуществени вреди се явява доказан по
основание. От приложения договор за
правна защита и съдействие от 24.04.2018
г. се установява, че договореното възнаграждение е заплатено в брой и в пълен
размер. Същият е надлежно оформен, удостоверява извършено плащане преди
постановяването на решение по спора и има характер на разписка за посочената в него
като заплатена сума, съгласно ТР № 6 от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на
ОСГТК на ВКС, при което искът се явява доказан и по размер.
По изложените съображения,
настоящият състав приема за доказани всички предпоставки за ангажиране
отговорността на ответника на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, във вр. с чл. 203 АПК. Предявеният иск е изцяло основателен и доказан и следва да се уважи.
При този изход на спора и на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ,
на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на
общо 310,00 лева, от които 10,00 лева за платена държавна такса и 300,00 лв. –
възнаграждение за един адвокат съгласно представен
договор за оказване на правна защита и съдействие от 23.03.2020 г.
Водим от гореизложеното
и на основание чл. 172 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Медицински
надзор“ ДА ЗАПЛАТИ на В.Е.М. ***
сумата от 300,00 (триста) лева
- обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на отменено с влязло
в сила решение НП № 20-40-22/22.12.2017 г., издадено от Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция „Медицински одит“, ведно със законната лихва от
19.04.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Медицински
надзор“ ДА ЗАПЛАТИ на В.Е.М. *** направените
по делото разноски в общ размер на 310,00 (триста и десет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 АПК да се изпрати препис от същото.
Административен съдия: