№ 802
гр. София, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20211110212192 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „САФИК-АЛКАН ХИМСНАБ“ АД,
представлявано от изпълнителния директор ........... чрез процесуалния си
представител, срещу наказателно постановление № НП-1/05.02.2021г.,
издадено от Министъра на икономиката и председател на
Междуведомствената комисия за експортен контрол и неразпространение на
оръжията за масово унищожение /Междуведомствената комисия/, с което за
нарушение на чл.10, ал.8 от Закона за забрана на химическото оръжие и
контрол на токсичните химически вещества и техните прекурсори
/ЗЗХОКТХВТП/ и чл.4, ал.4 на Наредба № 16-437/04.05.2007г. на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв., на
основание чл.10, ал.8 и чл.26, ал.1 и чл.30, ал.2 ЗЗХОКТХВТП. Съгласно
мотивите на обжалваното постановление през периода 2019г. – 2020г.
дружеството е извършило 6 трансфера от Полша за територията на България
1
на химическото вещество Триетаноламин, CAS № 102-71-б, попадащо в
Приложение № 3 на ЗЗХОКТХВТП, без да представи изискуемите, съгласно
чл.10, ал.8 ЗЗХОКТХВТП, документи преди всеки трансфер.
Жалбоподателят твърди в депозираната жалба, че при издаване на
обжалваното наказателно постановление наказващият орган извършил
съществени нарушения на процесуалния и материалния закон –
констатациите в АУАН, респ. в наказателното постановление, не отговаряли
на фактическите обстоятелства, липсвали посочени дата и място на
нарушението. Прави възражение за наличие на „маловажен случай” по
смисъла на чл.28 ЗАНН. Моли съда да отмени наказателно постановление №
НП-1/05.02.2021г., издадено от Министъра на икономиката и председател на
Междуведомствената комисия, като неправилно и незаконосъобразно, както и
да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Жалбоподателят „САФИК-АЛКАН ХИМСНАБ“ АД не се явява в
съдебно заседание. Представя писмено становище, с което поддържа
въззивната жалба на посочените в нея основания.
Въззиваемият Министерство на икономиката оспорва твърденията,
направени с жалбата, като твърди, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно. Моли съда да остави жалбата
без уважение. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.
Прави възражение запрекомерност на претендираните разноски от страна на
жалбоподателя. Представя писмено становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, приема за установено:
По допустимостта на жалбата
Не се оспорва от въззиваемата страна в настоящето производство
дали жалбата срещу наказателното постановление е депозирана в срок.
Нередовността на връчването би имала значение при релевирани доводи за
неспазване на 7 дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение №
5159/20.07.2015г. по д.№ 3367/2015г. по описа на Административен съд
София-град, XIII касационен състав/. В случая жалбоподателят „САФИК-
АЛКАН ХИМСНАБ“ АД е упражнил законоустановеното си право да сезира
съда, като депозира жалбата, поради което същата е допустима и следва да
бъде разгледана.
2
Съдът приема за установено:
В изпълнение на указанията, дадени с писмо № 26-С-537
/28.09.2020г. от Дирекция „Международно контролирана търговия и
сигурност” към Междуведомствената комисия, фирма „САФИК-АЛКАН
ХИМСНАБ“ АД представила изискуемата информация с писмо Вх.№ 26-С-
573/02.11.2020г., между които и осъществен трансфер от Полша за
химическото вещество Триетаноламин, CAS № 102-71-б, попадащо в
Приложение № 3 на ЗЗХОКТХВТП. Били представени доказателсва
/фактури/, обективиращи извършения трансфер, както следва:
Триетаноламин, CAS № 102-71-б – 1 600кг, съгласно фактура №
FUE/0006/02/19 от 04.02.2019г.; Триетаноламин, CAS № 102-71-б – 1600кг,
съгласно фактура № FUE/0040/02/20 от 19.02.2020г.; Триетаноламин, CAS №
102-71-б – 2 400кг, съгласно фактура № FUE/0015/03/20 от 05.03.2020г.;
Триетаноламин, CAS № 102-71-б – 2 400кг, съгласно фактура №
FUE/0077/03/20 от 23.03.2020г.; Триетаноламин, CAS № 102-71-б – 4000кг,
съгласно фактура № FUE/0073/04/20 от 30.04.2020г.; Триетаноламин, CAS №
102-71-б – 1 600кг, съгласно фактура № FUE/0008/08/20 от 05.08.2020г.
След извършена проверка било установено, че „САФИК-АЛКАН
ХИМСНАБ“ АД не представило в 7 дневен срок преди извършването на
трансфера необходимите документи в Междуведомствената комисия при
условия и ред, определени в Наредба № 16-437/04.05.2007г.
Констатирайки административното нарушение, свидетелката М. Н.
СТ. – държавен експерт в отдел „Международно контролирана търговия” в
Министерството на икономиката, съставила акт за установяване на
административно нарушение № 007/22.12.2020г., надлежно връчен на
нарушителя на 04.01.2021г. Нарушението било субсумирано под правната
норма на чл.10, ал.8 ЗЗХОКТХВТП и чл.4, ал.4 на Наредба № 16-
437/04.05.2007г. Нарушителят не възразил върху бланката при връчването на
АУАН. Възползвал се от правото си да възрази в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН и
депозирал писмено възражение. Административнонаказващият орган приел,
че с бездействието си „САФИК-АЛКАН ХИМСНАБ“ АД реализирал
административно нарушение по чл.10, ал.8 ЗЗХОКТХВТП и чл.4, ал.4 на
Наредба № 16-437 /04.05.2007г., поради което издал наказателно
постановление № НП-1 /05.02.2021г., с което наложил на дружеството
3
имуществена санкция в размер на 15 000лв., на основание чл.10, ал.8 и чл.26,
ал.1 и чл.30, ал.2 ЗЗХОКТХВТП.
От правна страна и доказателствата
Видно от представените в хода на съдебното производство
доказателства по отношение на материалната компетентност на
административнонаказващия орган / чл.30, ал.2 ЗЗХОКТХВТП и Заповед №
РД-16-632/30.07.2020г., издадена на основание чл.75, ал.1 от Закона за
експортния контрол на продукти, свързани с отбраната, и на изделия с двойна
употреба, чл.30, ал.1 ЗЗХОКТХВТП и чл.14, ал.1 от Закона за изпълнение на
Регламент на Съвета /ЕО/ № 1236/2005 относно търговията с някои стоки,
които биха могли да бъдат използвани с цел прилагане на смъртно наказание,
изтезания или други форми на жестоко, нечовешко или унизително отнасяне
или наказание/, акт за установяване на административно нарушение №
007/22.12.2020г. и наказателно постановление № НП-1 /05.02.2021г. са
издадени от оправомощени за това длъжностни лица.
АУАН съдържа реквизитите по чл.42 ЗАНН. Издаден е в срока по
чл.34, ал.1 ЗАНН и е предявен на нарушителя. Наказателно постановление №
НП-1/05.02.2021г. е издадено в 6 месечния преклузивен срок по чл.34, ал.3
ЗАНН. Посочени са мястото и времето на нарушението, същото е описано
текстово по идентичен начин в двата акта, посочени са съставомерните
признаци на нарушението.
Съгласно чл. 10, ал. 8 от ЗЗХОКТХВТП, при трансфер от и за
територията на Република България за и от държава от Общността на
химически вещества от приложения № 2 и 3 българското физическо или
юридическо лице е длъжно в 7-дневен срок преди извършването на трансфера
да представи в Междуведомствената комисия документи при условия и по
ред, определени с наредба на министъра на икономиката. Така разписаното в
разпоредбата означава, че изискването към лицето се отнася за всеки един
предстоящ трансфер, т. е. за всяко едно предстоящо пренасяне на съответното
вещество от или на територията на държавата, като изпълнението на самото
задължение е обвързано с конкретен срок от 7 дни преди извършване на
трансфера. С оглед разпоредбата на чл.42, ал.1, т.3 ЗАНН, респ. чл.57, ал.1, т.5
ЗАНН, за да има яснота относно момента, към който е възникнало
задължението за уведомяване и представяне на изброените в закона
4
документи, респ. за да се прецени дали е налице административно нарушение
поради неизпълнение на това задължение в посочения срок, следва да са ясни
и датите на осъществениите трансфери.
В случая нито в АУАН, нито в НП, е посочено кога, на кои дати/дата
са извършени твърдените трансфери, съответно към кой точно момент е
възникнало задължение за наказаното дружество да представи изискуемите
документи. В този смисъл не са посочени всички факти и обстоятелства, при
които е извършено нарушението. Последното е от съществено значение и за
изясняване на датата на нарушението по чл.26, ал.1 вр. чл.10, ал.8 от
ЗЗХОКТХВТП. В случая се касае за нарушение, изразяващо се в бездействие,
но това бездействие е съставомерно, респ. наказуемо, ако задължението да се
представят изискуемите документи не е изпълнено в 7-дневен срок преди
осъществяване на трансфера. Обвързването на задължението по чл.10, ал.8 от
ЗЗХОКТХВТП, съотв. по чл.4, ал.4 от Наредба № 16-437/04.05.2007г. с
определен срок сочи, че нарушението по чл.26, ал.1 вр. чл.10, ал.8 от
ЗЗХОКТХВТП може да бъде осъществено на конкретна дата, а не в определен
период, а такава дата в акта и в НП не е посочена.
Конкретното посочване на датата на нарушението е абсолютно
необходим реквизит на акта и НП, тъй като чрез него се описва и
индивидуализира нарушението и се очертава предметът на доказване. Датата
на извършване на нарушението е елемент от обективната му страна и има
съществено значение както с оглед възможността на лицето, посочено като
нарушител, да организира защитата си, така и с оглед осъществяването от
съда на контрол за спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН. В случая такава
преценка не може да бъде направена поради липса на визирана дата на
нарушението, обусловена от своя страна от непосочване на датата на всеки от
трансферите.
Независимо от това за част от визирания в акта и в НП период
санкционната норма на чл.26, ал.1 от ЗЗХОКТХВТП не е била действаща.
Същата е в сила от 09.08.2019 г. поради което няма как дружеството да бъде
санкционирано за неизпълнено задължение по чл.10, ал.8 от същия
закон относно трансфери, осъществени преди тази дата /напр. трансферът на
Триетаноламин, CAS № 102-71-б – 1 600кг, съгласно фактура №
FUE/0006/02/19 от 04.02.2019г./.
5
Констатирайки нарушение на ЗЗХОКТХВТП за
административнонаказващия орган е следвало корелационното задължение за
санкциониране на нарушителя.
Съгласно чл.26, ал.1 ЗЗХОКТХВТП на юридическо лице, което
извършва трансфер в нарушение на чл.10, ал.7 или 8, се налага имуществена
санкция в интервала от 15 000 лв. до 25 000 лв.
Определяйки минималния размер на определената в закона санкция,
АНО е приложил правилно санкционната норма, съобразявайки
разпоредбата на чл.27 ЗАНН.
Поради тези причини наказателно постановление № НП-1
/05.02.2021г., издадено от Министъра на икономиката и председател на
Междуведомствената комисия, като правилно и законосъобразно, следва да
бъде потвърдено.
При този изход на производството основателна е претенцията на
жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение. От
представените по делото договор за правна защита и съдействие и преводно
нареждане от същата дата е видно, че в случая е договорено и изплатено по
банков път адвокатско възнаграждение в размер от 980,00лв. От страна на
административнонаказващия орган е направено възражение за
прекомерността му, но с оглед разпоредбата на чл.63д, ал.2 от ЗАНН и чл.18,
ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, адвокатският хонорар е претендиран в
неговия минимален размер от 980.00 лв., който следва да бъде присъден в
полза на „САФИК-АЛКАН ХИМСНАБ“ АД.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-1/05.02.2021г., издадено
от Министъра на икономиката и председател на Междуведомствената
комисия, с което на „САФИК-АЛКАН ХИМСНАБ“ АД, представлявано от
изпълнителния директор ..........., със седалище и адрес на управление: гр.Русе,
ул............, с което за нарушение на чл.10, ал.8 ЗЗХОКТХВТП и чл.4, ал.4 на
6
Наредба № 16-437/04.05.2007г. е наложена имуществена санкция в размер на
15 000 лв., на основание чл.10, ал.8 и чл.26, ал.1 и чл.30, ал.2 ЗЗХОКТХВТП.
ОСЪЖДА Министерството на икономиката да заплати на „САФИК-
АЛКАН ХИМСНАБ“ АД, представлявано от изпълнителния директор ...........,
със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул............, разноски по делото в
размер на 980,00 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7