О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е № 339
гр. Перник, 08.05.2018
г.
ПЕРНИШКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
на осми май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСТ БОШНАКОВА
като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 158 по
описа на съда за 2018 година и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявена от К.И.Б. против Първа инвестиционна банка АД искова молба, като на
основание чл. 129, ал. 4 във вр. с ал. 1 и 2, във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 4 и
5 и чл. 128, т. 1 от ГПК с разпореждане от 20.03.2018 г. са дадени конкретни и
ясни указания на ищеца за отстраняване на констатираните в нея нередовности.
Съобщение с препис от разпореждането е връчено на ищеца на 15.04.2018 г., като
е даден едноседмичен срок за изпълнение на дадените с него указания. Ищецът е
уведомен и за последиците от неотстраняване на нередовностите на исковата молба
в дадения срок.
В горепосочения срок по настоящото
дело, изтекъл на 23.04.2018 г. включително, е постъпила молба от 17.04.2018 г.,
но с нея ищецът не е изпълнил указанията, дадени с разпореждането от 20.03.2018
г. Ищецът не е изложил конкретни фактически твърдения за неправомерно поведение
именно на служители на банката, което да е обуславящо за твърдяната в исковата
молба отговорност. Спирането на изпълнението на невлязло в сила осъдително
решение на въззивния съд срещу представяне на надлежно обезпечение от
обжалващия пред касационната инстанция, посочено от ищеца К.Б. в исковата молба
и уточняващата молба във връзка с определение по ч.т.д. № 293/2012 г. на ВКС,
ТК, І ТО, представлява предвидено в чл. 280 от ГПК средство за защита на касатора
срещу принудителното изпълнение на несъществуващо според същия изпълняемо
право, като при отхвърляне на касационната жалба даденото обезпечение следва да
служи за претърпените от ответника по касационната жалба вреди от спирането на
изпълнението. В случая такива вреди не се твърдят от ищеца, а изложените от
него доводи за причинени му имуществени вреди са непоследователни и неясни и се
навеждат във връзка с исково производство (производство по гр. дело № 3782/2005
г. на СРС, преобразувано от гр. дело № 6259/2001 г. на СРС), по което не се
твърди, а и не е постановявано спиране на изпълнението на въззивното решение с
внасянето на соченото от ищеца обезпечение. Не са посочени от него и конкретни
факти относно имуществените вреди, които твърди, че са му причинени, а само са
възпроизведени дадените от съда указания за отстраняване на нередовностите на
исковата молба. Липсва също конкретизация на размера на претендираната законна
лихва върху неясните имуществени вреди за периода от 01.01.2001 г. до
предявяване на исковата молба - 14.03.2018 г. Следователно в горепосочения срок
по настоящото дело, изтекъл на 23.04.2018 г. включително, както и до
постановяването на настоящото определение, ищецът не е отстранил нередовностите
на исковата молба, а и изпълнението на дадените указания след определения срок
е без правно значение – така и определение № 17 от 06.01.2011 г. по гр.д. №
724/2010 г. на ВКС, ІV ГО, и други. Неотстраняването на нередовностите на
исковата молба прави ненужно произнасянето по искането по чл. 83, ал. 2 от ГПК
на ищеца за освобождаване от задължението му за заплащане на дължимите такси и
разноски по производството.
Съдът намира, че не следва да
предоставя нова възможност на ищеца за отстраняване на допуснатите нередовности
на исковата молба, тъй като чрез многократни възможности съдът би се превърнал
в помощник на едната страна по делото, което накърнява изискването за равни
възможности при упражняването на предоставените процесуални права – чл. 9 от ГПК. В този смисъл е и съдебната практика – решение № 315 от 07.12.2010 г. по
гр.д. № 3555/2008 г. на ВКС, ІІ ГО, и други.
Предвид исковата молба следва да бъде
върната на ищеца, а производството по делото - прекратено.
По изложените съображения и на
основание чл. 129, ал. 3 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба вх. № 1389 от 14.03.2018 г. на К.И.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.
дело № 158/2018 г. по описа на Пернишки окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски апелативен
съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението на ищеца, на който да се
връчи препис от определението.
СЪДИЯ: ___________
Р. Бошнакова