РЕШЕНИЕ №
гр. Ловеч, 12.08.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен състав в публично заседание на двадесет
и седми юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
Членове: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
при секретар Татяна Тотева
и с участието на прокурор Светла Иванова
сложи за разглеждане докладваното от съдия ПАВЛОВА
к.н.а.д. № 99 по описа за 2021 година на същия съд, и
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на Глава дванадесета
от Административно - процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба от директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ гр.Ловеч, против решение № 16
от 06.04.2021 година, постановено по наказателно административен характер дело
№ 7 по описа за 2021 година на Районен съд Тетевен, е отменено Наказателно
постановление № 0730
от 14.12.2020 година, издадено от директора на ОДБХ гр.Ловеч, допълнено с Решение №16/06.04.2021г. по анд №7/2021г.
по описа на РС Тетевен, в частта за разноските, като е осъдена на основание
чл.143, ал.1 от АПК Областна дирекция по безопасност на храните -Ловеч да
заплати в полза на Е.М.Л. ЕГН ********** *** направените от жалбоподателя
разноски в размер на 300 лева-платени за адвокатски хонорар на един адвокат.
Срещу така постановените решения
е подадена в законовия срок касационна жалба от директора на Областна дирекция
по безопасност на храните /ОДБХ/ гр.Ловеч, чрез упълномощения гл. юрисконсулт
М.С.
В касационната жалба срещу решение № 16 от 06.04.2021 година по анд №7/2021г. на ТРС се твърди, че е неправилно и
незаконосъобразно. Касационният жалбоподател оспорва преценката на РС, че в производството по издаване на
НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, респ. на чл.40, чл.42 ал.1 т.3 и т.4 от ЗАНН
и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Счита, че издаденото наказателно постановление №
730/2020 г. на Директора на ОДБХ - Ловеч е законосъобразно, като издадено от
компетентен орган, в съответствие с административнонаказателно-процесуалните
правила и с материалния закон. В заключение моли за отмяна на съдебния акт и
потвърждаване на издаденото наказателно постановление /НП/. Алтернативно моли
делото да се върне за разглеждане от друг състав.
В касационната жалба срещу
допълващото Решение №16/06.04.2021г. по анд №7/2021г. по описа на РС Тетевен, в
частта за разноските /която предвид нечетливото пощенско клеймо на плика, с който е постъпила,
съдът приема за подадена в законовия срок/ са изложени съображения, че не е представен документ
от който да е видно, че адвокатският хонорар от 300 лева е заплатен, поради което
счита, че не следва да се присъждат. Алтернативно се прави възражение за
прекомерност.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. В постъпило по делото
становище упълномощения процесуален представител поддържа аргументите в жалбите си.
В съдебно заседание ответникът - Е.М.Л.,*** – редовно призован,
не се явява, представлява се от адв. С., който оспорва жалбите по съображения
изложени в подаденият писмен отговор по тях. Представя писмени бележки по
съществото на спора. Моли да му бъдат
присъдени разноски за касационната инстанция по представеният Списък.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Ловеч, в съдебно заседание
дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита за правилна
преценката на първоинстанционният съд, че при издаването на НП и съставянето на
АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения, които са опорочили
административно-наказателното производство.
Административен съд Ловеч, в
настоящият касационен състав, обсъди събраните по делото доказателства,
доводите на страните и като извърши служебна проверка за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон,
прие за установено следното:
Жалбите са подадени в установения законов срок,
от активно легитимирана страна, поради което са процесуално допустими. Разгледани
по същество са основателни.
Обжалваното Решение № 16 от 06.04.2021
година по анд №7/2021г. на РС-Тетевен е валидно и допустимо, но неправилно,
постановено при нарушение на съдопроизводствените правила, поради липса на
мотиви - касационно основание по чл.348 ал.3 т.2 от НПК.
Районният съд е приел, че в хода на административно
наказателното производство, чийто заключителен акт е обжалваното НП е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила на чл.40 ал.1 от ЗАНН, чл.42 ал.1
т.3 и т.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, обуславящо неговата отмяна, и на
това формално основание е отменил наказателното постановление без да излага
мотиви по същество на спора. В тази връзка е приел, че АУАН не е съставен в присъствие на двамата
свидетели, предвид установеното, че втория свидетел е подписал акта в един
по-късен момент. Приел е, че наказателното постановление е получено от свидетел
по акта и внучка на жалбоподателката А.Р.Ф., че не било посочено точното място,
където се твърди, че е извършено нарушението, както и не е установен и броят на
овцете, приети за нерегистрирани.
Следва да се съобрази, че отменително
основание е не всяко нарушение на процесуални правила, а само такова,
ограничаващо правото на защита на нарушителя, по аргумент на чл.348 ал.3 т.1 от НПК. Доколко обаче, обстоятелството, че втория свидетел е подписал акта в един
по-късен момент се е отразило на правото на защита на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице, реализирано именно в
производството пред РС Тетевен не са изложени мотиви, за да бъдат преценени от касационната
инстанция. От една страна, въпросът дали е посочено точното място където се
твърди, че е извършено нарушението, и дали е установен броят на нерегистрираните
овце, касае доказаността на извършеното нарушение и изисква преценка по
същество. От друга, получаването /връчването/ на наказателното постановление е
от значение за срочността на обжалването му, като в процесния случай няма спор,
че жалбата е подадена в законоустановения срок, според наличното на лист 10 от
първоинстанционното дело Известие за доставяне с данни, че е връчено на 23.12.2020г. на член от
домакинството /съпруга Л./.
Действително нормата на чл.40 ал.1 от ЗАНН изисква актът да бъде съставен в
присъствие на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. Съставянето на АУАН в присъствието на свидетели,
които не са очевидци на нарушението не представлява съществено процесуално
нарушение, довело до ограничаване правото на защита на лицето. Аргумент в тази
насока е и фактът, че самият закон прави отстъпление относно свидетелите на
нарушението, тъй като съгласно чл.40 ал.3 от ЗАНН, при отсъствие на свидетели
на нарушението актът се съставя в присъствието на други двама свидетели.
Съставянето на АУАН в присъствието на свидетели, които не са очевидци на
нарушението, ако не е изрично отбелязано представлява процесуално нарушение, но
за квалифицирането му от категорията на съществените, следва да се изложат
мотиви, дали допуснато е рефлектирало върху правото на защита на лицето,
респективно ограничило ли е неговия обем, защото както бе посочено по-горе в
мотивите не всяко нарушение на производствените правила е от категорията на съществените.
Наличието на съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на
наказателното постановление се преценява във всеки конкретен случай, като
пропускът следва да се е отразил върху адекватното упражняване правото на
защита на наказаното лице, което включва възможността нарушителят да разбере
кое именно негово поведение бива санкционирано и въз основа на кой закон. В
процесния случай описанието на нарушението съдържа всички елементи, очертаващи
състава му – дата и място на извършване на нарушението, както и
обстоятелствата, при които е извършено.
В конкретния случай актът е съставен след
покана до нарушителя, като за съставянето същият е присъствал и
административно-наказващия орган е осигурил на нарушителя право да участва лично при съставянето на
АУАН. Нарушителят Л. е написала възражения, което недвусмислено сочи, че се е
запознала със същността на нарушението и по този начин е осигурена възможност
да направи възражения още на този етап от административно-наказателното
производство. Следвало е да бъде съобразено това обстоятелство, наред с това
доколко в процесния случай регламентираното в чл.40 ал.3 предложение първо ЗАНН
законово изключение е рефлектирало върху правото на защита на наказаното лице
или върху доказаността на извършеното нарушение с оглед ангажираният
доказателствен материал. Тъй като актовете за установяване на административни
нарушения не се ползват с доказателствена сила, а трябва да бъдат доказани.
Наред с това, Районният съд не е извършил
дължимата служебна проверка на законосъобразността на обжалваното НП и не е
изложил мотиви по направените във въззивната жалба възражения относно
субективната страна на нарушението, авторството и правната квалификация, не е
извършил преценка на събраните по делото доказателства. Не е изложил мотиви по
искането в случаят да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно чл.13 от Наказателно-процесуалния
кодекс /НПК/, съдът е длъжен да разкрие обективната истина. Районният съд е бил
длъжен служебно да извърши проверка допуснати ли са съществени нарушения в
образуваното административно-наказателно производство, спазени ли са от
административно-наказващият орган разпоредбите на чл.42 и 57 от ЗАНН при
съставяне на АУАН и издаване на НП, издадени ли са те от компетентни органи,
съдържат ли изискуемите се реквизити,
спазени ли са процесуалните правила при издаване на НП, НП издадено ли е
в срока по чл.34 от ЗАНН, има ли съответствие между АУАН и НП и т.н След изясняване на тези процесуално правни
въпроси е следвало да разгледа спора по същество, да обсъди събраните по
делото доказателствата и да изложи
правни изводи.
Ето защо настоящият касационен състав
намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато на
първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При
новото разглеждане следва да се изложат мотиви по законосъобразността на НП на
процесуално основание, след което по същество, да се обсъдят събраните по
делото доказателства и след преценка на доказателственият материал да изложи
мотиви извършено ли е визираното в наказателното постановление административно
нарушение, авторството и субективната страна, прецизността на ангажираната от
административнонаказващият орган правна квалификация и съответствието й с
текстовото описание на състава на административното нарушение, респективно
правилно ли е определен размера на наложеното административно наказание, наред
с приложимостта на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно чл.220 от АПК касационната инстанция
преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от
първоинстанционния съд в обжалваното решение. При липса на мотиви, настоящият
състав е поставен в невъзможност да осъществи предвиденият контрол.
Предвид горното, настоящият касационен
състав счита, че постановеното решение №
16 от 06.04.2021 година по анд №7/2021г. на РС-Тетевен е неправилно и като
такова следва да бъде отменено и върнато на друг състав на съда за ново
разглеждане, при съобразяване указанията в настоящото решение предвид
разпоредбата на чл.224 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН. Следва да се отмени
и решението, с което горепосоченото е допълнено, в частта за разноските, с
оглед изходът на спорът.
Мотивиран
така и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.222 ал.2 т.1 и т.2 от АПК,
във връзка с чл.221 ал.2 предложение второ от АПК, Ловешки административен съд,
касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 16 от 06.04.2021 година,
постановено по административно наказателно дело № 7 по описа за 2021 година на
Районен съд – Тетевен, и допълващото го Решение №16/06.04.2021г., в частта за
разноските.
ВРЪЩА
делото на Районен съд Тетевен за разглеждането му от друг състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.