Решение по дело №76/2018 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл.132, ал.1, във връзка с чл.215, ал.1 от ЗУТ.

Делото е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура Монтана против Заповед № 118/25.01.2018г. на Кмета на Община Монтана, с която е одобрен проект за изменение на ПУП - ПРЗ за УПИ I и УПИ X в кв. 138а по действащия ПУП на ЦГЧ гр. Монтана и Заповед № 216/09.02.2018г. на Кмета на гр. Монтана, с която е извършена поправка на Заповед № 118/25.01.2018г.

Протестиращият твърди, че заповедта е незаконосъобразна, постановена в противоречие на процесуални и материално правни норми. Според оспорващия с изменението на ПУП на конкретното предназначение на УПИ I от „За КОО” в „За жилищно застрояване и обществено обслужване” се прекратява свободния достъп до енергиен обект, представляващ трансформаторен пост с диспечерско наименование „ТП Митко Палалузов", находящ в поземлен имот, представляващ УПИ XI, кв. 138 по плана на гр. Монтана, собственост на „ЧЕЗ Разпределение България" АД. Твърди още, че с предвиденото надстрояване на съществуващата едноетажна жилищна сграда с два етажа не е спазена разпоредбата на чл. 31 ал. 1 от ЗУТ. Иска се от съда да отмени атакувания акт като незаконосъобразен. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата кмета на община Монтана, чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

Заинтересованите страни ЧЕЗ Разпределение България” АД, гр. София, Б.О.Б., Л.Г.И., Т.В.Н., К.Б.И., М.П.М., Р.Т.М., О.С.С., Б.Л.Б. - С. , В.Й.М., М.И.Н., С.Б.И., Д.И.И., В.К.М., С.Г.С., Н.И.Р., М.Т.А.,***, представлявано от Е.Н.С. и И.Ц.В. не вземат становище.

Като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

С решение № 476 от Протокол № 19/27.04.2017г. Общински съвет гр. Монтана е дал съгласие за изработване на ПУП-ПРЗ за УПИ I и УПИ XI в кв. 138а по действащия ПУП на ЦГЧ, гр. Монтана.Собственик на УПИ XI е община Монтана, а на УПИ I е А.И.С.. Между собствениците на двата имота е сключен предварителен договор за прехвърляне на собственост на недвижим имот по чл. 15, ал. 3 от ЗУТ от 25.08.2017г. с който собственика на ПИ с идентификатор 48489.7.249 (УПИ XI) се задължава да прехвърли 34 кв. м. на собственика на ПИ с идентификатор 48489.7.14 (УПИ I). Проектът за ПУП-ПРЗ е съобщен на заинтересованите лица и след постъпили възражения, Общински експертен съвет по устройство на територията в общината е разгледал проекта за изменение на ПУП и е установил, че същите са неоснователни. Последвало е издаването на оспорената заповед от кмета на община Монтана.

По делото по искане на оспорващия е назначена, изготвена и приета съдебно техническа експертиза, която съдът приема за компетентно изготвена и кредитира.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: протестът е допустим, като подаден в условията на чл. 147 ал. 2 вр. с чл. 16 АПК и е в законоустановения срок за оспорване.

Разгледан по същество е неоснователен, поради следното: съгласно чл.168 от АПК, във връзка с чл.142 АПК, съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 от АПК. Необходимо е да са налице всички изисквания за валидност на административния акт: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно производствените правила, да не противоречи на материално правните разпоредби и да съответства с целта на закона. Липсата на някоя от посочените предпоставки води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

Видно от представената преписка, актът е издаден в изискуемата писмена форма и в кръга на компетентността на кмета на община Монтана по чл. 129 ал. 2 ЗУТ.

Оспорената заповед е издадена въз основа на проект, одобрен и внесен в ОбС Монтана. Видно от заключението и от обясненията на вещото лице А., дадени в съдебно заседание с приетия ПУП не се променя начина и характера на застрояването, спрямо действащия до момента ПУП. Спазени са всички изисквания за отстояния. Предвиденото за застрояване строително петно в новоприетия ПУП реално се намалява. По действащия план е определено триетажно строителство, същото е и по новоприетия. По отношение на достъпа до трафопоста, собственост на ЧЕЗ – през УПИ I такъв достъп не съществува по действащия застроителен план, който е от 1990г. Предвиденото едноетажно строителство за гаражи би премахнало реално този достъп, ако се реализира и новоприетия ПУП няма отношение към това. Освен това достъп до трафопоста има от две други улици. На практика достъпът не се засяга от оспорения ПУП.

Актът е подробно мотивиран, при спазване разпоредбите на чл.146 АПК, като са обсъдени и направените от заинтересованите страни възражения.

Поради изложените съображения съдът намира, че атакуваната заповед е издадена при спазване на процесуалните правила и при съобразяване с материално правни разпоредби. Същата е законосъобразна и протеста следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.

На основание чл.143, ал.1 от АПК, на ответника – община Монтана - следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер общо на 350.00 лева, адвокатско възнаграждение.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин, трети състав,

 

                                                    Р Е Ш И:     

 

ОТХВЪРЛЯ протеста на прокурор при Окръжна прокуратура Монтана против Заповед № 118/25.01.2018г. на Кмета на Община Монтана, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I и УПИ X в кв. 138а по действащия ПУП на ЦГЧ гр. Монтана и Заповед № 216/09.02.2018г. на Кмета на гр. Монтана, с която е извършена поправка на Заповед № 118/25.01.2018г., като неоснователен.

ОСЪЖДА Окръжна прокуратура Монтана да заплати от бюджета си на община Монтана, направените по делото разноски в размер на 350 (триста и петдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Административен съдия: