Р Е Ш
Е Н И Е №356
гр. Русе 17.X. 2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Русенски окръжен
съд
гражданска колегия в открито заседание на 17 септември 2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
АНТОАНЕТА АТАНАСОВА
при секретаря
МАНЯ ПЕЙНОВА в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията
Гавраилова в.гр.д. №282 по описа за 2019 г. за да се произнесе, съобрази:
Производството е по
чл.294 ГПК.
С решение № 27 от 22.04.2019 г. на Върховния касационен съд, постановено по гр.д.№1321/2018 г. е отменено въззивно решение №492
от 17.11.2017 г. по в.гр. д.
№ 644/2017 г. на Русенския окръжен
съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния
съд.
След преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази указанията на ВКС, съдържащи се в отменителното
решение, въззивният съд приема за установено
следното:
Производството пред първоинстанционния
съд е образувано по искова молба на Е.Ш.К.,***
против Н.Н.Н., от с.гр., с която е предявен иск по
чл.50 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в
размер на 6000лв., представляващи покупната цена на лек автомобил „Форд Фокус“,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното
изплащане. В условията на евентуалност ищецът
е предявил иск срещу ЗК“Л. И.”АД-С. за
заплащане на същата сума въз основа на застраховката “Гражданска отговорност”,
която ответникът има с това застрахователно дружество, на основание чл.429,
ал.1 КЗ.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
както и от приетите технически
експертизи, се установява, че на 20.06.2016г. в
гр.Р.,
пред бл.“***“ е възникнал пожар при който са
увредени л.а. „Дачия Логан“ с рег.№***,
собственост на ответника Н.Н. - жалбоподател в настоящото
производство и л.а.„Форд Фокус 1.6 И“ с рег.№***,
собственост на ищеца Е.К.. От
заключението на вещото
лице А.
М. се установява, че
пожарът е възникнал поради късо съединение
в електрическата инсталация
на автомобил „Дачия – Логан“. В
експертизата е обяснена и причината за самоволното придвижване на автомобил на ответника Н. - „Дачия
Логан“ напред и разпространението на пожара върху
автомобила на ищеца - „Форд – Фокус“ - според в.л.Минчев
вследствие на изгаряне на изолацията на
кабелите, захранващи стартера,
е възникнало късо съединение, при което е бил задействан последният. Той на свой
ред е задвижил двигателя на автомобила. Стартерът се е завъртял без
да заработи, защото не
е била подадена команда от пусковия
ключ на автомобила, но на
свой ред е предал движението на
задвижващите колела. По този начин автомобилът
се е придвижил напред. Така двигателният отсек
на автомобила „Форд
– Фокус“ се е оказал в обсега на пламъците, образуващи
се при изгарянето
на изхвърляната газ в двигателния отсек
на автомобила „Дачия
– Логан“ и пожара се е разпространил и в него.
От събраните
по делото доказателства и данните по приетите експертизи е установено, че при пожара е изгоряла предната част на
лекия автомобил на ищеца. За установяване на причинените на ищеца вреди в
настоящото производство са приети автотехнически
експертизи. В заключението по основната експертиза вещото лице сочи, че
средната пазарна стойност на автомобила на ищеца към датата на инцидента –
19.06.2016г. по метода на пазарните аналози, е 4641,30лв. – като средна
аритметична цена на поместените обяви.В съдебно заседание в.л.Д. уточнява
изрично, че обикновено сделките са сключват по цената, определена от продавача,
но при сделки с МПС втора употреба, каквото е и процесното
превозно средство, има отбив от цената 10% или 15 %, но в заключението си не е
приспаднал 10%. Ето защо предвид данните по експертизата и устните обяснения и
изявления на вещото лице, съдът приема, че средната пазарна стойност на
автомобила към 19.06.2016г. е 4177,17лв.Не
се спори, че вследствие на пожара автомобилът е бил до такава степен увреден,
че е предаден за скрап. Като е съобразил данните за теглото на автомобила в
свидетелството за регистрация – 1140кг и цената на желязото 0,30лв/кг, като
приспада и 10% удържан от търговеца на метали данък, експертът дава цена на металните компоненти 230,85лв.
В съдебното
заседание на на 31.05.2019г. собственикът на
увредения автомобил Е.К. е посочил, че е обявил за продажба годните части на
автомобила и някои от тези годни вече е продал, както следва :
задната / 5-та/ врата на колата; дръжките на двете задни,
странични врати;задните джанти на автомобила. Продал и предните две джанти, но
след като първо били отремонтирани, защото били силно
увредени – майстор ги ремонтирал, ошкурил и
пребоядисал, за което заплатили около 100лв. Продал и заден заключващ механизъм.Заявява,
че за задна врата получил 50лв.; за дръжките – по 10лв.; за заключващия
механизъм-30 или 40лв.Продадена била и задната броня за сумата от 70-80лв.,
както и четирите джанти – 150лв. Ищецът уточнява, че на практика неговия баща е предал автомобила
за скрап и получил около 150лв., като задните врати са предадени заедно с
автомобила – за скрап. Уточнява още, че към момента не са продадени „заден мост и предна лява или дясна
врата“. В първоинстанционното производство са
представени извлечения от обявлението, което ищецът е направил в интернет, за
продажба на останалите годни части-л.л.30-32 от гр.д.№149/17г. на РРС. В
експертизата е посочено, че стойността на една врата-оборудвана, е около
40-80лв.При положение, че двете задни врати са предадени за скрап, останали са
годни две врати-осреднено по 60лв. или 120лв.Петата врата /на багажника/,
оборудвана, според експерта, е с цена 90лв.Задната броня може да бъде продадена
за сума, която варира от 40 до 120лв. или осреднено – 80лв.-в този смисъл е и
изричното изявление на собственика/получил 70-80лв./.Вещото лице счита, че
останалите като годни части – заден панел и заден мост, са съответно на
стойност 100 и 120лв. Относно комплектът от 4бр. алуминиеви джанти съдът
намира, че следва да се приеме по-ниската цена, посочена от вещото лице –
200лв., тъй като предвид характера на повредите, логично е изложеното от собственика, че е вложил средства за ремонт на предните
джанти, за да може да ги предложи за продан.В допълнителното заключение на автотехническата експертиза са оценени автомобилните части,
които собственикът е предложил за продан в интернет, общо 36 позиции.В
заключението е посочено, че не следва да се включват повторно стойностите на амортисьори пета врата-т.20; т.33-плафони пета врата и
кора-заден калник-т.35, тъй като те са част от оборудването на петата врата,
която е с обща цена 90лв. според основното заключение. Изрично е уточнено, че обикновено
подобни оборудвани врати се продават заедно със задната чистачка и третия стоп
– т.т.32,17 и 18. Ето защо съдът счита, че следва да
се включи само рамо задна чистачка-50лв.-т.17. От констативно – съобразителната
част на допълнителното заключение се установява, че производителите от концерна
Форд не разрешават влагането на употребявани детайли свързани със сигурността и
безопасността, при възстановяване на МПС, произвеждани от тях.Такива детайли са
предпазните въздушни възглавници, предпазните колани, елементи от окачването,
спирачната система, кормилното управление – в случая позиции 4,5,6,11,21,28,29.
Според вещото лице това изискване се спазва от всички автосервизи, които
гарантират стандарт на безопасност на ремонта. Това насочва на извод, че не може да се очаква продажба на тези
авточасти като части - втора употреба. Стойността на останалите авточасти,
описани в обявите за продажба в интернет, които могат да бъдат повторно вложени
в автомобил от същата марка, са съответно – ръкохватки врати – 10лв./бр.- за
2бр. общо 20лв.; резервоар за гориво-60лв.-с помпа и сонда; гърловина
резервоар-25лв.; табло с предпазители и релета-45лв.; потенциометър
за педал за подаване на гориво-50лв.; стъкла-врати-15лв/бр. - 2бр или общо
30лв.; бутон подгрев-10лв.; уплътнители врати-4бр по 10лв/бр-40лв.; аудио
лост-30лв.; жабка хладилна-15-20лв./осреднено 17лв./; капак жабка-20лв.; задни
подкалници-15лв/бр за 2бр-30лв.; дръжка врата
външна-10лв/бр за 2бр-20лв.; механизъм електрически
за повдигане на стъкла – 30лв/бр или общо 60лв.;
вътрешна облицовка на врата – 20лв.; основа задна броня-30лв.; жила
врати-13,90лв/бр или за 2бр. – общо 27,80лв.; фар за
мъгла – 22лв/бр. за 2бр – 44лв.спойлер-50лв.; бутони ел.стъкла задни –
10лв/бр.- за 2бр.-20лв. и кора багажник – 30лв.
Предвид изложеното въззивният съд намира, че предявеният иск е частично
основателен. Налице са елементите от фактическия
състав на чл. 50 ЗЗД: вреда, произлязла от вещ,
без върху последната да е въздействано от физическото лице - собственик на тази
вещ, тоест при липса на
виновно човешко поведение.Налице са основания за ангажиране отговорността на ответника в качеството му на
собственик на лекия автомобил, причинил вредите на автомобила на ищеца, вследствие на самозапалването му.Установено е, че към момента на увреждането
пазарната стойност на автомобила на ищеца е 4177,17лв., с която се е намалило
имуществото му. От автомобила са останали годни части, които могат да се
ползват и дори някои от тях към момента на настоящото производство вече са
продадени. Стойността на тези части и стойността на металните компоненти, които
възлизат общо на 1668,80лв. следва да се
приспадне от дължимото обезщетение. Ответникът по иска следва да бъде осъден да
заплати на ищеца обезщетение в размер на 3508,37лв. В този размер искът по
чл.50 от ЗЗД е основателен и доказан. Решението на първоинстанционният
съд е неправилно в частта, с която е осъдил ответника по основния иск да
заплати на ищеца обезщетение в размера над 3508,37лв. за разликата до 6000лв. и
следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което искът в тази част да бъде отхвърлен.
Предвид уважаването на главния иск съдът не дължи
произнасяне по евентуалния иск.
Съгласно разпоредбата на чл.78 от ГПК съобразно
уважената/отхвърлена част от иска, ответникът дължи на ищеца 532,10лв. разноски,
а ищецът следва да заплати на ответника 1266,59лв.След прихващане ищецът дължи
на ответника 734,49лв. разноски по делото за всички инстанции. При определяне
размера на разноските съдът присъжда разноските за адвокатски възнаграждения
така, както са направени, предвид липсата на възражение по чл.78,ал.5 от ГПК от
всяка от страните.
По
изложените съображения въззивният съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
решение № 947 от 24.07.2017г. на Русенския районен съд, постановено по гр.д.№149/17г.
по описа на РРС в частта, с която Н.Н.Н., ЕГН**********,***
е осъден да заплати на Е.Ш.К., ЕГН **********,*** обезщетение за претърпени
имуществени вреди от непозволено увреждане в размера над 3508,37лв. за
разликата до 6000лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от Е.Ш.К., ЕГН **********,***
против Н.Н.Н., ЕГН**********,*** за сумата над
3508,37лв. като неоснователен.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.
ОСЪЖДА Е.Ш.К., ЕГН **********,*** да заплати на Н.Н.Н.,
ЕГН**********,*** 734,49лв. разноски по компенсация.
Решението
може да се
обжалва пред ВКС в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател:
Членове: