№………./………………..2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито
съдебно заседание, проведено на двадесет и втори октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА
ДРИНГОВА
при секретар Димитричка Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията Кавърджикова
въззивно гражданско дело №
1585 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по въззивната жалба на „Eнерго Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление, представлявано от П.С.С., Яна
Маринова Димитрова и Георги Коршия, чрез адв. Н.Б., против решение №
3018/03.07.2019г. по гр.д. № 4809/2019г. на 42-ри състав на ВРС, с което е прието за
установено, че
ищецът П.Г.А., ЕГН ********** не
дължи на ответното дружество „Енерго – Про
Продажби“ АД, ЕИК ********* сумата от 1 252,48 лева( хиляда двеста
петдесет и два лева и четиридесет и осем стотинки ) по фактура №
**********/21.3.2019г. представляваща начислена корекция на електроенергия за
периода от 20.12.2018 г. до 19.03.2019 г. за обект находящ се в *****, с
кл.номер ********** и абонатен номер **********, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
Считайки
обжалваното решение за неправилно, необосновано и в разрез със събрания в хода
на процеса доказателствен материал, по
изложените във въззивната жалба съображения за това, се моли да бъде отменено и
постановено друго с което исковата претенция бъде отхвърлена. Претендира
присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен
отговор от П.Г.А., ЕГН **********.
В с.з. на 22.10.2019г.
въззивната жалба се поддържа от „Енерго Про Продажби” АД, чрез адв. Л.***. С
писмена молба вх.д. № 30825/18.10.2019г. П.Г.А., чрез адв. В.Г. оспорва
въззивната жалба, като неоснователна. Моли се да бъде потвърдено обжалваното
решение и за присъждане на сторенит по делото разноски. Възразява по смисъла на
чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение.
ВОС съобрази
следното:
В исковата си молба П.Г.А., ЕГН ********** ***, чрез адв.
В.Г. излага, че е клиент на “Енерго Про Продажби” АД и заплаща
редовно консумираната ел.енергия. През м. Март 2019г. Получил писмо от
“Електроразпределение Север” АД, с което го уведомяват, че на 19.03.2019г.
служители на дружеството са извършили проверка за точност на обслужващата го
измервателна система, за което е съставен протокол № 1202656. В резултат на неточното
измерване/неизмерване е направено преизчисляване на количеството потребена
ел.енергия. Получил и писмо, с което го уведомяват, че дължи допълнително
сумата от 1252.48лв. за периода от 20.12.2018г. до 19.03.2019г. и е издадена
фактура № **********/21.03.2019г. Не отрича, че на 19.03.2019г. е подписал
посочения констативен протокол. Към датата на съставяне на протокола не е
налице правно основание за съставяне на процесния протокол, поради отмяната на
ПИКЕЕ по реда на съдебния контрол. Оспорва
количеството ел.енергия в размер на 6336кВтч да е редовно доставено,
респективно потребено от абоната за исковия период. Това количество ел.енергия
представлява служебно начисление в резултат на извършена корекция от страна на
електроразпределителното дружество. За процесния период обаче не съществува
норматилно основание за извършване на т.н. корекция. Моли се да бъде прието за
установено ,че не дължи претендираната от “Енерго Про Продажби” АД сума. Иска
да му бъдат присъдени сторенит разноски.
В срока за отговор
ответникът „Енерго-Про Продажби” АД, чрез адв. *****е оспорил иска като
неоснователен. Посочил е, че корекцията е извършена на осн. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, вр. Чл. 37, вр. Чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл. 24 от ОУ на ДПЕЕ. Извършените
проверка и корекция на сметките на потребителя са такива при спазване на предвидената процедура. Моли се исковата
претенция да бъде отхвърлена. Претендира
присъждане на сторените разноски. За проверката на 19.03.2019г. е изготвен
констативен протокол, в който е установено извършено неправомерно
присъединяване. При това ползваната ел.енергия не е отчетена от СТИ, не е
начислена и не е заплатена. Налага се
извършването на корекция. Надлежно е установено неизмерване на преминаващата
ел.енергия. Моли се да бъде отхвърлена исковата претенция, ведно с
присъждане на сторените разноски. .
За да се
произнесе, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Според КП № 1202656/19.03.2019г.,
при извършената от служители на ЕРП “Север” АД проверка, при което са установили липсата на пломба ЕМТ, врата. Установено
е още, че е извършено неправомерно присъдинение към електроразпределителната
мрежа, осъществено чрез меден проводник, използващ се за фаза. Присъединяването
е извършено към първа фазана захранващия ГРТ кабел и от там в ПВЦ тръба отва на
ет. 4, където захранва ел.инсталацията в жилището. По този начин консумираната
ел.енергия не преминава през СТИ, не се измерва и не се заплаща. Посочено е в
прокотола, че неправомерно присъединеният проводник е демонтиран и възстановена
правилната схема на свързване. Протоколът е съставен в присъствието на П.Г.А. и
е подписан от съставителите.
Видно от справка № 51673/20.03.2019г.
за корекция при неизмерване и/или неточно измерване на ел.енергия, корекцията
обхваща периода от 20.12.2018г. до 19.03.2019г. за период от 90 дни и общо
енергия за корекция от 6336кВтч. При
определяне на общото количество ел.енергия за начисляване е посочено, че е
взета предвид ½ от пропускателната способност на присъединените
съоръжения, като количеството потребена ел.енергия за периода се изчислява като
функция на изчислената мощност и броя дни за корекция при всекидневно 8 часово
ползване.
От представената по
делото фактура № 0278590714/21.03.2019г., се установява, че за периода от 20.12.2018г. до 19.03.2019г е начислена сумата от 1252.48лв.
От заключението
на в.лице по допуснатата СТЕ, е видно, че е налице неправомерно присъединяване на
обекта към електроразпределителната мрежа с проводник, който се ползва за фаза.
В следствие на това присъединяване, консумираната и пренесана по този кабел
ел.енергия не преминава през СТИ, не се измерва и не се заплаща. Не се касае до
техническа неизправност на СТИ. Служебно са начислени 6336кВтч ел.енергия. С
оглед одобрените от ДКЕВР цени за периода от 20.12.2018г. до 19.03.2019г.,
извършените изчисления са математически точни.
Въз основа на
така приетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в
процеса „Енерго-Про Продажби” АД следва да установи при условията на пълно и
главно доказване валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не
е била измерена, или електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазил
реда за извършване на проверката, периодът на грешното измерване или
неизмерване в резултат на неправомерно действие на потребителя, че е използвана
правилната методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и
потребена електроенергия.
Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по
смисъла на § 1 т. 42 от Закона за
енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
Основание за извършване на корекция и за фактуриране на
процесната сума се явява констативен протокол № 1208656/19.03.2019г.
Следва да бъде съобразено това, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Или, с тази норма законодателят е предвидил, че с
ПИКЕЕ следва да бъдат регламентирани
както процедурата по установяване на неточното измерване, така и последиците
при констатирано такова. Затова и в раздел ІХ, озаглавен „Случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на
съответните мрежи“ са разписани както правила относно реда на извършване на
проверките и тяхното документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл. 45/, така и правила
за коригиране на сметките съобразно причината, довела до неизмерване/неточно
измерване на потребяваната ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на
потребителите при реализиране на отговорността им за заплащане на потребената
ел.енергия в хипотезите, в които не следва да се установява виновно поведение
от тяхна страна.
Към датата на извършената проверка-19.03.2019г. е
постановено Решение № 1500/6.02.2017г 5-членен
състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016 (обн.ДВ
15/14.02.2017), като е обезсилил в една част и отменил в друга Решение №
128971.12.2015 по адм.д. № 9462/2014г на ВАС, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013 на ДЕВР, обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г, с изключение на
чл.48, чл. 49, чл.50 и чл.51 от този акт, както и Решение № 2315/21.02.2018г по адм.д.№ 3879/2017г на
ВАС, с което са отменени и останалите действащи
след Решението № 1500/6.02.2017г по адм.д. № 2385/2016г на ВАС текстове от
ПИКЕЕ – чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51. Същото е потвърдено с Решение № 13691/8.11.2018г по адм.д.№ 4785/2018г на 5-членен състав на
ВАС. С това нормите на ПИКЕЕ са отменени вече в цялост.
При тези данни следва изводът, че към момента на
начисляването на
допълнителното количество ел.енергия е
нямало нормативно основание за извършване на едностранни корекции
на сметките на абонатите за минал период – чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ.
Същевременно, няма действащи правила за процедурата и условията за установяване
на предпоставките им. При тази ситуация, поради съществуващата законова
делегация в чл.83 ал.2 ЗЕ до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на
тази делегация, ответното дружество не би могло да се ползва от корекционната процедура,
за която към датата на проверката са липсвали нормативен ред за установяване на
предпоставките за извършване на корекционна процедура и начина на извършване на
проверка на средството за търговско измерване. След отмяната на
чл.41 - 47 от ПИКЕЕ, а в последствие и на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, с оглед
изложеното по-горе съдът намира, че изобщо липсват правила и ред за извършване
на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ и приложени корекционните процедури по
ПИКЕЕ. Представеният
по делото протокол и извършената въз основа на него корекция на сметка са
съставени в нарушение на закона и затова не биха могли валидно да установят
наличието на задължение на ищеца спрямо ответното дружество.
В същото
време, в действащите ОУ също липсват норми, регламентиращи процедурата по
извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които
препраща чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, доказването на предпоставките за служебно
начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидите на абонатите не
би могло да бъде осъществено. Общите правила за доказване на определени факти
са неприложими, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на ел.
енергия се регулират от специален закон – ЗЕ, в регулирането на които
Държавата, чрез неин орган – КЕВР, има задължително участие, каквото участие не
е предвидено при приемането на общия закон. Освен това в общите закони не се
съдържа регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ.
Следователно, невъзможно е само чрез общите на ГПК доказателствени средства да бъде
установяван фактът на констатираното неизмерване или неточно измерване на
доставяните до абонатите количества ел. енергия. Този извод се налага и предвид
строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел защита на
потребителите и надзор над доставчиците на енергийни услуги.
Ето защо предявеният
иск се явява доказан по основание и размер и следва да бъде уважен за
посочената сума.
Въззивната жалба е неоснователна. Първоинстанционното решение следва да
бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора не се следват разноски на въззивното дружество. То
следва да бъде осъдено да заплати на въззиваемата разноски за въззивната
инстанция в размер на 320.00лв., представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение, съгласно представения на л. 17 договор за правна защита и
съдействие и списък по чл. 80 от ГПК на л. 16 , на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 3018/03.07.2019г. по гр.д. № 4809/2019г. на 42-ри състав на ВРС, с което е прието за
установено, че
ищецът П.Г.А., ЕГН ********** не
дължи на ответното дружество „Eнерго Про Продажби“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *****, представлявано от П.С.С.,
**** и ***, сумата от 1252.48лева(
хиляда двеста петдесет и два лева и четиридесет и осем стотинки ) по фактура №
**********/21.03.2019г.
представляваща начислена корекция на електроенергия за периода от 20.12.2018 г.
до 19.03.2019 г. за обект находящ се в *****, с кл.номер ********** и абонатен
номер **********, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
„Енерго-Про Продажби“ АД-Варна ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление *****, представлявано от *****, П.С.С., ***** и **** да заплати на П.Г.А., ЕГН ********** *** сумата
от 320.00лв. /триста и двадесет лева/ ,
представляваща разноски пред въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване пред ВКС,
предвид разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: