№ 4897
гр. София, 18.10.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иван Ал. Стоилов
СъдебниМ. Пл. Кишков
заседатели:Цветомир Д. Маринов
при участието на секретаря Цветанка Б. Делова
и прокурора Г. Люб. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Ал. Стоилов Частно наказателно
дело № 20241100203153 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ М. П. П., се явява лично, заедно с адв. П. Р., с
пълномощно по делото.
За Пробационната служба - София се явява инспектор И.Д.Х. с
пълномощно по делото.
За СГП се явява прокурор М..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на осъдения:
М. П. П. - ЕГН **********, род. на ****г. в гр. София, постоянен адрес:
гр. София, ул. „****, неженен, с основно образование, осъждан.
1
СЪДЪТ разясни правата на осъдения П. в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ П.: Разбрах правата си.
СТРАНИТЕ /поотделно/ Няма да правим отводи на състава на съда,
прокурорът и секретаря. Нямаме искания по хода на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА предложението на Председателя на пробационен съвет
при Сектор „Пробация“ София-град, с което се предлага замяна на
наложеното наказание „пробация“ в неизтърпяната му част в размер на 1
година, 10 месеца и 26 дни с наказание лишаване от свобода в размер на 11
месеца и 13 дни.
ИНСПЕКТОР Д.: Изцяло поддържам изготвеното предложение по този
начин, по който е внесено.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам го за основателно и моля да го уважите.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. Р.: Оспорвам същото в цялост. Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счита че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по преписката, сред
които и досието на осъдения М. П..
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
2
ИНСПЕКТОР Д.: Предлагам на вашето внимание внесеното от мен
предложение за замяна на неизтърпяната част от наказание „пробация“ с
наказание ЛОС. Решението е прието на заседание на пробационен съвет на
22.05.2024г., където пробационния съвет единодушно прие изготвеното
предложение от инспектор Г. и инспектор работещ по изпълняващ присъдата
на осъдения П..
М. П. е осъден на наказание „пробация“ по НОХД № 15572/2023г. на
СРС за престъпление по чл. 144, ал.3, т.1 от НК. Това е съвкупност от няколко
правонарушения, за което съдът е определил и наложил наказание „пробация“
за срок от 3 години с 3 пробационни мерки: задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от 3 години и с периодичност явяване пред
пробационен служител два пъти в седмицата; втората пробационна
задължителна мярка задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 3 години и безвъзмезден труд в полза на обществото по
200 часа годишно за срок от 3 години.
Видно от материалите по делото осъденият П. е бил задържан с МНО
„задържане под стража“ в ареста на „ГМ.Димитров“ за срока от 17.08.2023г.
до 15.11.2023г. Този срок следва и е бил приспаднат от изтърпяване на
наказание „пробация“.
Изпълнението на наказанието е започнало от 12.01.2024 г. с протокол №
23 от същата дата. Видно от досието на осъденото лице, М. П. е бил запознат с
правата и задълженията си, подписал е протокола за права и задължения и от
тази дата е започнал изпълнението на така наложеното наказание.
Също видно от представените доказателства от досието на осъденото
лице е, че нарушенията на изпълнението на наказание „пробация“ започнаха
точно 10 дни след започването на изпълнението. Първото нарушение е било
извършено още на 21.01.2024г.
За времето през което осъденото лице е изпълняло наказание
„пробация“, а това е общо 4 месеца и 10 дни преди преустановяването му с
решение на Пробационен съвет, осъденият П. е допуснал 26 броя нарушения
на задължителната регистрация по настоящ адрес, което реално погледнато
показва нежелае да се изпълнява така наложеното наказание.
3
За всички тези пропуски са съставени констативни протоколи и са снети
обяснения. В обясненията П. основно е отбелязвал, че има здравословен
проблем или че работи, но всички тези доводи не бяха подкрепени с никакви
доказателства. Не бяха представени медицински документи, както и други
доказателства, които да сочат невъзможност или да посочат някаква
основателна причина.
Относно втората пробационна мярка тук също се допуснаха нарушения
на тази мярка. П. не се яви на 3 броя периодични срещи, които също са
задължителни за изпълнение и по график осъденото лице беше запознато още
в началото, че всеки месец с осъденото лице следва да се провеждат 2 броя
периодични срещи, за които той беше запознат предварително с определено
посочени дати.
През м. март 2024г. П. не се яви на нито една среща - на 11.03. и на 25.03.
и не се яви на една среща на 25.04.2024г. – 3 броя нарушения на тази
пробационна мярка.
Относно третата пробационна мярка „безвъзмезден труд в полза на
обществото“, която се изразява в полагане на безвъзмезден труд в полза на
обществото по 200 часа годишно за срок от 3 години, за осъдения П. бе
издадена заповед, по която той би следвало да изпълнява пробационната
мярка в офис „****. За осъденото лице бе изготвен график за полагане на
труд, както изисква ЗИНЗС и ППЗИНЗС, за месеците януари, февруари, март,
април и май, но както е видно, също от досието, нито през един от месеците
осъденият не пожела да положи нито 1 час безвъзмезден труд в полза на
обществото. За всичките тези мерки са съставени констативни протоколи.
Последното явяване на осъденото лице е било на 08.05.2024г. От тази дата М.
П. самоволно преустанови изпълнението на пробационните мерки, спря да се
явява в пробационната служба, поради което се наложи пробационната служба
да организира издирване на осъденото лице. Бе посетен адреса на осъденото
лице два пъти, за което са съставени заявки, както и докладни записки от
младшите инспектори в отдел „Пробация“ и лицето не бе открито на адреса.
Поради всичките тези нарушения, за които казах и преди малко, осъденото
лице бе и санкционирано. Със Заповед № 2748/15.03.2024г. първо лицето бе
наказано със Заповед за наказание „забележка“. Заповедта беше приета от
осъденото лице, не бе обжалвана, но въпреки наложеното наказание
4
изпълнението на наказанието продължи в същия дух. Поради тази причина
осъденото лице бе наказано и с втора Заповед за наказание по №
1109/24.04.2024г. с писмено предупреждение за предложение за замяна на
„Пробация“ с наказание ЛОС. По същият начин заповедта беше редовно
връчена на лицето, но не бе обжалвана. Както казах преди малко последното
явяване на М. П. в Пробационната служба бе на 08.05.2024г. От тази дата П.
преустанови явяването в пробаационната служба.
За този срок от 4 месеца и 10 дни, в който е изпълнявал наказанието
„пробация“, за осъденото лице бяха съставени 39 бр. констативни протоколи и
са снети 34 броя обяснения. Всичките тези писмени доказателства са
представени в досието на осъденото лице.
По същият начин след като осъденото лице показа нежелание да се
изпълнява наказание „пробация“, Началник сектор „Пробация“ - главен
инспектор К. изрази лично желание да се срещне с осъденото лице и тази
среща бе осъществена. Лично пред Началника на пробационната служба М. П.
обясни, че пробационната мярка „безвъзмезден труд“ той по никакъв начин
няма да изпълнява и не желае да изпълнява. Бяха му предложени други обекти
за полагане на безвъзмезден труд в полза на обществото, но това беше
отказано от М. П.. Той беше поел ангажимент пред началника на службата, че
ще поправи поведението си и ще започне да идва редовно, както за подписи
така и за срещи, но както е видно от доказателствата, това не се случи. Поради
тази причина инспектор Г. бе принуден, поради невъзможност да се изпълни
наказанието и поради невъзможност да се провежда каквато и да е
корекционна работа, да бъде изготвено предложение до пробационен съвет за
замяна на неизтърпяната част от наказание „пробация“ с наказание „лишаване
от свобода“ и както казах преди малко, на 22.05.2024г. единодушно членовете
на пробационния съвет гласуваха да се изготви приложение до СГС и да се
предложи неизтърпяната част „пробация“, която е 1 година, 10 месеца и 26
дни да бъде заменена с наказание ЛОС за срок от 11 месеца и 13 дни. Моля да
уважите искането на Пробационен съвет.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам за основателно предложението на
Председателя на пробационния съвет за частична замяна на неизтърпяната
част от наказанието „пробация“ с ЛОС в размер на 11 месеца и 13 дни, което
5
да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим. В днес изложеният доклад
се установиха многобройни неизпълнения на наложените му пробационни
мерки по НОХД № 15572/2023г. на СРС, по което му е било наложено
наказание „пробация“ в размер на 3 години.
Същият не желае да изпълнява така наложените му пробационни мерки
и без основателна причина е преустановил тяхното изпълнение. Не се явява,
категорично е заявил, че по никакъв начин той не желае да изпълнява така
наложеното му наказание, поради което не могат да бъдат по никакъв начин
постигнати целите на наказанието по чл. 36 от НК, затова предлагам замяната,
която предложих в началото на моето изказване.
АДВ. Р.: Преди това ще допуснете ли един кратък въпрос да задам към
г-жа Д.?
СЪДЪТ дава възможност на защитника да зададе въпроса.
АДВ. Р.: Ще ви помоля да уточним преди вас кои други един или двама
служители са работили с М. П., имам предвид имената. Преди вас
първоначално становище по молбата е дал г-н Г.. Въпросът ми е такъв:
Можете ли да кажете преди вас, кои са служителите, които са работили с него?
ИНСПЕКТОР Д.: Пробационният служител, който е работил с М. П., е
Т.Г. Аз съм работила с него като заместващ на инспектор Т.Г. Той лично е
работил с него. Нямам информация кой е работил с М. П., освен мен и Г..
Мога само да твърдя, че аз съм работила като заместващ инспектор и
основния инспектор, който е работил по делото, е инспектор Г.. С него е
провел среща началник сектор пробация г-жа К..
АДВ. Р.: Моля да отхвърлите предложението, като неоснователно. На
първо място не отговаря на истината това, че подзащитният ми не желае да
изпълнява пробацията, по няколко причинни основания. Първото - той желае
да изпълнява пробацията и е добросъвестен.
На второ място същият е поставен в абсолютна невъзможност да
изпълнява същата. Не съм искал доказателствени средства, поради една
основна причина, на която сега ще се позова. В първоначалната
характеристика по делото същият този Г., за когото сега питах, е направил
6
следната характеристика, че подзащитният ми има липса на интелектуален
капацитет или някаква подобна обидна квалификация, която се закрепели в
писмен вид, т.е. там става въпрос за обидно поведение, което пряко нарушава
правата му по ЕКЗПЧ, да не говорим за останалото законодателство, като
минимум в частта, касаеща унизително отношение, аз съм убеден, че при
събиране на повече доказателствен материал ще стигнем до други много по-
печални изводи при тези хора.
Освен това с подобен първоначален подход, без да излагам на съдебните
заседатели останалите факти, които не мога да докажа, ние виждаме, че
констатирайки липса на интелектуален капацитет тези хора не са в състояние
да изпълняват задълженията си, защото те работят по презумпция с осъдени
хора, голяма част от които дори и да имат такъв капацитет, те нямат право да
им го казват по този начин, още по-малко да го пишат. С това действие тези
хора демонстрират, че са абсолютно негодни за тази работа, извършват
престъпление и същевременно поставят осъдените в пълна невъзможност да
изпълняват пробационната мярка.
От тази гледна точка, видно от данните по преписката, той е бил
издирван на адрес, на който по твърдение на негови съседи той не е живял,
същото е закрепено. Има документи по преписката, в които с не много хубав и
четлив почерк може да се направи обосновано предположение, че под
диктовка той е писал съответни молби. М. П. е бил в постоянна комуникация с
тези хора и предизвикването на караници и скандали от тях е с първоизточник
от пробационната служба. Оттам насетне тези хора следват такъв режим на
работа „в кавички“, както се казва са достигнали до този резултат, в който те
го подтикват той да не ходи да изпълнява тези служби, като допълнително
преди това са ги направили невъзможни за изпълнение.
Уважаеми господин председател, той действително престоява в ареста не
малко време, само че подзащитния ми П. се намира в ареста по подаден
сигнал от роднините на жената, която е майка на детето им, с която той има
все още прекрасни отношения, с която той не живее и я отбягва, защото
рискува нейните роднини да извършат рецидив в това отношение. Докато
беше в ареста не съм го представлявал и той нямаше възможност да си
позволи адвокат. Впоследствие го представлявах по юридически формалности
по групирания. Към момента смея да ви уверя, че макар, че това момче няма
7
пари да си плати, достатъчно надлежно се опитва да си разреши
юридическите и семейните проблеми. Ще спра дотук, защото считам че
нарушаването на ЕКПЧ е предостатъчно основание за отхвърлянето на
претенциите на тези хора, по-точно на искането, оттам несетни ще ви помоля
да уважите същото и в случай, че замените мярката, да я замените на някаква
присъда в условията на чл. 66 от НК, защото през погледа на адвокатурата
тези хора са напълно неспособни да извършват каквато и да е работа по
направление „пробация“. Благодаря Ви!
ОСЪДЕНИЯТ П.: След като се явявах на подписите, въпросната госпожа
не спираше да ме притеснява по телефона редовно и да ме заплашва, че ще
ми издаде заповеди за задържане, за лишаване от свобода и т.н. Бях под
ежедневен натиск от нейна страна. Можете да вземете телефонни разговори
да видите, притесняваше ме постоянно. Не зная защо ме притесняваше, бях
при друг инспектор Г., при него всичко беше шест. След като въпросната жена
го смени другият инспектор, тя не се държеше добре изобщо с мен.
Последният път каза, че съм спрял да ходя на подписите. Това не е вярно, аз
бях пред пробационната служба. Въпросната госпожа ми се обади по
телефона и ми каза, че мога да се връщам, че няма смисъл да отивам да се
подписвам. Това е абсолютно цялата истина г-н съдия, нямам какво да кажа
повече.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ М. П..
ОСЪДЕНИЯТ П.: Искам да продължа пробацията или на условна по чл.
66, ще я изпълнявам редовно. Преди тази пробация имах друга пробация,
която ми беше 3 години. Ходих и се разписвах по два пъти в седмицата в
Централния затвор. Там нямах нито един пропуск, можете да проверите.
Инспектор ми беше инспектор Цветкова. Аз не исках да се премествам при
въпросната инспекторка, но нямаше начин и ме натикаха там. Три години си
изпълнявах наказанието, без нито един пропуск всеки ден, точно в часа отивах
и се подписвах.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД съвещание съдебният състава счита следното:
8
Производството е инициирано на основание чл. 451, т. 2 от НПК по
предложение на Председателя на пробационния съвет при сектор –
„Пробация“ София-град за приложение на чл. 43а , т.2 от НК.
Видно от приобщените материали по делото М. П. П. е осъден по НОХД
№15572/2023г. по описа на СРС, НО, 99 състав, с одобрено споразумение,
влязло в сила на 15.11.2023 г., с което му е наложено наказание „пробация“ със
следните пробационни мерки: двете задължителни пробационни мерки -
регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване пред пробационен
служител, както и задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от 3 /три/ години и трета пробационна мярка - безвъзмезден труд в
полза на обществото по 200 часа годишно, също за срок от 3 /три/ поредни
години.
От наказанието е приспаднато времето, през което М. П. е бил
„задържан под стража“, считано от 17.08.2023г. до 15.11.2023г., като съответно
един ден задържане е зачетен за 3 дни „пробация“.
Видно от приложеното досие на осъдения М. П. - досие №
23/12.01.2024г., по отношение на първата пробационна мярка са установени 26
неявявания, считано от 22.01.2024г. до 25.2024г. Тези неявявания са
удостоверени с констативни протоколи, подписани от инспектор Г., инспектор
Д. и инспектор Р..
По отношение на втората пробационна мярка, за която е уговорено да се
осъществява два пъти месечно, а именно периодични срещи с пробационен
служител, налице са три нарушения за целият месец март и едно за месец
април.
По отношение на третата пробационна мярка „безвъзмезден труд в полза
на обществото“ по досието са налице графици, съответно за месеците
февруари, март, април, за полагане на труд, примерно за март месец три пъти
по три часа, като до този момент не е налице каквото и да е изпълнение на
тази мярка, т.е. няма положен нито един час безвъзмезден труд, въпреки
утвърдените графици.
Всички тези нарушения, касаещи и трите пробационни мерки, както
съдът посочи, са удостоверени със съответните констативни протоколи. Към
посочените констативни протоколи са налице и обяснения от страна на
осъдения, които могат да бъдат обобщени в три насоки: най-често, че
9
осъдения е бил болен, на следващо място, че не е бил в гр. София, и на
последно място е посочено „по домашни причини“. Нито една от изтъкнатите
причини не е удостоверена по какъвто и да е начин с надлежни документи,
било то болнични листове, епикризи, амбулаторни листове, други документи,
сочещи че осъденият се намира извън гр. София и то по спешност.
По отношение на изтъкнатото от защитата за обидни квалификации от
страна на Г., инспекторът, който се е занимавал с изпълнението на
пробационната мярка, съдът не констатира такова обстоятелство от личните
обяснения на осъдения, който се изказва дори уважително за инспектор Г..
Колкото до това, че инспектор Д. се държала агресивно с подсъдимия,
включително с агресивен тон е провеждала телефонни разговори с него, това
съдът не може да отчете като проява на агресия, а като резонно
предупреждение да се възстановят явяванията на осъдения пред
пробационната служба, с оглед на това да не се стига до днешното съдебно
заседание. Точно обратното, налице е докладна записка от инспектор Д., която
сочи за агресивно поведение от страна на осъдения към нея.
При всички тези факти, които съдът цитира, и към които съдът следва да
посочи и обстоятелството, че на осъдения са наложени и връчени общо две
заповеди за дисциплинарни наказания, във връзка с неизпълнение на мерките,
както и че тези заповеди не са постигнали своя ефект, определено искането за
приложение на чл. 43а, т. 2 от НК е напълно основателно, доколкото са налице
не единични и изолирани, а многобройни случаи на неизпълнение на
наложените три пробационни мерки, една от които въобще нее изпълнена за
четири месеца, като тези отклонения от изпълнение на пробационните мерки
са без каквато и да е уважителна причина.
С оглед началото на изпълнението на наказанието „пробация“, което е от
12.01.2024г., и преустановяването на изпълнението на пробационните мерки,
което следва да се счита, съгласно и чл. 228, ал. 1 от ЗИНЗС, от 22.05.2024г.,
когато е взето съответното Решение с Протокол № 14 от посочената дата,
изчислението за неизтърпяната част от наказанието „пробация“ в размер на 1
година, 10 месеца и 26 дни се явява правилно, още повече, че от него по
правилата на чл. 59, ал.1, т.1 от НК е приспаднато и предварителното
задържане в съотношение „едно към три“.
В този смисъл съдът намира за основателно предложението тази
10
неизтърпяна част от наказанието „пробация“ да бъде заменена с наказанието
„лишаване от свобода“ именно за правилно изчисления срок от 11 месеца и 13
дни.
В допълнение следва да се посочи, че осъденият е бил изрично запознат
със задълженията си по спазване на пробационните мерки още с протокола от
12.01.2024г., който му е бил връчен и с който протокол е фиксирано началото
на изпълнението на наказанието.
Друг е въпросът дали трябва да се приложи чл. 66 от НК във връзка с
наказанието лишаване от свобода, за което настоява защитата. Съдът намира,
че не са налице предпоставките за това, доколкото двете деяния по процесното
НОХД 15572/2023г. са осъществени на 17.08.2023г. в изпитателния срок на
предходна присъда, наложена от РС – Смолян по НОХД 182/2020г., в сила от
05.11.2020 г., с която присъда му е наложено наказание лишаване от свобода за
срок от 1 година с 3 годишен изпитателен срок, т.е. изпитателния срок
приключва на 05.11.2023г., а деянията по процесната присъда са извършени на
17.08.2023г. Поради тази причина няма как да бъде приложена хипотезата на
чл. 66, ал. 1 от НК. В този смисъл е и Тълкувателно Решение № 6/30.06.2014г.
по тълкувателно дело № 6/2013г. от общото събрание на НК на ВКС.
С оглед гореизложеното наказанието „лишаване от свобода“ в размер на
11 месеца и 13 дни по аргумент от чл. 57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС следва да бъде
изтърпяно при първоначален „общ“ режим.
Характерът на настоящото производство не позволява съдът да се
произнася по реда на чл. 68, ал.1 от НК по отношение на другото наказание, в
чиито изпитателен срок е извършено деянието по НОХД 15572/2023г. Това
може да бъде сторено по реда на отделно производство по реда на чл. 306, ал.
1 от НПК.
С оглед на всичко гореизложено на основание чл. 451, т.2 от НПК вр. чл.
43а, т. 2 от НК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ остатъка от неизтърпяната част от наложеното на М. П. П.
11
наказание „Пробация“ по НОХД 15572/2023г. по описа на СРС, НО, 99 състав,
в размер на 1 година, 10 месеца и 26 дни, с наказание “лишаване от свобода“ в
размер на 11 месеца и 13 дни, което на основание чл. 57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС да
се изтърпи при първоначален „общ“ режим.
Определението подлежи на обжалване и протест по реда на глава 21 от
НПК в 7-мо дневен срок от днес пред САС.
При влизане на определението в сила същото да бъде отразено в
Бюлетина за съдимост на осъдения М. П..
Препис от протокола да се издаде на защитника.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:10.
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12