О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24.03.2021 г., гр. Кюстендил
Кюстендилският
окръжен съд, в закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти март
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ
разгледа
докладваното от съдия Костадинова в. ч. гр. д. № 69 по описа на съда за 2021 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 - 279 ГПК.
Образувано е по
частната жалба, депозирана от „**********“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление в ************************************, чрез юрисконсулт П.Г.Д.,
действащо дружеството като управител и представляващ етажната собственост /ЕС/
на адрес в ********************************************* насочена против
определение № 260050 от 25.08.2020 г., постановено по гр.д. № 2039/2019 г. по
описа на РС – Кюстендил.
С оспорвания
първоинстанционен съдебен акт съдът е прекратил производството по делото,
поради недопустимост на предявения иск и е върнал депозираната искова молба
заедно с приложенията й, приемайки, че ищцовото дружество като представител на
ЕС не е активно легитимирано да предяви иска поради липсата на качеството
управител на етажната собственост, нито би могъл да участва в производството
като пълномощник на етажната собственост, поради липса на предпоставките за
упълномощаване по смисъла на чл. 32 от ГПК. Съобразявайки т. 13 от ТР №
4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС, съдът е обезсилил
и издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. №1511/2019 г. по описа на Районен
съд – Кюстендил.
Постановеното от
КРС определение се обжалва с доводи за неговата неправилност. Сочи се, че от
приложения по делото първоначален договор
за управление на етажната собственост се установява, че същият е сключен за
срок от 1 год., считано от 26.10.2015 г., въз основа на него и дружеството било
регистрирано като управител на процесната етажна собственост. Твърди се, че
съгласно т. 2 от протокол от проведено на 08.05.2019 г. ОС на ЕС, е взето
решение от етажните собственици да бъде сключен нов договор за управление с
дружеството „**********“ ЕООД, а с т. 11 от протокола, същото било упълномощено
да предприеме съдебни действия срещу длъжника в настоящето производство. Сочи
се, че новият договор за управление бил подписан на 16.12.2019 г. Твърди се, че
тъй като етажната собственост не е прекратявала предсрочно мандата и
управлението на дружеството „**********“ ЕООД и базирайки се на разпоредбата на
чл. 21, ал. 2 от ЗУЕС, дружеството е продължило да изпълнява функциите си на
управител на ЕС, до подписването на новия договор за управление, респ.
предявеният иск не е първоначално недопустим
като предявен от лице без представителна власт, а дружеството „**********“
ЕООД е имало представителна власт и към момента на подаване на заявлението по
чл.410 от ГПК, и в исковото производство, както и към момента на депозиране на
частната жалба. Подържа се искане за отмяна на обжалваното определение.
Препис от
въззивната жалба е получен от ответната страна, в законоустановения срок същата
не е депозирала отговор по жалбата.
Кюстендилският окръжен съд, като взе предвид
материалите по делото, доводите в частната жалба, и като съобрази разпоредбите
на закона, намира следното:
Частната жалба е
допустима като подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от лице, което има право
на жалба и против подлежащ на обжалване акт на съда след заплащане на
държавната такса, по смисъла на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.
ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ
с адрес: гр. София, кв. „Хаджи Димитър“
ул. „Васил Петлешков“ № 80 /ЕС/, със седалище и адрес на управление на
дейността гр. София, ж.к. „Младост 1“, ул. „Григорий Горбатенко“, бл. 156, вх.
„В“, партер, офис № 3чрез пълномощника си „**********“ ООД на 24.07.2019 г. е
подало заявление по чл. 410 от ГПК срещу „Консулт строй холдинг“ ЕООД, **********,
със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ж.к. „Запад“, бл. № 82, ет.
2, ап. 8, въз основа на което на 26.07.2019 г. КРС е издал ЗИПЗ по ч.гр.д. №
1511/2019 г. В законоустановения срок ответникът е възразил, поради което на
09.10.2019 г. ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ,
представлявана от „**********“ ООД е предявило пред Районен съд – Кюстендил иск
за установяване на вземанията по издадената заповед за изпълнение на паризно
задължение по чл. 410 от ГПК.
В заповедното
производство и към исковата молба е приложен препис от протокол от проведено на
08.05.2019 г. общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в
режим на ЕС с адрес: гр. София, ул. „Васил Петлешков“ № 80, видно от който в т.
2 е взето решение да се сключи нов договор за управление с дружеството „**********“
ООД, какъвто преди и към датата 24.07.2019 г., на която е депозирано
заявлението по ч.гр. д. № 1511/2019 г в КРС не е представен, а в т. 11 от същия
се взима решение за упълномощаване на дружеството да предприеме всички
необходими действия, сред които и съдебни по реда на ГПК, срещу и за описаните
в приложение към него длъжници и суми.
Районен съд
многократно е оставял исковата молба без движение и е давал указания на
ищцовата страна за отстраняване на констатирани
от него нередовности. В определение №997/03.07. 2020 г. районен съд е
констатирал, че пълномощника на ищеца не е представил надлежни доказателства,
даващи му правото да предявява от името на етажните собственици искове, както и
за това процесуалният представител на пълномощника да е упълномощен да прави
отказ от иска, поради което отново е оставил исковата молба без движение и и е
дал указания за представянето на доказателства.
С обжалваното
определение районният съд е прекратил производството по делото като е приел, че
ищцовото дружество като представител на ЕС не е активно легитимирано да предяви
искае, поради липсата на качеството на управител на етажната собственост, не би
могъл да участва в производството и като пълномощник на етажната собственост,
тъй като не са налице предпоставките за упълномощаване по чл.32 от ГПК
Настоящият
съдебен състав намира, че определението на районен съд е законосъобразно.
Съображения:
Съгласно
разпоредбите на ЗУЕС, етажната собственост се представлява в отношенията й с
органите на местната власт и с други правни субекти от управителния съвет
(управителят) (чл. 23, ал. 1, т. 5 от ЗУЕС). Председателят на управителния
съвет (управителят) представлява собствениците в етажната собственост пред съда
във връзка с предявени искове (чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС), а в случай на
неизпълнение от страна на собственик, ползвател или обитател на взети от общото
събрание решения, материално компетентен да сезира съда е председателят на
управителния съвет (управителят) (арг. от чл. 38 , ал. 2 от ГПК).
ЗУЕС предвижда
възможност за делегиране на всички или конкретни правомощия на управителния
съвет (управителя) на юридическо лице, която произтича от нормата на чл. 19,
ал. 8 от ЗУЕС. В този случай, за да бъде налице валидно учредена представителна
власт на юридическото лице, което не е собственик, е необходимо да бъде взето
решение на общото събрание на етажните собственици с мнозинството повече от 67
на сто идеални части от общите части на етажната собственост, като договорът за
възлагане се одобрява с решение на общото събрание, взето с мнозинство повече
от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост и се сключва
от упълномощено от общото събрание лице.
По делото не са
представени доказателства, че ищецът има качеството на управител по смисъла на
чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС на Етажната собственост. От т.2 на представения протокол
от ОС на ЕС от 08.05.2019 г. е видно, че е взето решение относно сключване на
нов договор за управление на ЕС с „Образцов дом“ ЕООД, а в т. 11 от същия
протокол е посочено, че се взема решение ЕС да упълномощи същото дружество да
предприеме съдебни действия срещу длъжника в настоящето производство. Същите
решения, взети на проведеното ОСЕС на 08.05.2019г. са взети с мнозинство 43,223
на сто идеални части от общите части на етажната собственост, предвид което
съдът счита, че те нямат характер на решения по чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС, поради което
въз основа на тези решения, дори при сключен договор за възлагане с
представители на етажната собственост, юридическото лице не би могло валидно да
осъществява каквито и да било правомощия, възложени на управителния съвет. Нещо
повече, към датата на подаване на заявлението по ч.гр. д. №1511/2019 г., а
именно 24.07.2019 г. , както и към
датата на подаване на исковата молба, а именно 08.10.2019 г., такъв договор за
възлагане на управление не е представен.
Представеният по делото договор за възлагане е от дата 16.12.2019 г.,
като не са налице доказателства преди сключването му същият да е бил предложен
за одобрение и да е одобрен с решение на ОС на ЕС с необходимото мнозинство
съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС.
Следва да се
отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 8, изр. трето от ЗУЕС,
договорът за възлагане на управление може да е с максимална продължителност две
години, а уговорка за автоматичното му продължаване е недействителна, т.е
следва да бъде сключен нов договор, за да са валидни облигационните
правоотношения между страните. По делото не са представени доказателства, че
след проведеното на 20.10.2015 г. ОС на ЕС, в резултат на което „**********“
ООД е избран да извършва професионално управление на ЕС и е сключен първоначалния договор за
възлагане на управление със „**********“ ООД на 26.10.2015 г. за срок от 1
година, след изтичане на срока му, т.е. след 26.10.2016 г. да е взето ново
решение, с което на дружеството да се възлагат правомощия на УС на ЕС. Отделно
от това така взетото решение от 20.10.2015 г. е взето с мнозинство 39,01 на сто
идеални части от общите части на етажната собственост, видно от приложения към
протокола присъствен списък, предвид което и взетото решение няма
характеристики на решение по чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС, поради липса на
законоустановения кворум, следователно дружеството може да се счита овластено
да осъществява функциите по поддръжка и управление на общите части, но не и
относно представителство пред съда на етажната собственост, което е в изключителните
правомощия на председателя на управителния съвет (управителя) съгласно чл. 38,
ал. 2 от ЗУЕС, както и не притежава качеството „управител“ на етажната
собственост.
По изложените
съображения, настоящия състав на въззивната инстанция намира обжалваното
определение за правилно и ще го потвърди.
Мотивиран от
горното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260050 от 25.08.2020 г.,
постановено по гр.д. № 2039/2019 г. по описа на РС – Кюстендил.
Определението
подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: