№ 9805
гр. София, 23.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско
дело № 20211110127576 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Наталия Константинова Б. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. Варчев, с пълномощно по делото /лист 10/.
ОТВЕТНИКЪТ: В. СВ. Х. – редовно уведомен, не се явява, представляват се от адв. И., с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Т.Б. Б. – Кондакова – редовно уведомена, явява се.
Свидетелят беше изведен от съдебната зала.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от Районен съд – Несебър, VІІ граждански състав
от 10.05.2022г., с приложен в заверен препис протокол от проведен разпит на свидетеля Д.
М. М..
1
Страните /поотделно/: Да се приемат постъпилите от РС – Несебър съдебни книжа.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения с писмо от РС – Несебър заверен препис на протокол от извършен
разпит на свидетел по делегация.
Адв. И.: Водим допуснатия ни свидетел.
Съдът пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
Снема самоличността на свидетелите, както следва:
Т.Б. Б. – Кондакова – на 59г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Анна Георгиева Симитчийска – на 49г., българка, български гражданин, неосъждана, без
дела и родство със страните. Аз живея с В.Х. на семейни начела.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля правото да откаже да свидетелства, предвид
съществуващата връзка с ответника.
Свидетелката Симитчийска: Желая да свидетелствам.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Свидетелите
обещаха да говорят истината. Съдът върна личните карти на свидетелите.
На въпроси на съда свидетелката Т.Б. Б. – Кондакова отговори:
Да, знам, че става въпрос за някакви проекти по узаконяване на заведение. Не познавам
Наталия. Никога не съм я виждала. Валентин го познавам от 2006г., запознахме се по повод
проекти с недвижими имоти. Съдействал ми е основно за един апартамент, който имах на
„Витошка“ и трябваше да бъде преобразуван в магазин. Знам, че Наталия е била възложила
на Валентин преустройство на обект, представляващ заведение в гр.Несебър. Не знам
точната улица, знам, че цялата сграда не е имала акт 16 и че е трябвало да се направи
разрешение за ползване, т.е. акт 16 само за този обект. Не знам на кой е бил собственост.
Предполагам, че е на Наталия. Аз живея на морето. Имам имот, находящ се в гр. Равда и
пътувам много често и се случи Валентин да пътува с мен преди пандемията – през 2019г.
Валентин ми разказа по пътя, понеже се движеше с големи папки и класьори, че се намира в
същото приключение като мен, защото трябваше да узакони помещение. Сигурно е сключен
договор между Наталия и Валентин, но не знам на коя дата.
2
На въпроси на адв.И., свидетелят Т.Б. Б. – Кондакова отговори: Валентин ми сподели, че е
много трудно да се съберат съгласията на живущите там във въпросната сграда, където се
намира процесното кафене. Не съм питала на колко етажа е сградата. Знам, че по принцип е
необходимо съгласие на всички преки съседи и 50 + 1 на ОС на ЕС. Валентин ми сподели,
че събирането на подписите е най-трудното нещо.
На въпроси на адв. И. свидетелката Т.Б. Б. – Кондакова отговори: Когато през 2006г.
работехме с Валентин, се срещахме често. Тогава бяхме приятели, сега вече не се срещаме
толкова често. Ние се чуваме, когато имам проблем, поне един път месечно или на два
месеца веднъж. Не сме говорили с Валентин дали е получавал някакви пари. Не знам дали
Валентин е събрал всички подписи от съседите и дали ги е входирал, не ми е споделял. Не
знам дали Валентин е събрал всички подписи от съседите и дали ги е входирал. Не ми е
споделял. Събирането на подписите е един дълъг процес и аз не съм го питала всеки път
колко точно подписи е събрал. Не знам за отказ от страна на администрацията на общината.
Валентин не ми е споделял за такова нещо.
Валентин ми е казвал, че от известно време е в това приключение, което прилича на моето
приключение с подписи, които съм събирала преди години.
СТРАНИТЕ /поотделно/ Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът разяснява на свидетеля правото ѝ да получи възнаграждение за явяването си в
днешното съдебно заседание.
Свидетелят Б. Кондакова: Не желая да получавам възнаграждение за явяването си в
днешното съдебно заседание.
С оглед изчерпване на въпросите, свидетелят Б. Кондакова бе освободена от съдебната
зала.
Съдът пристъпва към разпит на втория свидетел, който е допуснат на ответника.
На въпроси на съда свидетелката Анна Симитчийска отговори: Да, знам че делото е за
узаконявана на кафе-сладкарница в гр.Несебър, новия град, не знам точната улица. Ходила
съм на място. Този обект е собственост на Наталия (не знам фамилното ѝ име). Да, познавам
лично Наталия от 2018г., пролетта. Познавам Валентин от преди седем години. Наталия
възложи на Валентин в края на м. април 2018г. узаконяването на кафе- сладкарница в гр.
3
Несебър. Да, присъствах на втората среща между тях, която се проведе в сладкарницата в гр.
Несебър в началото на м.май 2018г. Валентин не шофира, живее в София и след решението
му да поеме въпросното узаконяване, аз се съгласих да го придружавам и возя до гр.
Несебър. Аз живея в гр.София. Аз го закарах на срещата от гр.София до гр.Несебър през
м.май. Една дама, която не познавам, но знам, че се казва Светлана свърза Наталия и
Валентин. Валентин се занимава с узаконяване и проектиране. Не се узакони
сладкарницата. Няколко пъти ходихме на срещи с Наталия – поне четири пъти от м. май до
м. септември 2018г. Първият път срещата е била със Светлана и Наталия и Валентин. Знам
го, защото живея заедно с Валентин от седем години. Валентин звънна и каза, че ще
закъснее. Въпросната среща беше в края на м. април 2018г. Разказа ми за казуса, че се касае
за обект в гр. Несебър,. Говорихме си дали да го поеме, тъй като Наталия е казала, че преди
това се е опитвала да узакони проекта, но не е успяла. Аз го попитах дали може да помогне
и той потвърди. Аз се съгласих да придружавам Валентин. Тогава той се свърза с Наталия и
СЕ РАЗБРАХА да се срещнат през м. май 2018г. Наталия и Валентин се споразумяха
Наталия да представи на Валентин всички документи, които са внасяни до този момент във
връзка с процесното кафене. Валентин си изказа съвсем професионално мнението на
Наталия като посочи всички стъпки, които трябва да се следват. Наталия се съгласи и тогава
попита Валентин колко ще струва. Тъй като Валентин има навик да пише по салфетки и
хартии, написа хонорар, възлизащ на сумата между 25 и 30 хиляди лева. Допълнително
заяви, че тази сума е без включените такси, свързани с узаконяването. Наталия се съгласи и
извади капаро и му даде пари, но не зная в какъв размер точно. Уговорката беше за
заплащане на първоначалното капаро и част при всяка свършена работа. Не зная на колко
части трябваше да се плати цялата сума. Не се узакони сладкарницата. Следващото пътуване
беше след 24.05.2018г. Тогава проектите бяха готови и трябваше да се разпечатат в гр.
Бургас. Тогава останахме по-дълго време, защото чакахме в общината в гр. Несебър да ги
входираме. Входирахме ги и ни дадоха входящ номер. Наталия и Валентин се чуваха
постоянно. Валентин я информираше за извършените от него стъпки, снимаше входящите
номера и ги изпращаше на вайбъра на Наталия. Следващото пътуване беше до гр.
Пазарджик и се осъществи може би следващия петък, защото там беше най-близкият офис
на „Енерго про“ и проектът трябваше да се съгласува и с тях. Проектът беше внесен и
отново Наталия беше уведомена като й беше изпратен и входящия номер. Впоследствие
Валентин получи обаждане от общината в гр.Несебър след внасянето на ел. проекта и го
уведомиха, че не може да се узаконят проектите, тъй като трябва да се представят
нотариално заверени декларации на всички живущи. Валентин се свърза с Наталия и ѝ
обясни какво следва да се направи и Наталия пое ангажимент да го извърши, тъй като каза,
че част от живущите са нейни сънародници. Наталия е от Русия. Валентин влагаше доста
време и ресурси, за да намери фирмата, осъществяваща надзора на цялата сграда.
Пътувахме, това беше следващ път, когато отидохме до гр. Влас, през м.август 2018г. Там
Валентин следваше да се срещне с управителя на фирмата, която е осъществявала надзор на
сградата. Самият г-н излезе от срещата и каза, че без тез декларации няма да може да се
продължи работата. Наталия беше уведомена. Впоследствие Валентин при разговор с мен
4
какво може да направи написа писмо до посланика на Русия през септември 2018г., че търси
съдействие за Наталия като гражданка на Русия. Легализирахме го и го занесе лично в
посолството на следващия ден през м.септември 2018 г. Наталия беше уведомена за
действията на Валентин. Няколко дни след това от общината в гр. Несебър му се обадиха, че
Наталия си е изтеглила документите. Това се случи през м.септември 2018г. Наталия не му
вдигаше телефона, не отговаряше на вайбър и той ѝ написа имейл, който се върна.
Уведомиха го, че нейният имейл е закрит, не успя да се свърже с нея.
На въпроси на адв.Варчев свидетелката Анна Симитчийска –отговори:
Не съм виждала писмен сключен договор между Наталия и Валентин, но имаха устна
уговорка на която присъствах. Наталия си изтегли документите и приключиха отношенията
си с Валентин.
СЪДЪТ предявява на свидетеля обръщение, находящо се на лист 52 от гр.д 6567/2020 по
описа на РС – Бургас.
Свидетелят Симитчийска: Не знам дали съм виждала това обръщение. Валентин не е връщал
никакви пари на Наталия, давал ѝ е отчет за свършената работа. Пред мен са се чували дори
и вечер късно. Мисля че Валентин говореше за необходимостта да свика ОС на ЕС на
сградата в гр. Несебър, но реално не мога да кажа дали действително е свикал събрание.
СЪДЪТ не допуска въпроса: „Колко време са продължили отношенията между Наталия и
Валентин, свързани с неформалния договор, доколкото свидетелят подробно обясни кога е
било началото и кога е бил краят, колко е времетраеното на целия процес, поради което
съдът намира, че не следва да обременява съдебния протокол със задаването на едни и същи
въпроси.
СТРАНИТЕ /поотделно/ Нямам повече въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите, свидетелят се освободи от съдебната зала.
Адв. Врачев: Нямам доказателствени искания.
Адв И.: Във връзка с приетия по делото протокол с извършен разпит по делегация, моля да
бъде допуснат за проверка на свидетелските показания и тяхната достоверност разпит на
свидетел, който е присъствал на първата среща между ищеца и ответника в гр. София при
режим на довеждане. Става въпрос за свидетеля, за който се твърди, че е свързал страните по
5
делото. Запознавайки се с протокола на разпит по делегация, разпитаният свидетел е заявил,
че не познава въпросното лице и че не го е виждал и на първата среща в гр. София. Твърди
се, че на проведената с ищцата среща са присъствали той, ищцата и лицето, което ги е
свързало в този момент Светлана Станева. Предвид изложеното и заявеното в частта
относно личното му присъствие и обстоятелствата, за които свидетелства, че е бил очевидец
са неистинни, моля да бъде допусната проверка на достоверността на тези показания.
Адв. Врачев: Оспорвам доказателственото искане, налице е преклузия. Твърденията на
ответника са по същество. Свидетелят е разпитван по делегация, отговорил е на всички
въпроси, ако ответникът желае да разпита лицето е можел да го призове с отговора на
исковата молба и да бъде разпитано в днешното и предходното заседание. Това са твърдения
по същество на спора, а не по предмета на доказване. Няма процедура в ГПК за оспорване
на свидетелски показания, по реда на която същите да бъдат оспорени с насрещен разпит на
нов свидетел.
Адв. И. (Реплика): Считам, че не е настъпила преклузия за отправянето на това искане, тъй
като протоколът от проведения по делегация разпит е приет по делото в днешното съдебно
заседание и показанията биха могли да бъдат оспорени и проверката на достоверността им
и да бъде направено искане за проверката на достоверността им.
Настоящият съдебен състав счита, че така направеното искане е преклудирано и същото не е
необходимо, предвид събрания по делото доказателствен материал и предвид
обстоятелството, че днешното съдебно заседание се явява трето поред. Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
Адв. Врачев: Моля да уважите в цялост предявения от доверителя ми иск. В случай, че
6
стигнете до заключението, че облигационно отношение не е възникнало, ви моля да
уважите евентуалния иск, така като е формулиран с исковата молба. Във всички случаи ви
моля да осъдите ответника да заплати на ищеца претендираната сума. Претендирам
разноски, за което представям списък по чл.80 ГПК. Моля за срок за писмена защита.
Адв.И.: Моля, предвид събраните по делото доказателства да отхвърлите исковете като
неоснователни и недоказани. Претендирам разноски, за което представям списък по чл.80
ГПК. Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да депозират писмена защита в двуседмичен срок
от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля за незаверен препис от протокола.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
Да се издаде на страните незаверен препис от протокола след срока за изготвянето му.
Съдът
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8