ПРОТОКОЛ
№ 205
гр. Пазарджик, 02.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стояноя
Членове:Александър Люб. Александров
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
и прокурора С. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20255200600171 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателя-подсъдим Л. Т. М., редовно призован, не се явява. За
него се явява адв. А. У., редовно упълномощен.
Подсъдимият Т. В. М., редовно призован, не се явява. За него адв. А. У.,
редовно упълномощен.
Жалбоподателката-частен тъжител А. С. К., редовно призована, се явява
лично и с адв. В. М., редовно упълномощена.
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи. Звукозаписите
да бъдат изтрити след изтичане на законоустановения 3 дневен срок по чл.
312, ал. 1 от НПК – за поправки и допълнения от датата на изготвянето на
съдебния протокол. При постъпило искане за поправка и/или допълване на
1
протокола, звукозаписът да бъде унищожен след изпълнение на процедурата
по чл. 312, ал. 1 и ал. 2 от НПК.
Адв. У.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА
И СЕКРЕТАРЯ.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила от адв. У. молба с която се иска да се
извърши повторен оглед на видео файла и да се допусне до разпит като
свидетел Ж. М.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представен списък на разноските от адв. М..
Адв. М.: Във връзка с искането за повторен разпит и за повторно
гледане на видео файла, считам че са неоснователни и предоставям на съда
произнасянето по тях, тъй като в първата инстанция не само бяха изслушани,
но бяха проведени и очни ставки между всички лица. Записът беше гледан в
присъствието на всички страни и техните повереници и защитници.
Поддържам изцяло въззивната жалба срещу присъдата, в частта с която
Т. М. е признат за невиновен изцяло за нанесените най-тежки телесни повреди
на А. К.. Поддържам и допълнението към тази въззивна жалба, с което по -
подробно сме изложили допълнителни съображения във връзка със
запознаване с мотивите. Искам да добавя, че страните са роднини, живеещи в
един общ двор и за нас беше огромен шок да бъде оневинен точно човекът,
който размахва брадва и всъщност цели да събори, да избута, това младо
момиче. Поддържам жалбата с допълнението. От друга стана поддържам и
възраженията срещу жалбата, още повече, че подс. Л. М. е освободен от
2
наказателна отговорност при условията на чл. 78а от НК и му е наложена само
глоба.
Адв. У.: Поддържам въззивната жалба, като допустима и основателна.
Поддържам искане и за присъждане на възнаграждение. По отношение на
жалбата на тъжителката, оспорвам я, както в първоначалната й част, така и
относно допълненията. Считам, че доказателствените искания са допустими и
основателни. Ще ми се това да стане отново в наше присъствие, тъй като
основаната част на доводите, а и до голяма степен разглеждането на двете
жалби, зависи именно от обективно възприемане на видео файла, тъй като
първоинстанционния съд не е отразил огледа на видео файла в протокола, ние
сме изключително затруднени да коментирам неговото съдържание и
съответно да разсъждаваме какво вижда Уважаемия съд в този видео файл, за
да обсъдим и тези факти, затова ми се струва за необходимо да прегледаме
видео файла в днешното съдебно заседание и по-спокойно и обективно да
заявяваме някой твърдения въз основа на този файл и съответно да разберем,
че някои от твърденията в жалбите не са съвсем обективни.
Относно разпита на Ж. М. Противно на твърденията на насрещната
страна, тя не е била разпитвана в предходното производство. Тя там е била
подсъдима. Ние сега искаме, същото лице, да бъде разпитано като свидетел за
основния факт, дали същата е възприела, като пряк очевидец и даже участник
в събитията, нанасяне на удари от страна на подс. Л. М..
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв. У.: Нямам възражение да ни дадете срок за споразумение.
Адв. М.: Ние наистина бяхме съгласни, още на първа инстанция, но
няма дори нотка на съжаление или извинение от страна на тримата подсъдими
спрямо пострадалата, която не е предизвикала това насилие. Нейните
родители са сложили камерата в двора, именно защото са били нападани и
застрашавани и преди. Нямам против да дадете възможност за споразумение,
въпросът е, че подсъдимите ги няма тук. Освободеният от наказателна
отговорност, дори не е разбрал, че е подсъдим, той иска наказание на
пострадалата.
Адв. У.: Ако има искане за присъждане на разходи, моите доверители не
3
са склонни на такова нещо.
СПОГОДБА НЕ БЕШЕ ПОСТИГНАТА.
По направените доказателствени искания от адв. У., съдът намира, че
същите следва да бъдат оставени без уважение. Оглед на видео файла е
направен в присъствието на страните пред първата инстанция, като съдът
намира, че не следва да бъде извършен повторен оглед в днешното съдебно
заседание, поради обстоятелството, че не присъстват всички страни по делото.
По отношение на искането да бъде допусната до разпит, като свидетел
по делото, Ж. М. съдът намира, че също следва да бъде оставено без уважение,
тъй като същата има друго процесуално качество, а именно подсъдим.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направените от адв. У. искания.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, не желая да утежнявам процеса,
така че ще бъда кратка. Поддържам изцяло както първоначалната въззивна
жалба, така и допълнението към нея, като най-важния момент е това, че човек
който размахва брадва е уневинен напълно, при положение, че той застрашава
живота поне на двама човека. Отделно от това, настъпилите телесни повреди,
макар и по смисъла на чл. 130, ал. 2 от НК, следствие на неговото деяние, са
най-тежки и ако разгледаме доказателствата в съвкупност и медицинското
удостоверение, и отговора на вещото лице на въпросите в съдебна зала, сочат,
че е налице тенденциално движение при падане, при което именно, тя пада на
дясната страна, са получени тези увреждания или поне това е възможния
механизъм, докато и тримата подсъдими твърдяха, че тя се е спънала на
някакво прагче. Няма как, при положение, че тя държи с две ръце брадвата, а
4
замахването е толкова силно, че дръжката на брадвата я избутва. Тя цели
единствено да попречи. Той е неин вуйчо, отсреща е нейния баща.
Неоснователно, от първата инстанция, се игнорират показанията на
очевидците З. и К., само защото З. не е напълно сигурна, но тя вижда и двете
замахвания, защото е там и е пряк очевидец, а К., защото е неин баща, а той е
лице в лице с подс. М.. Замахването и удара са толкова силни, че той не успява
да я удържи, а твърдят, че баща й я е бутнал. Потресени сме от това, че
жертвата трябва да плаща разноски, които дори не са направени от
подсъдимия, което Ви моля, в тази част, да преразгледате. Моля за
справедлива присъда.
Адв. У.: Уважаеми окръжни съдии, знам, че по принцип въззивната
инстанция иска максимална лаконичност и не толерира вече написаното в
жалбите. Аз ще се опитам да спазя това неформално изискване, но все пак ще
трябва да кажа няколко думи, включително провокиран от сегашното
изложение. Жалбата ми е подробна, но държа да отбележа, че не съм запознат
доколко целия състав се запознава със съдържанието на жалбата и с всяко от
доказателствата, ето защо ми се ще да кажа някои неща, за да бъдат чути от
целия състав. По жалбата, насочена срещу оправданото лице. Моя стил на
работа, никога не е бил такъв, че все едно да водя делата си пред другарски
съд, поне аз считам, че когато водим дело, включително въззивна инстанция,
следва да обсъждаме фактите, доказателствата и приложимия закон. От одеве
слушам чисто емоционални приказки, как едва ли не, защитаваното от мен
лице, настървено и целенасочено се нахвърля да причинява вреди върху
тъжителката, но трябва обективно да се отсеят нещата - кой и как е причинил
процесните вреди върху нея. С категоричност, умишлени вреди от страна на
оправдания Т. М., не са били причинявани, затова исках да се изгледа видео
файла, за да видим дали това което сме написали отговаря на
действителността. Първоинстанционният съд, а надявам се и Вие, е изгледал
този файл и коректно е видял има ли от обективно, а въз основа на това и
данни за субективно изявление на намерение за причиняване на вреди на
тъжителката. Всяко обективно преглеждане на този файл, ще установи, че
такова нещо не се случва. В отговора на тази жалба, се съдържат твърдения,
които не съответстват на тъжбата, а и не съответстват на последващите
твърдения за умисъл за причиняване на вредите. В жалбата се обяснява, а и
сега се каза, че тъжителката, самата тя, е държала брадвата за която толкова се
5
говори. Ако едно лице държи, в случая тъжителката се е хванала за брадвата, а
подсъдимия също я държи, няма как от тежестта, лицето основно държащо
брадвата да се наведе надолу, получава се свличане и падане на цимента.
Наистина, ако сте обективни и се дистанцирате от емоционалните внушения
на колегата, ако това е умишлено – евала на колегата, че успява, чрез емоция
да създаде впечатления в съда, които да го объркат и едва ли не да му
попречат да направи едни обективно обосновани изводи, защото ако махне,
емоцията, ще видим, че това, което се твърди, не се е случило. Ще ползвам
изявлението на колегата, който каза, че с тази брадва, подс. М. е причинил
най-тежките вреди върху тялото на тъжителката. Ако махнем заскубванията
по главата, за които се установи, че са причинени от осъдената Ж. М. отиваме
на вредите по лицето и то в дясната част, за които пък е осъден Л. М.. Тук ще
моля Съда, да бъде максимално обективен и задълбочен, водейки се само от
тежестта на наказанието, което в случая е даже по чл. 78а, а и от усещането за
действително нещо случило се, като личностни сблъсъци, съдиите приемат, че
вероятно нещо има и може би едно наказание, още повече административно,
не е чак толкова тежко да бъде наложено, само, че аз считам, че всяка присъда,
освен лично усещане, следва да бъде обоснована и от фактите по делото, а те
сочат следното. Първоинстанционният съд се мотивира, за да постанови
осъдителна присъда по отношение на Л. М., с мотиви на стр. 9-10 от своето
решение. Там той приема, че ударът е нанесен след счупването на камерата и
това се потвърждава от очевидците К. и З.. Нека Уважаемия съд да съобрази
първо съдържанието на тъжбата, където е описана следната фактическа
обстановка. Първо тъжителката е заскубана, след това е целенасоченото
блъскане от страна на другия подсъдим Т. М. и накрая, след като е блъсната и
твърди, че едва се е изправила и раздвижила, внезапно е била нападната от Л.
М.. След това е записано „ Всичко това беше записано на видео камерата до
нейното счупване“. Според твърденията в тази тъжба, всички обстоятелства
във връзка с обвинението, според тъжителката, са записани на видео файла.
Там такава ситуация, противно на становището на съда, реално няма. Защо
първоинстанционният съд решава, че нещо се е случило, противно на тъжбата,
след счупването на камерата? Той се обосновава с твърденията на свидетелите
К. и З.. Ако прочетем мотивите на стр. 9-10, трябва да ги съпоставим с
показанията на тези свидетели и ще видите, че в нито един случай, тези двама
свидетели не споменават, че ударът от Л. М. е станал след счупване на
6
камерата. Свид. З., въпреки, че твърди, че е присъствала през цялото време и е
очевидец, не споменава, че има удар след счупване на камерата. Такива
твърдения има единствено от страна на свид. К., само, че той казва едно
истинско нещо и то е, че е баща на тъжителката. Също, че той и семейството
му са в трайно лоши отношения с всеки от подсъдимите. В своите показания,
К. твърди, че нито той, нито дъщеря му са нанасяли удари на някои от
подсъдимите, а от видео файла се вижда, че това не е вярно, т.е. той не казва
истината за този базов факт. Свид. К. твърди, че този удар се изразява в шамар
и при нанасянето му, тя пада на земята. Свид. З., което е посочена от тях, не
описва такъв удар от който се получава падане на земята. В самата тъжба
също няма описание на такъв удар, т.е. свид. К. си позволява да разкрасява
ситуацията и ние трябва да му вярваме за основания факт, че е видял удара.
Същият, съобщава при първия си разпит, коментирайки ситуацията с удара, не
коментира как се е случил този удар след счупване на камерата, вече при
очната ставка, той описва ситуация при която, подс. Л. М., заедно с баща му –
подс. Т. М., заедно отиват към камерата, счупват я и след това, Л. М. нанася
внезапен удар на тъжителката, която стои сама при камерата. В тъжбата няма
описание на такава обстановка. Нормално е, ако се беше случило това,
тъжителката да го напише. Такава ситуация, няма.
Твърденията на свид. З. са обсъдени на стр. 9 и 10. Според това
обсъждане, първоинстанционният съд казва, вярвам, независимо, че нямаме
данни от видео файла за нанесен удар, вярвам, че такъв е нанесен, просто
защото и двамата свидетели са го видели и са видели, че от този удар,
тъжителката пада на земята. Независимо, че между двамата има съществено
противоречие по механизма на нанасяне на удара, съда казва, че това
противоречие не е чак толкова съществено, след като и двамата са видели
падане на земята от този удар. Обаче, ако погледнете обективно на
показанията на свид. К. и свид. З., ще видите, че падането е описано само от
К., а З. не коментира падане на земята. Т.е. този извод на първоинстанционния
съд, въз основа на който той изгражда цялата конструкция, че свидетелите
могат да докажат нанасянето на удара е неадекватен. Не се подкрепя от
доказателствата по делото. Свид. З. е приятелка, близка на тъжителката. Тук
също може да ни светне лампичката, дали тя е на 100% обективна. Дали е
обективна може да ни покаже и това, как тя описва други ситуации във връзка
с деянието. Тя категорично отрича да е видяла тъжителката или баща й, да
7
нанасят физически удари върху някои от подсъдимите, обаче и видео файла, а
и разпита на свидетелите разкриват, че такива удари са нанесени. Т.е. свид. З. е
положила максимални усилия да не разкрива факти и обстоятелства, които са
във вреда на обвинението. Особено внимание следва да се обърне на въпроса
за пръчките и тоягите. В показанията си свид. З. твърди, че е била през цялото
време, видяла е как подс. Т. М. държи брадва и я размахва и в същото време не
е видяла, че бащата на свидетелката първо размахва тояга,а след това размахва
и той брадва, вече на следващото заседание си сменя мнението и казва „ да,
видях, че К. държи пръчка„, т.е. тя пак се е опитала да смекчи всички факти и
обстоятелства, които са във вреда на обвинението. При първия разпит З. казва,
че не познава Л. М., след което го нарича с малкото му име Л., а в следващата
очна ставка казва, че се познават.
Според решението, съдът казва, а и има експертиза и свидетелски
показания, че тъжителката пада и си удря главата в дясната част на лицето.
Свид. К. казва, че тъжителката е била сама под вече счупената камера, а свид.
З. твърди, че е била с тъжителката в момента на удара и не споменава, че това
става при счупената камера. Възниква въпроса от къде са тези наранявания по
дясната страна на лицето на тъжителката. Видео файла ще покаже хипотезите,
съчетано с експертизата. Осъдената Ж. М.замахва с дясната си ръка и нанася
камшичен удар към устната на тъжителката, това се вижда на видео файла. В
тъжбата е посочено, че тъжителката иска да осъдят Ж. М.заради удар с ръка в
лицето. Аз не мога да споделя становището на първоинстанционния съд, че
като слушал показанията и като гледал видео файла, той всъщност не видял
удар, а леко докосване, което не можело да нанесе тези вреди. Вместо
служебно да назначи експертиза и да установи може ли този удар да нанесе
вредите в дясната част на лицето, нищо не прави, а си нагажда това
становище, че този удар не може да нанесе тези вреди. Другата хипотеза,
падането на земята с дърпането на брадвата. Тук се казва, тежко падане,
причинило основните вреди. Вижте видео файла, тя пада на дясната страна на
лицето си, но се подпира на ръцете си. В показанията на свидетелите се казва:
„А. падна и си удари главата“. Самата свид. З. е възприела, падане, такова, че
тъжителката си удря главата, точно където са процесните вреди. Експертизата
казва, че тези наранявания могат да бъдат получени от това падане. Налице е
съмнение в полза на защитата, тук отново идваме на това, че е трябвало да се
назначи експертиза. Вещото лице е обсъждало само материалите от
8
медицинските свидетелства, но от съда не му е указано, а съответно и не му е
давана възможност да оглежда видео файла. Ако беше възпроизведен видео
файла в протокола на съдебното заседание, вещото лице също можеше да
обсъжда дали при падане с подлагане на ръцете е бил омекотен удара.
Представил съм едно решение на Административен съд – София, където в
протокола е извършен точен и конкретен опис на видяното във файла. Фактите
сочат, че единствено виновен за ситуацията е Ж. М. Тя си е получила
присъдата, не я е обжалвала и истината е, че Т. М. е невинен, така както сочат
фактите. Ако приемете това мое становище, ще следва да отхвърлите всички
насрещни възражения, вкл. и финансови и да признаете моето становище
относно това, че би следвало да ми се присъди адвокатско възнаграждение за
труда, които съм положил на първата инстанция и сега. Считам, че сложността
на този тип дела е по обективното и безпристрастно обсъждане на фактите,
които най - често произтичат от свидетелски показания и то на лица, които са
лично заинтересовани.
Адв. М. /реплика/: Моля наистина да погледнете обективно на всички
факти и доказателства. Колегата носи от 10 кладенци вода, за да оправдае една
ясно доказана постъпка на Л. М., която много точно е аргументирана в
мотивите на присъдата. Освен всички тези субективни възприятия, има СМЕ
и произнасяне в съдебно – медицинското удостоверение от Съдебна медицина.
При зададен въпрос в.л. ясно отговори, че няма как при падане да настъпи
такова нараняване, нито пък при ударите от Ж. М. Ще моля да разгледате
всички факти, обстоятелства и доказателства в тяхната съвкупност.
Противоречието, което съществуваше е поради ъгъла от който двамата
свидетели виждат събитието и при очната ставка този въпрос се изясни, че
удара е нанесен с юмрук. Моля да оставите без уважение въззивната жалба в
тази част.
Адв. У. /реплика/: Тук в момента, пред Вас, се казват и демонстрират
неистини. Падането е на дясно и са наранени тялото и лицето в дясно.
Твърденията, че вредите за които е осъден Л. М., са нанесени от юмрука му,
абсолютно не е вярно. Никъде в медицинските свидетелства или в
експертизата не се заявява, че тези наранявания са от юмрук. Там е казано, че
могат да получени и от падане отвисоко. Моля Ви, гледайте видео файла. Там
се вижда как тъжителката пада и се подпира на двете си ръце и си удря главата
9
в дясната част. Аз не мисля, че трябва да се нагласят фактите. Единия свидетел
казва, че когато са я ударили тя е била сама, а другия свидетел казва, че в този
момент е бил до нея. Отговора го дадох, като посочих връзките между тях и
други обстоятелства, които лишават свидетелите от обективност.
Адв. М.: Моля да ни присъдите разноски.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10