РЕШЕНИЕ
№ 1312
Перник, 22.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Перник - I касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | ИВАЙЛО ИВАНОВ |
| Членове: | АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА |
При секретар АННА МАНЧЕВА и с участието на прокурора КРАСИМИР ВАСИЛЕВ ТРЕНЧЕВ като разгледа докладваното от съдия АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА канд № 20247160600344 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба подадена от „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление [населено място], [жк] [улица], представлявано от управителя Л. Г. М., чрез адвокат Т. Р. Й. от АК С. срещу съдебно решение № 146 от 09.04.2024 година, постановено по АНД № 20231720201240 по описа за 2023 година на Районен съд Перник.
С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № 58 от 19.04.2023 година на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) София, с което на „Сиен 99“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [жк] [улица], представлявано от управителя Л. Г. М. на основание чл. 136, ал. 2, т. 3 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 (седем хиляди) лева за извършено нарушение по чл. 35, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 67, ал. 1 от ЗУО.
Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Доводите в жалбата се преценяват като касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Касаторът моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друг, с който да отмени процесното наказателно постановление. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.
В съдебно заседание касаторът редовно призован се представлява от адвокат П. К. от АК София, който поддържа касационната жалба по изложените в нея доводи. Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друг, с който да отмени процесното наказателно постановление. Подробни съображения развива в представените писмени бележки Претендира присъждане на съдебни разноски по приложен списък.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – РИОСВ София, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Г. Г., която оспорва касационната жалба, като неоснователна по подробно изложени доводи. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на районния съд да се остави в сила, като правилно и законосъобразно.
А. съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна:
За да постанови атакувания съдебен акт първоинстанционният съдебен състав, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства и след техен анализ съвкупен и поотделно правилно е установил фактическата страна на спора, поради което доводите в жалбата за неправилна оценка на доказателствата се явяват неоснователни.
В производството е безспорно установено, че „Сиен 99“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [жк] [улица], представлявано от управителя Л. Г. М. извършва дейност по третиране /оползотворяване/ на отпадъци от ИУМПС, материали и компоненти от тях без изискващото се разрешение, издадено от директора на РИОСВ С. по реда на чл. 67, ал. 1 от ЗУО.
Установеното по фактите от районния съд е обосновало извод за прилагане в производството по налагане на административно наказание на относимия материален закон, предвид осъществено от обективна страна административно нарушение.
Решението е правилно.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО за извършеното нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 67, ал. 1 от ЗУО.
Въз основа на изложеното настоящият касационен състав приема, че оспореното наказателно постановление е издадено за нарушения на ЗУО, с допустими и относими доказателствени средства, които по безспорен начин установяват извършването на съставомерното деяние по чл. 35, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 67, ал. 1 от ЗУО, наказано с относимата за него имуществена санкция.
Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.
При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.
Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тъй като след преценка на събраните по делото доказателства вмененото административно нарушение е доказано по безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.
Н. основание гореизложеното настоящият касационен състав след извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с приложимия, включително материален закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН следва да се остави без уважение направеното искане от процесуалния представител на касатора за присъждане на съдебни разноски.
С оглед изхода на делото направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно, поради което настоящия касатор следва да заплати на РИОСВ София сумата в минимален размер на 80 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на А. съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В С. съдебно решение съдебно решение № 146 от 09.04.2024 година, постановено по АНД № 20231720201240 по описа за 2023 година на Районен съд П.*.
ОСЪЖДА „**“ ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление [населено място], [жк] [улица], представлявано от управителя Л. Г. М. да заплати на РИОСВ С. съдебни разноски в размер на 80 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
| Председател: | /П/ |
| Членове: | /П/ /П/ |