Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 399 15.03.2021 година гр. Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, четиринадесети състав, на осемнадесети
февруари две хиляди и двадесет и първа година в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
2.
АТАНАСКА АТАНАСОВА
при секретаря С.А., в присъствието на прокурора Дарин
Христов, като разгледа докладваното от съдията Атанасова касационно административно
наказателно дело № 8 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и е образувано по
повод постъпила касационна жалба от Г.Д.И.
с ЕГН **********, с адрес: ***, против решение № 260009 от 11.12.2020 г. по НАХ
дело № 65/2020 г. по описа на Районен съд- Малко Търново.
В жалбата са наведени
доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, поради нарушение на
закона, съставляващо касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК. В нея
се сочи, че пътният знак, указващ ограничение на скоростта, е поставен в
нарушение на чл. 40, ал. 5 от ППЗДвП, като това обстоятелство не е съобразено
от районния съд при формиране на изводите по съществото на спора. Твърди се, че
е спазено от касатора въведеното ограничение от 40 км/ч, а скоростта е
увеличена до 66 км/ч едва няколко стотин метра след опасния участък. По
същество се иска отмяна на решението и на потвърдения с него електронен фиш.
В съдебното заседание
касационният жалбоподател се явява лично и поддържа жалбата. Не сочи нови
доказателства. Моли за отмяна на обжалваното решение и на наказателното
постановление.
Ответникът по касационната
жалба не изпраща представител в съдебното заседание, редовно уведомен. Не заявява
становище по жалбата.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура- Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Жалбата е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При
разглеждането ѝ по същество, съдът намира следното:
С решението, предмет
на касационната проверка, е потвърден електронен фиш серия К № 3941118, издаден
от ОДМВР- Бургас, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено
на касатора Г.Д.И. административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева, за
нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП. Прието е от съда, че деянието е
съставомерно и законосъобразно е ангажирана отговорността на водача. За
неоснователни са намерени възраженията за неправилно позициониране на
техническото средство и за нарушение при поставяне на знака, въвеждащ
ограничение на скоростта.
Според настоящия
съдебен състав жалбата е неоснователна.
Нарушението е установено
с одобрено техническо средство тип TFR1-M № 510. На 18.08.2020 г. в 12.12 часа на
път І-9, км. 313+100, преди разклона за село Калово, е заснет лек автомобил
марка „Шкода“, модел „Фабия“ с рег. № А 20 00 МС, движещ се в посока от с.
Звездец към гр. Малко Търново със скорост 66 км/ч., при ограничение от 40 км/ч,
въведено с пътен знак В-26. За нарушението е издаден електронен фиш срещу
собственика Михаела Тошкова Ишкиева. На 27.08.2020 г. е подадена в ОДМВР-
Бургас декларация, с която същата заявява, че е управлението на автомобила е
предоставено на касатора Г.Д.И., след което е издаден електронен фиш срещу
последния. Деянието е съставомерно
по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП- установено е превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място с 26 км/ч, поради което на основание чл.188,
ал. 1 от ЗДвП законосъобразно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на касационния жалбоподател.
Касаторът по същество
не оспорва съдържащите се в електронния фиш фактически констатации досежно
датата, часа и мястото на нарушението, но счита, че е санкциониран незаконосъобразно,
тъй като пътният знак, указващ ограничение на скоростта, е поставен в нарушение
на чл. 40, ал. 5 от ППЗДвП. Наред с това сочи, че не става ясно от
доказателствата по делото дали техническото средство, с което е измерена
скоростта, е позиционирано на установъчен пункт. Тези доводи са неоснователни.
Съгласно нормата на чл. 40, ал. 5 от ППЗДвП на едно и също място може да се
поставят не повече от 2 различни пътни знака и 2 допълнителни табели- по една
под всеки знак. Изискването е въведено с цел пътните знаци да бъдат разпознати
и своевременно възприети от водачите. Видно от приложените по делото снимки, в
случая са поставени на едно и също място три пътни знака, в нарушение на
цитираната норма. Допуснатото нарушение при поставянето им обаче не освобождава
участниците в движението от задължението, регламентирано с чл. 6, ал. 1 от ЗДвП,
да съобразяват своето поведение с тях. Пътният знак В-26, въвеждащ ограничение
на скоростта в процесния пътен участък, е разпознат и своевременно възприет от
касатора, според изричното изявление на същия в съдебното заседание.
Следователно, налице са както обективните, така и субективните признаци от
състава на нарушението. Неоснователно е също възражението, че техническото
средство, с което е измерена скоростта, не е позиционирано на установъчен пункт.
Такова изискване не е предвидено в приложимите норми от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
На основание чл. 9, ал. 1 от същата наредба, за осъществяване на контрол с
АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно
разполага АТСС на участък от пътя и
насочва уреда в контролираната посока. Видно от приложения по делото протокол, уредът е позициониран в
полицейски автомобил, на път І-9, км. 313+100, между с. Звездец и гр. Малко
Търново, в съответствие с горните изисквания. Като съставен от длъжностно лице
в кръга на компетентността му, този протокол съставлява официален
удостоверителен документ и е доказателство за извършените от и пред контролния
орган действия. В проведеното съдебно производство той не е оспорен по
надлежния процесуален ред и съдът е обвързан да приеме, че фактите, предмет на
удостоверителното изявление, са осъществени така, както е отразено в него. Ето
защо настоящият съдебен състав приема, че в случая е изпълнено изискването за
позициониране на техническото средство на участък от пътя.
Не се подкрепят от
доказателствата по делото доводите на касатора, че в завоя с въведеното
ограничение е управлявал автомобила със скорост 40 км/ч и едва няколко стотин
метра след него е увеличил скоростта на 66 км/ч. Видно от приложените по делото
снимки, автомобилът е заснет по време на завиване, със скорост 66 км/ч.
В заключение, не се
установяват наведените в жалбата касационни основания, поради което обжалваното
решение като обосновано и постановено при съблюдаване на съдопроизводствените
правила и в съответствие с материалния закон, следва да се остави в сила.
Мотивиран от горното,
Бургаският административен съд,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 260009 от 11.12.2020 г. по НАХ дело № 65/2020 г. по описа на Районен съд-
Малко Търново.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.