№ 1272
гр. Варна, 24.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Й. В. Димов
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Й. В. Димов Гражданско дело №
20223100102651 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от
държавен инспектор А.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът А. З. Ц., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Х. Б. Ц., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. И. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Р. Х. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. №25726/10.09.2025 г., депозирана от
вещото лице Р. С., в която същият сочи, че на част от задачите не може да даде отговор,
доколкото това представлява отговор на правен въпрос.
Желае издаването на три броя съдебни удостоверения.
Държ. Инспектор В.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
От името на доверителя ми се извинявам, че не присъства днес. Той имаше желание
да присъства лично, но поради появили се непредвидени обстоятелства не е в залата.
Запознати сме с молбата така, както е депозирана от вещото лице и с изложеното от
него.
1
След запознаване с молбата на вещото лице и твърденията на същото, че има правни
въпроси, тези въпроси са били допуснати още с първоначалната експертиза. Ние се
противопоставихме по приемане на експертизата във варианта, в който тя беше изготвена,
но за съжаление същата беше приета и това наложи ние да поставим допълнителните задачи.
Вещото лице първоначално не отговори в цялост и пълнота на въпросите, които бяха
поставени от страна на ответниците, съответно беше необходимо да направим и уточнения,
които бяха допуснати с определение на съда по допълнителните молби, които ние
депозирахме. Не считам, че е налице правен въпрос по някой от така поставените задачи, а в
случай, че такъв е налице, вещото лице има възможност, при изготвяне на експертизата или
при самото му изслушване в залата, да заяви тези обстоятелства.
Адв. В.: Просто като пример, за доверителката ми А. Ц., той трябваше да направи
пълен анализ на банковата сметка, нещо, което не беше изпълнено.
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът констатира, че към момента не е представено експертно заключение.
Становището на вещото лице относно обстоятелството, че част от въпросите
представляват отговор на правен въпрос, т.е. те не са в компетентността на експерта, съдът
намира, че няма пречка това да бъде заявено от вещото лице, като същият посочи, че
евентуално не е в компетентността му да отговори на този въпрос.
Предвид направеното изрично искане за издаване на три броя съдебни удостоверения
в полза на вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДАТ на вещото лице Р. Х. С. поисканите от него три броя съдебни
удостоверения, както са описани в молбата, а именно:
Съдебно удостоверение, което да му послужи пред „Банка ДСК“ АД по силата, на
което от страна на банката да му бъдат предоставени следните справки: Какви банкови
сметки има открити на името на А. З. Ц. с ЕГН ********** и Х. Б. Ц. с ЕГН
********** към 23.12.2022 г.
Съдебно удостоверение, което да му послужи пред „Юробанк България“ АД по силата,
на което от страна на банката да му бъдат предоставени следните справки: Какви
банкови сметки има открити на името на А. З. Ц. с ЕГН ********** и Х. Б. Ц. с ЕГН
********** към 23.12.2022 г. и
Съдебно удостоверение, което да му послужи пред „ОББ“ АД по силата, на което от
страна на банката да му бъдат предоставени следните справки: Какви банкови сметки
2
има открити на името на А. З. Ц. с ЕГН ********** и Х. Б. Ц. с ЕГН ********** към
23.12.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с докладваната молба, вещото лице моли за уточнение,
дали по поставените задачи в т. 6. следва допълнително да се прави анализ на приходите и
разходите на ответниците за периода след края на процесния период по исковата молба до
дата 23.12.2022 г. Ако това е необходимо, това изрично да бъде уточнено, след което той ще
поиска съответни съдебни удостоверения за проверка на нужните му документи.
Държ. Инспектор В.: Поддържам вече изразените от мен становища по отношение
на исканията на колегите. Конкретно по това питане на вещото лице, доколкото колегите са
му поставили задача да определи точно несъответствието или съответствието, това означава
за този период, който определено е извън проверявания, за който няма доказателства по
делото. Комисията е събирала доказателства до края на проверявания период, в това число за
приходите, разходите и имуществото. Аз не виждам как, вещото лице може след края на
проверявания период до 23.12.2022 г. да даде отговор за несъответствие. Считам, че
доказателства в тази насока не трябва да се събират и не трябва да се прави анализ. Ако
идеята на колегите е към 23.12.2022 г. вещото лице да посочи само наличностите по банкови
сметки, каква е относимостта към производството несъответствието към датата на внасяне
на исковата молба, при условие, че за този допълнителен период, нито Комисията има
някакви претенции, нито има наведени по това дело някакви твърдения от нас. Не виждам
какъв е смисъла за това производство. Ако настоявате на подобен вариант, на подобно
искане, това означава да товарим делото. Няма данни за доходи, няма данни за разходи, няма
данни за придобито имущество. Да товарим делото с още доказателства, каква е идеята,
каква е относимостта, не разбирам.
Адв. И.: Поисканото от нас заключение, което да включва и периода от края на
проверката до подаване на исковата молба се аргументира със следното: тъй като Комисията,
както многократно сме изразявали и устно и писмено по делото, е развила едно абсолютно
незаконосъобразно производство срещу нашите доверители, за което има достатъчно данни
и доказателства, които ще бъдат ценени от съда при решаване на делото по същество.
Идеята е, че в нито един от периодите, които са поискани с исковата молба, т.е. до края на
проверявания период и във варианти, които сме поставяли ние като задачи, няма
несъответствие. Тъй като е изцяло порочна практиката на Комисията, при положение, че
колегата сама потвърди, че няма доказателства за разходи, да, това е така, но всички тези
наличности и движения по банкови сметки, което може да е внасяне и изтегляне на една и
съща сума, което в случая е факт, те го приемат като разход. Това отежнява и допълнително
създава впечатление, че е налице огромно несъответствие за банковите сметки на нашите
доверители, което е просто нелогично.
3
Адв. В.: Затова го съпоставяме с период, който не е проверяван, и в който са
извършвани по същия начин операциите на клиентите ни.
След като говорим за утежняване на периода, не разбирам каква е логиката по
отношение на доверителката ми Ц. въобще да поддържате исковата молба и в останалата
част, доколкото и от заключението на вещото лице е напълно категорично, че тези пари са
преминали, излезли са и ги няма през 2019 г.
Адв. И.: Същото важи и за моя доверител.
Адв. В.: Чудя, защо въобще сме в настоящото производство. Всъщност ми е ясно,
защото Комисията оттеглиха едната част от иска, но ако направят отказ от целия иск, няма да
изглежда добре.
Държ. Инспектор В.: Каква е относимостта на това искане година и половина след
края на проверявания период – от месец април 2021 г. до месец декември 2022 г.? Някакви
Ваши твърдения, че те и след проверявания период имат съответствие. Ние не твърдим, че
нямат. Аз казах, че Комисията няма никакви твърдения за този период. Разбирам Вашето
искане да се изследва някакъв период преди началото, за да установите някаква
разполагаемост на средства, да, но иначе е излишно утежняване.
Ответникът Ц.: В момента, в който тръгна цялото производство, по принцип срокът
за проверка беше 10 години. Оказа се, че вещото лице започва проверката от Кота „0“. В
момента беше 2011 г. Не бяха признати, нито приходи, нито разходи, нито придобито до
този момент имущество. Тъй като, аз само слушам отстрани, адвокатите поискаха да
покажат, че моите доходи и на съпруга ми имат ясен произход и ясно движение, защото те
започнаха от „0“ да натрупват дивиденти и попитаха откъде сме ги придобили. В този
период, аз съм била на 40 години, имам трудов стаж, имам и придобито имущество от
наследства. Тези дивиденти не бяха включени във финансово – счетоводната експертиза. Аз
не съм юрист и може би говоря неправилно, но те започнаха от Кота „0“, без някаква
икономическа предистория.
Адв. И.: Държим задачите да бъдат така, както са поставени, като изменим периода и
да си остане така, както е по т. 3 – крайни салда към 29.12.2019 г. и към 01.04.2021 г. Да бъде
изключен периода за 2022 г. Това да бъде и по т. 4 и по т. 6 от задачите на експертизата.
Съдът, предвид изявленията на страните,
4
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА изрично на вещото лице Р. Х. С., че не е необходимо да се прави анализ на
приходите и разходите на ответниците за периода след 01.04.2021 г., т.е. за периода от
01.04.2021 г. до 23.12.2022 г., експертът не следва да дава заключение, като съобрази това по
задачите, в които периодът има някакво отношение.
Адв. И.: Държа да бъдат взети предвид само документално обоснованите разходи.
Това го има допуснато в определението с допуснатите задачи и в молбата също, но нека да
бъде уточнено и вещото лице да знае какви са задачите му, че трябва да гледа и да взема
предвид само документално обоснованите разходи.
Затова изразих малко по- обширно становище във връзка с това, тъй като анализът,
който Комисията прави и който е основа след това за приемане дали има съответствие или
несъответствие, се прави въз основа на т. нар. „техни методически указания“. Не е на база на
яснота в закона. Тъй като от въпросните банкови сметки на нашите доверители, те са
теглили пари, съответно след това са ги възстановявали, внасяли и теглили, Комисията
приема, че всичко това е разход, който не е документално обоснован, което формира в
крайния си анализ. Оттам сумата, която става като несъответствие става голяма.
Адв. В.: Така е например с договора за кредит, сумите са изтеглени от Х. Ц., внесени
са по сметка на А. Ц., говорим за една и съща сума и тази същата сума отива плащане по
кредит. Само, че КОНПИ ги обединява и приема, че една и съща сума фигурира три пъти и я
взима като общ сбор три пъти, а не веднъж като движение. Това е абсолютно проследимо,
защото сумите са идентични. Това беше пример, защо искаме вещото лице да вземе
документално обоснованите разходи.
Адв. И.: За да стане ясно, разход над размера на разходите за живот, това е взето
предвид като една натрупана огромна сума, без за нея да има документи.
Адв. В.: Моля, вещото лице, ако може да приспадне тези разходи по методологията,
за да може да се види и чистата сума.
Държ. Инспектор В.: Какво означава да приспадне по методологията? Задайте
конкретни задачи на вещото лице какво да направи.
Адв. В.: Колегата ги е задала конкретно и ние сме се присъединили към тях.
Държ. Инспектор В.: Идеята на колегите е да се изключат от анализа т.нар.
5
изтеглени в брой и на АТМ парични средства, доколкото не е ясно те за какво са разходвани,
т.е. да вземе предвид само наредени преводи, плащания на ПОС и всичко, което по банка
има някакво основание.
Държ. Инспектор В.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Моля да не насрочвате делото за 14.11.2025 г., тъй като ще отсъствам от гр. Варна по
повод серия от обучения, които водя.
Адв. И.: Към момента нямам други доказателствени искания.
На 21.11.2025 г. съм служебно ангажирана в Районен съд – Варна.
СЪДЪТ счете делото за неизяснено от фактическа страна, поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.11.2025 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Р. Х. С..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6