РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Монтана , 28.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ ВЪЗЗИВННО-ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Людмила Др. Никова
Членове:Аделина Люб. Тушева
Таня Т. Живкова
при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева
като разгледа докладваното от Аделина Люб. Тушева Въззивно гражданско
дело № 20211600500157 по описа за 2021 година
Въззивното производство е образувано по реда на чл. 258 и сл. от ГПК по жалба на
М. Г. Д. от гр. В. , подадена срещу постановеното от РС Берковица на 25.03.2021г. решение
по гр. дело № 715/2019г. , с което е извършена съдебна делба между него и Р. Л. Д.. от гр. С.
чрез разпределение допуснатите до делба два недвижими имоти със съответно уравнение на
дяловете .
Твърди се в жалбата, че извършената по делото делба е нищожна , тъй като в
производството не е участвала съпругата на жалбоподателя, който е придобил идеални
части от делбените имоти чрез възмездни сделки по време на брака си .
Иска се от въззивния съд да прогласи за нищожна извършената по делото с
обжалваното решение делба .
Въззиваемата страна Р. Л. Д. , чрез пълномощник адвокат А. Х. , с подаден в срок
писмен отговор оспорва основателността на жалбата . Поддържа, че жалбоподателят с
подадената жалба предявява чужди права , което е недопустимо . В съдебно заседание се
позовава на т. 3 от ТР № 5/29.12.2014г. по т.д. № 5/2013г. на ОСГК на ВКС.
При въззивното разглеждане на делото не е допуснато събиране на доказателства.
Окръжният съд, като провери атакуваният по реда на въззивното обжалване съдебен
1
акт във връзка с оплакванията в жалбата , като обсъди събраните в производството
доказателства, предвид становищата на страните и въз основа на закона, приема следното:
Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна в процеса, поради което е
допустима за разглеждане.
Атакуваният първоинстанционен съдебен акт е валиден и допустим, постановен във
втората фаза на делбено производство по извършване на делбата .
С решението си от 25.03.2021г. РС Берковица е извършил съдебна делба, като на
основание чл. 353 от ГПК е отредил дялове за всеки един от двамата съделители . Поставил
е в дял на съделителя М. Г. Д. допуснатия до делба недвижим имот , представляващ: ПИ с
идентификатор * по КК и КР на град В. с площ 656 кв. м., а в дял на съделителя Р. Л. Д. е
поставен допуснатия до делба недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор * по КК
и КР на град В. с площ 683 кв. м., ведно с построената в този имот сграда с идентификатор
* със застроена площ от 125 кв. м. със съответното уравнение на дяловете съобразно правата
на съделителите, определени с влязлото в сила решение от 29.09.2020г., с което е допусната
делбата и са определени правата на страните .
Предмет на въззивен контрол е постановеното решение по извършване на делбата ,
като единствени доводите, които се поддържат в подадената въззивна жалба са, че делбата е
нищожна поради неучастие в производството по делото съпругата на жалбоподателя М.Д. ,
тъй като съответните идеални части от допуснатите до делба имоти е придобил по време на
брака си и представляват СИО. Конкретни доводи относно пороци на постановеното от РС
Берковица решение по извършване на делбата не са изложени в подадената въззивна жалба
.
По реда на въззивния контрол въззивният съд съгласно чл. 269 от ГПК се произнася
служебно по валидността на решението, по допустимостта му – само в обжалваната му
част, като по останалите въпроси , а именно правилността на решението - той е ограничен от
посоченото в жалбата.
Постановеното от РС решение по извършване на делбата не е нищожно като съдебен
акт , нито страда от пороци , водещи до недопустимостта му .
Съдът е сезиран с иск за делба на недвижими имоти , предявен от М.Д. срещу Р.Д.,
като по делото е налице влязло в сила решение по допускане на делбата, с което със сила на
присъдено нещо са установени имотите, предмет на делба и правата на двамата съделители .
Това влязло в сила решение следва да бъде съобразено от делбения съд във втората фаза , по
извършване на делбата, което първостепенният съд е сторил , постановявайки обжалваното
решение .
Несъмнено разпоредбата на чл. 75,ал. 2 от ЗН предвижда, че когато делбата е
извършена без участие на някой от сънаследниците / респ. съсобствениците –чл. 34 от ЗС / ,
тази делба е изцяло нищожна . В този смисъл е и т. 7 от Постановление № 7 от 28.11.1973 на
Пленума на Върховния съд, която не е изгубила силата си. При нищожна делба
конститутивното й действие не е настъпило и съсобствеността между съсобствениците не е
прекратена. Наличието на основание по чл. 75,ал. 2 от ЗН обаче не води до нищожност на
съдебното решение по извършване на делбата . При наличие на влязло в сила решение , с
което е допусната делба и са определени правата на страните, съдът е задължен да продължи
разглеждане на делбеното производство като извърши делба с последици прекратяване
съсобствеността на съделителите , каквато е целта на делбеното производство . Доводите,
поддържани с подадената въззивна жалба са преклудирани с влизане в сила решението по
допускане на делбата , поради което и въззивният няма правомощие да преценява
допустимостта на това решение , доколкото предмет на въззивен контрол е единствено
решението по извършване на делбата .
Дали така извършената делба е нищожна на основание чл. 75,ал. 2 от ЗН и не
произвежда правно действие е въпрос , който не може да бъде разглеждан в производството
2
по обжалване постановеното от делбения съд решение във втората фаза на делбеното
производство .
На нищожността на делбата при предпоставките на чл. 75,ал. 2 от ЗН може да се
позове както неучаствалият в делбата съсобственик , така и всеки от съделителите без
ограничение във времето , но в отделно производство - чрез предявяване на нов иск за делба
, такъв за прогласяване нищожността на извършената делба или друг иск в защита правото
на собственост.
В настоящето производство предмет на въззивен контрол е не самата делба, а
съдебният акт, с която е извършена, като постановеното от РС Берковица решение по
извършване на делбата е валидно , допустимо и правилно и следва да бъде потвърдено.
Насрещната по жалбата страна не е претендирала разноски за настоящето
производство , поради което и съдът не присъжда такива с оглед изхода на спора.
Водим от гореизложените мотиви, Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението на Районен съд Берковица от 25.03.2021г., постановено
по гр. дело № 715/2020. по описа му , като ПРАВИЛНО .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване при предпоставките на чл. 280 от
ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3