Решение по дело №3234/2020 на Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

гр.Русе, 26.02.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IX гр. състав, в публично заседание на

девети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

        Районен съдия: ВАСИЛ ПЕТКОВ

 

при секретаря Дарина Великова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3234 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази:       

Ищеца “КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД твърди, че на 01.06.2016г.  е бил сключен договор за кредит № ********** между „4финанс“ ЕООД и И.А.Л. по реда на чл. 6 ЗПФУР за сумата 350 лева. Кредитът е отпуснат за срок от 30 дни, с падежна дата 01.07.2016г, като сумата е предоставена чрез системата „Изи Пей“.

Кредитополучателят не изпълнил задължението си да върне заема на договорения падеж, поради което заемодателят започнал да начислява наказателна лихва в размер на сбора от лихвата по заема с надбавка за просрочие от 10%. На 23.11.2018г. „4финанс“ ЕООД прехвърля на “КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД вземанията си срещу И.А.Л. в общ размер на 350 лева главница плюс лихви.  Новият кредитор въз основа на пълномощно изпратил на длъжника уведомление за цесията, което останало непотърсено. В настоящо производство “КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД иска И.А.Л. да бъде осъдена да заплати сумата 350 лева главница по договора за заем.

Ответникът не депозира отговор на исковата молба.

Предявеният иск е с правно основание чл. 99 и сл. от ЗЗД във връзка с чл. 240 от ЗЗД.

С писмена молба ищецът прави искане за постановяване на неприсъствено решение. Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по следните съображения: Ответникът не представя в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, като не прави искане то да се гледа в негово отсъствие. На страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Предявеният иск е вероятно основателен, тъй като е подкрепен с писмени доказателства- договор и разписка за получаване на паричната сума. Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предвидени в закона предпоставки за постановяване на неприсъствено решение и молбата в този смисъл от страна на ищеца следва да бъде уважена. Съгласно чл. 239 ал.2 от ГПК решението не се мотивира по същество, а се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. На ищеца следва да се присъдят и направените по делото разноски в общ размер 200 лева. Мотивиран така съдът

 

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА И.А.Л. с ЕГН **********, с адрес *** да заплати на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК ********* с адрес гр. София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10 сумата 350 лева по договор за кредит № ********** от 01.06.2016г, сключен между И.А.Л. и „4финанс“ ЕООД, ЕИК *********, вземането по който договор е било прехвърлено на „Кредитреформ България“ ЕООД по договор за цесия от 23.11.2018г, със законната лихва върху тази сума от 03.08.2020г. до окончателното изплащане, както и 200 лева разноски в настоящото производство. Сумите могат да бъдат платени по банкова сметка ***: ***, БАНКА ДСК.

Решението не подлежи на обжалване.  

                            

Районен съдия:/П/