№ 28269
гр. София, 01.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110144823 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Постъпила е молба от „Тех-Ко“ ООД, с която се иска допълване на определение
№ 6230/06.02.2025 г. по гр.д. № 44823/2024г., в частта за разноските, като ответниците
„ЕН ПИ СИ ТРЕЙД“ ЕООД и Н. А. П., в условията на евентуалност само „ЕН ПИ СИ
ТРЕЙД“ ЕООД, да бъдат осъдени да заплатят на ищеца разноски по делото, а именно
1058,40 лева – адвокатско възнаграждение, и 111 лева – държавна такса. Развити са
подробни съображение, че ответниците са дали повод за завеждането на делото с
подаване на възражение по чл. 414 ГПК извън законоустановения срок, поради което
следва да понесат разноски на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК не е подаден отговор от ответниците.
Съдът, след като обсъди възраженията, доводите и исканията на страната и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща
право да иска изменение на решението в частта за разноските, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
С определение 6230/06.02.2025г. по гр.д. № 44823/2024г. по описа на СРС, 126ти
състав, съдът е прекратил производството по делото като недопустимо, поради отмяна
на разпореждане № 84599/13.06.2024г. по ч.гр.д. № 65608/2023г. по описа на СРС, с
което са дадени указания на заявителя „Тех-Ко“ООД на основание чл. 415, ал.1, т.1
ГПК, тъй като липсва подадено в срок възражение по чл. 414 ГПК. Съгласно съдебната
практика, когато исковото производство по иска по чл. 422 ГПК е прекратено поради
констатация на исковия съд за подадено след срока по чл. 414, ал.1 ГПК възражение,
прекратяването се явява последица на поведението на ответника, който не е подал
възражение в срок. В този случай отговорността за разноските следва да бъде
възложена по общия принцип – същата се носи от длъжника, подал просрочено
1
възражение. /Определение № 203/30.06.2020г. по ч.т.д. № 345/2020г. по описа на ВКС,
I ТО/ Доколкото в настоящия случай възражение, макар след срока, е подал
единствено ответника „ЕН ПИ СИ ТРЕЙД“ЕООД, не и ответника Н. П., то само
дружеството следва да понесе разноските. По делото е представен договор за правна
помощ, ведно с платежно нареждане, от което е видно, че уговореният адвокатски
хонорар е заплатен от ищеца.
Поради горното, постановеното прекратително определение следва да бъде
допълнено, като ответникът „ЕН ПИ СИ ТРЕЙД“ ЕООД следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноски в исковото производство, а именно 111 лева – държавна
такса и 1058,40 лева – адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА определение № 6230/06.02.2025 г. по гр.д. № 44823/2024г. по описа на
СРС, в частта за разноските, като
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЕН ПИ СИ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Черковна“ №70, ет.2,
ап. 4 да заплати на „ТЕХ-КО“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Мара Бунева“ №99, разноски по делото в размер на 111
лева – държавна такса и 1058,40 лева – адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2