ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№63
гр. Враца, 27.01.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, пети състав,
в закрито заседание на 27.01.2023 г. /двадесет и седми януари две хиляди
двадесет и трета/ година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
като разгледа докладваното от
съдия Раденкова адм. дело № 13 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 197 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 27, ал. 4, изр. 2 от Закона за управление на средствата от
Европейските фондове при споделено управление/ЗУСЕФСУ/.
Образувано е по жалба
на „Т.Т.“ АД ***, представлявано от изпълнителния директор М.М., действащ чрез
пълномощника си адв. Х.В., против Решение № РД-02-16-620/15.12.2022 г., издадено от Главен директор на Главна
дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на
иновациите и растежа и Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване по
Операция 1: „Изпълнение на проектни предложения на иновативни малки и средни
предприятия (МСП), получили знака за качество „Печат за върхови постижения“ по
конкурсите на Европейския съвет по иновациите“ от инвестиция С2.I1 „Програма за ускоряване на
икономическото възстановяване и трансформация чрез научни изследвания и
иновации“ и инвестиция С3.I2
„Програма за икономическа трансформация“ от Националния план за възстановяване
и устойчивост на РБ (Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване) .
С оспореното в
настоящето производство Решение е прекратено производството по отношение на
кандидата „Т.Т.“ АД *** с предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-3.004-1042
по процедура № BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“.
В жалбата са изложени подробни
съображения за незаконосъобразност на оспореното Решение, като постановено при
съществено нарушение на административно-производствените правила, в нарушение
на материалния закон и при несъобразяване с неговите цели. Иска се отмяната му
и присъждане на направените по делото разноски.
В жалбата се твърди, че административният орган не
е обосновал фактическото несъответствие на предложението с принципа „ненанасяне
на значителна вреда“ по която и да било от посочените шест екологични цели, с
оглед на което решението е немотивирано.
На следващо място се сочи нарушение на принципа на
последователност и предвидимост. В мотивите на решението са пресъздадени почти
дословно изискванията от Условията за кандидатстване (УК), в които никъде,
включително и в приложенията им, не е разяснено какво следва да се разбира под
„обоснована информация“ или „информация, създаваща увереност“. Това от своя
страна дава право на субективна преценка на оценителите дали да възприемат
дадена информация като „обоснована“ или „убедителна“ и създава условия за
неравно третиране на кандидатите и нарушаване на принципа на чл. 2, ал. 2 от
ПМС № 114/2022 г.
Поддържа се наличието на нарушение на чл. 15, ал. 2
от ПМС № 114/2022 г., тъй като дружеството – жалбоподател не е получавало уведомление
за установени нередовности във връзка с представената във формуляра за
кандидатстване обосновка относно спазване на принципа за „ненанасяне на
значителна вреда“.
Твърди се липсата на компетентност на назначените
оценители и на лицата па чл. 15, ал. 6 от ПМС № 114/2022 г.
От страна на ответника е изпратено е заверено
копие на административната преписка.
Ангажирано е становище за неоснователност на
жалбата. Изложени са доводи, че актът, предмет на настоящето производство е
издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на
всички правила по издаването му и при пълно и точно установяване на
фактическата обстановка.
Съдът, като прецени жалбата и изложеното в нея, във
връзка с приложената преписка, приема следното:
Административният акт е
издаден на 15.12.2022 г., а жалбата срещу него е депозирана на 22.12.2022 г., с
оглед на което е спазен законоустановеният 14-дневен срок за обжалване.
Жалбата е подадена от лице
с правен интерес, адресат на оспореното решение, чиито права и законни интереси
са засегнати неблагоприятно от него.
След
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и
възраженията на страните, съдът намира жалбата за основателна предвид следните
съображения:
При дължимата по чл. 168
от АПК проверка съдът констатира, че оспореното решение е издадено от
оправомощен административен орган, в необходимата писмена форма, но няма
съдържанието, изискуемо от чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК. В нарушение на чл. 35 от АПК административният орган не е обсъдил обясненията и възраженията на жалбоподателя.
В оспореното решение са цитирани изискванията на УК, като бланкетно е посочено,
че кандидатът не отговаря на определени условия, което само по себе си не
представлява изложение на фактически мотиви по смисъла на закона.
Поради това съдът намира,
че решението е издадено при липса на мотиви.
На
22.07.2022 г. от Министерство на иновациите и растежа е открита Програма за
икономическа трансформация към компонент „Интелигентна индустрия“ на
националния план за възстановяване и устойчивост - BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“.
Правилата за предоставяне на средства на крайните получатели по Механизма
за възстановяване и устойчивост са регламентирани в Постановление № 114 на Министерския съвет от 08.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне
на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост,
ДВ бр. 43/10.06.2022 г., изм. и доп. ДВ, бр. 70/30.08.2022 г.
В изпълнение на ПМС № 114/2022 г., със Заповед № РД-14-161/22.07.2022 г. на
Заместник-министъра на иновациите и растежа са утвърдени Насоки за провеждане
на процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни
получатели - BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“. В хода на процедурата,
на основание чл. 5, ал. 8 от ПМС № 114/2022 г., в Информационната система на
Механизма са публикувани разяснения, дадени по реда на чл. 5, ал. 7 от същото
постановление.
Оспорващото
дружество е кандидат
в процедура № BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“ с референтен номер на
предложението за изпълнение на инвестиция BG-RRP-3.004-1042.
На
09.11.2022 г. на основание чл. 15, ал. 3 от ПМС№114/08.06.2022 г. е изготвен и
публикуван Допълнителен списък с предложенията за изпълнение на инвестиция,
които не се допускат до техническа и финансова оценка по процедура
за предоставяне на безвъзмездни средства чрез подбор на предложения за
изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.004 „Технологична
модернизация“ по Програма за икономическа трансформация, към Компонент
„Интелигентна индустрия“ на Национален план за възстановяване и устойчивост.
Под № 8 в
списъка с недопуснатите до втория етап от оценяването е посочено и проектното
предложение на „Т.Т.“ АД ***.
Срещу така
постановеното решение за недопускане, на основание чл. 15, ал. 4 от ПМС№ 114/08.06.2022г.
от жалбоподателя е подадено възражение на 08.12.2022 г. Същото не е уважено от
Главен директор и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване, като с
Решение № РД-02-16-620/15.12.2022
г. е прекратено производството по отношение на кандидата „Т.Т.“ АД *** с
предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-3.004-1042
по процедура № BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“.
Административният
орган и приел, че кандидатът „Т.Т.“ АД не отговаря на изискванията по т. 13.1 „Допустими
дейности“, раздел I, подт. 2 и т. 16 „Приложими хоризонтални принципи“, подт. 1
от Условията за кандидатстване по процедура № BG-RRP-3.004 „Технологична
модернизация“ и на Критерий № 4 за допустимост на предложението от Критериите и
методологията за оценка на предложения за изпълнение на инвестиция (Приложение
6 към Условията за кандидатстване). Съгласно изричното указание на стр. 15 от
Приложение 6 към Условията за кандидатстване, при несъответствие с някое от
посочените изисквания, предложението за изпълнение на инвестиция се отхвърля.
Предложението
не е допуснато до техническа и финансова оценка на следното основание: „Кандидатът не отговаря на изискванията по
т.13.1 „Допустими дейности“, раздел I, подт. 2) и т. 16 „Приложими хоризонтални
принципи“, подт. 1) от Условията зa кандидатстване по процедурата, както и на
Критерий № 4 за допустимост на предложението за
изпълнение на инвестиция от Критериите и методологията за оценка на предложения
за изпълнение на инвестиция (Приложение 6 към Условията за кандидатстване).
Съгласно т. 13.1, раздел I, подт. 2) и т. 16
„Приложими хоризонтални принципи“, подт. 1) от Условията
за кандидатстване, допустимите предложения за изпълнение на инвестиции следва
да са в съответствие с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“, залегнал в
Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020
година за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за
изменение на Регламент (ЕС) 2019/2088 (Регламента за таксономията). Посоченият
принцип изисква всички предвидени инвестиции (дейности и активи) по настоящата
процедура да НЕ водят до значителни вреди за следните шест екологични цели:
а) смекчаване
на изменението на климата;
б) адаптиране
към изменението на климата;
в) устойчиво
използване и опазване на водните и морските ресурси;
г) преход
към кръгова икономика;
д) предотвратяване
и контрол на замърсяването;
е) защита
и възстановяване на биологичното разнообразие и екосистемите.
За удостоверяване на съответствието на
инвестицията с принципа по подт. 1) от т. 16 при подаване на предложението
кандидатите следва задължително да представят информация за съответствие на
предложението с всяка една от шестте екологични цели в т. 8 „Допълнителна
информация, необходима за оценка на проектното предложение“ на Формуляра за
кандидатстване. Липсата на обоснована информация във Формуляра за
кандидатстване, която да дава увереност за съответствие на предложението с
принципа за „ненанасяне на значителни вреди“, е основание за отхвърляне на
съответното предложение за изпълнение на инвестиция.
В т. 8 „Допълнителна информация необходима за оценка
на проектното предложение” на Формуляра за кандидатстване, кандидатът не е
представил обоснована информация, от която да е видно как предвидените за
изпълнение дейности са в съответствие с принципа за „ненанасяне на значителни
вреди“. Представеното във Формуляра за кандидатстване описание е от общ
характер и не обосновава съответствието на дейностите по проекта и предвидените
за закупуване активи с горепосочените шест екологични цели. Декларирането на
обстоятелства, че предвидените за изпълнение дейности по проекта и предвидените
за закупуване активи нямат отношение към/не предвиждат и/или не водят до
нарушаване на горепосочените цели, не представлява обоснована информация, която
да дава увереност за съответствие на предложението с принципа за „ненанасяне на
значителни вреди“.
Съгласно Приложение 6 „Критерии и методология за
оценка на предложения за изпълнение на инвестиции”: При несъответствие с
изискванията по т. 3 „Критерии за оценка на допустимостта на предложението за
изпълнение на инвестиция“, предложението се отхвърля.
В т. 8 от
Формуляра за кандидатстване – л. 66 гръб, е представено описание по шестте екологични
цели. В съответните полета на формуляра, от т. 8.2 до т. 8.7, кандидатът е попълнил изискуемата информация като по всяка от екологичните цели е
потвърдил липсата на значителни вреди по см. на чл. 17 от Регламента за
таксономията, като посочва, че дейността:
- не
води до значителни емисии на парникови газове;
- не
води до увеличаване на неблагоприятното въздействие на настоящия климат и на
очаквания бъдещ климат върху самата дейност, или върху населението, природата
или активите;
- не
влошава доброто състояние или добрия екологичен потенциал на водните обекти,
включително на повърхностните и подземните води или доброто екологично
състояние на морските води;
- не
води до значителна неефективност при използването на материали или при прякото
или непряко използване на природни ресурси като невъзобновяеми източници на
енергия, суровини, вода и земя, на един или повече етапи от жизнения цикъл на
продуктите, включително по отношение на трайността и на възможностите за
поправка, осъвременяването, повторната употреба или рециклирането на
продуктите; не води до значително увеличаване на образуването, изгарянето или
обезвреждането на отпадъци, е изключение на изгарянето на нерециклируеми опасни
отпадъци; или не е свързана с дългосрочно обезвреждане на отпадъци;
- не
води до значително увеличение на емисиите на замърсители във въздуха, водата
или почвата в сравнение с положението преди започването на дейността;
- не влошава в значителна степен доброто
състояние и устойчивостта на екосистемите и не влошава природозащитния статус
на местообитанията и видовете, включително тези от интерес за Съюза.
Във връзка с екологична цел № 4 кандидатът е
подчертал, че планира закупуване на енергоефективни машини, които водят до
по-ефективно използване на суровините и до минимизиране на необходимостта от
рециклиране на отпадъци. Посочил е още, че предвидените за закупуване машини не
предполагат използване на вода или морски ресурси, поради което инвестицията не
оказва негативно въздействие по цел „устойчиво използване и опазване на водните
и морските ресурси“. Самите машини и техните технически и функционални
характеристики са представени във Формуляра за кандидатстване, както и в
приложените към него Техническа спецификация и индикативни оферти.
Изискванията за допустимост на кандидатите в разглежданата
процедура са лимитативно изброени в т. 11 „Допустими кандидати“ от УК. Наред с
посочените в т. 11. 1. „Допустимост на кандидатите“ и подт. 1 на т. 11. 2 –
„Недопустимост на кандидатите“ обстоятелства като например кандидатите да са
юридически лица или еднолични търговци, регистрирани съгласно Търговския закон (ТЗ), да не са обявени в несъстоятелност, да не са в процедура
по ликвидация, да не са преустановили дейността си, в подт. 2 на същата точка
са установени ограничения по отношение спецификата на извършваната от кандидата
икономическа дейност.
В графа „Важно“ от Условията, точно под горното изброяване на
допустимите за финансиране кандидати с оглед осъществяваната от тях
икономическа дейност, е посочено, че подкрепата се предоставя единствено за
основната икономическа дейност, като при осъществяване на такава в недопустим
сектор, предложението се отхвърля. Посочено е, че когато кандидатът упражнява
едновременно дейност в недопустими и в допустими сектори, БФП се предоставя
само за вторите, като потенциалният бенефициер следва да води отделна
счетоводна отчетност по отношение на приходите, разходите, активите и пасивите,
свързани с всяка дейност, като по този начин гарантира отделяне на дейностите
така, че недопустимите да не се ползват от финансовата подкрепа.
С преценката за наличието на условията по т. 11 от Условията за
кандидатстване се изчерпва и анализът на административното съответствие и
допустимост на кандидата и с това приключва първият етап от процедурата. На
тази плоскост икономическата дейност на съответния кандидат се разглежда
единствено в контекста на изброените хипотези и ако същата попада в някоя от
последните и не е налице изключението, допускащо финансиране на кандидат, осъществяващ
паралелно повече от една дейности, една от които допустима за финансиране, проектното
предложение се отхвърля.
Анализа на приложимите правила, обективирани в УК налага извода,
че не съставлява условие за недопустимост на кандидата начина по който е описал във
формуляра съответствието на дейностите по проекта и предвидените за закупуване
активи с посочените шест екологични цели
Мотивите на органа не предполагат отхвърляне на проектното
предложение и недопускането му до етап „техническа и финансова оценка“. Тази последица
би могла да се прояви при евентуално доказано несъответствие с условие по т.
11, каквато хипотеза в случая не е налице.
В
относимите нормативни актове, включително и в Условията за кандидатстване не е
уредена процедура за отстраняване на липси/нередовности. В чл. 34, ал. 2 от
ЗУСЕФСУ е регламентирано, че при липса на документи и/или друга нередовност на
кандидата се определя разумен срок за тяхното отстраняване. Целта на закона е
да се даде възможност за отстраняване на непълнотите в проектното предложение,
за да може кандидатът да участва в процедурата. Прекратяване на производството
в конкретния случай е несъразмерно тежка последица, която нарушава принципа на
пропорционалност. Оспореното решение се явява постановено и в противоречие с
материалния закон и неговата цел, поради което следва да бъде отменено, а
преписката следва да бъде върната на ръководителя на структурата за нова оценка
на административно съответствие и допустимост на проектното предложение.
При този изход на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане
на разноски е основателна и следва да бъде уважена, поради което и на основание
чл. 143, ал. 1 от АПК Министерството на иновациите и растежа – административната
структура, в която се намира органът – издател на атакувания индивидуален
административен акт, следва да бъде осъдено да заплати на „Т.Т.“
АД *** разноски в общ размер на 2050,00 (две хиляди и
петдесет) лева, от които: 50,00 (петдесет) лева, съставляващи заплатена
държавна такса и 2000,00 (две хиляди) лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Решение № РД-02-16-620/15.12.2022 г., издадено от Главен директор на Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на иновациите и
растежа и Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване по Операция 1:
„Изпълнение на проектни предложения на иновативни малки и средни предприятия
(МСП), получили знака за качество „Печат за върхови постижения“ по конкурсите
на Европейския съвет по иновациите“ от инвестиция С2.I1 „Програма за ускоряване на
икономическото възстановяване и трансформация чрез научни изследвания и
иновации“ и инвестиция С3.I2
„Програма за икономическа трансформация“ от Националния план за възстановяване
и устойчивост на РБ и
ИЗПРАЩА преписката на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване за ново произнасяне по проектно предложение BG-RRP-3.004-1042
на „Т.Т.“ АД ***, при съобразяване на дадените
указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА
Министерството
на иновациите и растежа ДА ЗАПЛАТИ
на „Т.Т.“ АД ***
направените по делото разноски в общ размер на 2050,00
(две хиляди и петдесет) лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневнен срок от съобщаването му на страните.
На основание чл. 138 от АПК на страните да се изпрати препис от настоящото определение.
АДМ.
СЪДИЯ: