ОПРЕДЕЛЕНИЕ
НОМЕР град А.
А.ки районен съд, 4-ти наказателен състав
На 17.08 / седемнадесети АВГУСТ /
2020 година
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: Мария Дучева
Секретар ………………………………..
Прокурор ………………………………..,
Като разгледа докладваното
от Председателя Дучева
Частно наказателно
дело № 275 по описа за
2020 година
и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 244, ал.5 НПК.
Производството
е образувано по Жалба на А.Т.Д., адрес: ***, чрез адв.Б.Б., с която оспорва,
като неправилно и незаконосъобразно Постановление от 13.07.2020г на прокурор от
РП-А., с което е прекратено наказателното производство по ДП №06-63/2014г по
описа на РУ-А., на основание чл.243, ал.1 вр.чл.24, ал.1, т.1 НПК.
ДП е
образувано за извършено престъпление по чл.213а, ал.2, т.1 НК.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност
и необоснованост на акта на прокурора, наред с довод да е неправилен изводът му
за осъществено основанието за прекратяване, във фактическия състав по чл.24, ал.1,
т.1 НПК, обосновано с непълнота и формално по подхода си проведеното разследване и дейността по
събиране на доказателства, без да се извършени всички необходими действия за
правилното, всестранно и пълноценно разкриване на обективната истина, останало
извън вниманието на прокурора – неуказал и разпоредил осъществяването им. Изложени
са твърдения, че неправилно наблюдаващият делото прокурор е преценил
доказателствата. Твърди се , че са налице разпоредителни сделки с имущество, с които
прокурора е бил длъжен да се съобрази. Излагат се твърдения в насока, че Ангелов
е знаел за здравословното състояние на Д. – умствена изостаналост, като възползвайки
се него я убедил да се разпореди с имотите си в негова полза. Мотивирал я чрез обещание
за брак и изплащане на парична сума в брой за прехвърлените в негова полза имоти,
като по този начин улеснен от здравословното състояние на Д. създал погрешна представа
у нея относно извършените сделки. Развиват се аргументи относно неправилната оценка
на събраните доказателства, като се оспорва заключението на прокурора, че не е налице
състав на престъпление. С тези аргументи, се претендира отмяната на обжалваното
постановление за прекратяване на наказателното
производство и връщане делото на прокурора с конкретни указания.
Съдът извършвайки служебна проверка относно
процесуална допустимост на жалбата установи следното: Депозираната
жалба, с входящ номер на РС-А. № 3781 от
28.07.2020г., е постъпила след срока за обжалване, броен от датата на
съобщаване на Постановлението за прекратяване на наказателното производство
/видно от приложената по делото разписка за връчването му същото е връчено на
жалбоподателя на 16.07.2020г /. Видно от жалбата същата е подадена първо в РП-А.,
но вх.номер на прокуратурата също е от дата 28.07.2020г. или повече от 10дни
след уведомяване. По ДП липсва плик, от който да е видно, че жалбата е
получена по пощата и датата на пощенското клеймо, от което следва че жалбата е
подадена извън преклузивният процесуален срок по чл.243, ал.4 НПК и като такава
е процесуално недопустима.
С цел да бъде изчерпена проверката за допустимост жалбата е процесуално
недопустима и на друго основание, а именно същата е подадена от лице, което не
е носител на активна процесуална легитимация. Съгласно разпоредбата на чл.243,
ал.4 НПК право да обжалват постановлението за прекратяване на наказателното
производство имат обвиняемия, пострадалия или неговите наследници и ощетеното юридическо
лице.
Пострадалият от престъплението е лицето, което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от престъплението, на което закона предоставя определени права в досъдебната фаза на наказателния процес, които са насочени единствено към обслужване на бъдещото му участие като страна в съдебната фаза на процеса - частен обвинител или граждански ищец. Такова е правото по чл.243,ал.4 НПК на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, или на ощетеното юридическо лице да обжалва постановлението за прекратяване на наказателното производство.
Видно от материалите по делото обв.Г.Й.А. е привлечен към наказателна отговорност за това, че „16.01.2012 г. дo 21.04.2012 г. в гр. Б. и гр. А., Бург. обл., в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, a именно да се сдобие с недвижими имоти, използвал заблуждението /относно цена и бъдещо ползване на имотите/ и неопитността /невъзможността за преценка на действия и постъпки/ на Т. А. Д., която страда oт психично заболяване разпознаваемо за трети лица „*** - ***", уговорил Д. да го упълномощи да сключва сделки, като договаря сам за себе сu с нотариално заверени пълномощни, както следва:
1. Ha 16.01.2012 г. в rp. Б. с пълномощно заведено под рег. № 183 предс на 16.01.2012 год. /удостоверяващ подписа на упълномощителя Д. рег. № 184, TOM 1, aкт № 8 oт 16.01.2012 год. /удостоверяващ съдържанието на пълномощното/ на Нотариус Н.Н. с район на действие Районен съд гp. Б., пoд рег. № 246 на Нотариалната кaмаpa, използвайки същото на 25.01.2012 г. в rp. А., Бург. обл. чрез покупко - продажба придобил собствеността на притежавано от Д. дворно място, находящо се в с Т., общ. А., обл. Б. /съставляващо част от неурегулиран поземлен ИMOT с пл. № 236, в квартал 34, с площ oт 618,00 кв.м / на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИMOT Х находящ се в С. Т., общ. А., обл. Б. /съставляващо северната част от неурегулиран ПОЗЕМЛЕН ИMOT c пл. № 236, в квартал 34, с плoщ на УПИ от 624,00 кв.м с нотариален акт рег. № 46, TOM 1, aкт № 348 от 25.01.2012 г., на Нотариус Г.Г. с район на действие Районен съд —А., под рег. № 557 Нотариалната кaмаpa, в резултат на което причинил на Д. имотна вреда в размер на 9 360, 00 лв.
2. Ha 05.03.2012 г. в гр. Б. с пълномощно заведено с peг. № 416 на А. 05.03.2012 гoд. /удостоверяващ подписа на упълномощителя Д. / и на Д под рег. № 417, TOM 1, акт № 23 oт 05.03.2012 гoд. /удостоверяващ съдържанието на пълномощното на Нотариус С.Я. с район на 342 действие Районен съд —Б., пoд рег. № 542 на Нотариалната камера и вр. ч: използвайки същото на 22.03.2012 г. в гр. А., Бург. обл. чрез покупко - продажба придобил собствеността на притежавано oт Д. двopнo място находящо се в C. Т., общ. А., обл. Б. /съставляващо северната част от неурегулиран ПОЗЕМJЊН ИMOT с пл. № 236, в квартал 34, с площ oт 747,00 кв.м / на УРЕГУЛИРАН ПO3EMЛЕH ИMOT находящ ce в C. Т., oбщ. А., обл. Б. /съставляващо северната част от неурегулиран ПОЗЕМЛЕН ИMOT с пл. № 236, в квартал 34 пo плана на с. Т., с площ на YПИ от 819,00 кв.м / в едно с масивна жилищна сграда със застроена площ oт 74,00 кв.м. и навес с оградни стени със застроена площ oт 30,00 кв.м., ведно с навес с оградни стени със застроена площ от 18,00 кв.м, в едно със всички подобрения и приращения, с нотариален акт № 45, TOM II, per. № 1186, дело № 153 от 22.03.2012 r. ,npu Нотариус Г.Г. с район на действие Районен съд —А., под рег. № 557 на Нотариалната кaмаpa, в резултат на което причинил на Д. имотна вреда в размер на 20 720,00 лв., като същата е големи размери.
3. Ha 04.04.2012 Г. в rp. А., Бург. oбл. с пълномощно заведено с per. Нота № 1357 на 04.04.2012 гoд. /удостоверяващ подписа на упълномощителя Д. / и per. № 1358, TOM 1, aкт № 23 от 04.04.2012 год. /удостоверяващ(съдържанието нa пълнoмoщнoтo на Нотариус Г.Г. с район на год. действие Районен съд —А., под per. № 557 нa Нотариалната камара използвайки същото придобил на 21.04.2012 г. в гр.А. ,Бург. обл. чрез замяна придобил собствеността на притежавани от Д. на 1/3 идеална част, равняваща се на 0,587 дка. 3EMEДЕЛСКА ЗЕМЯ - НИВА, представляващ поземлен имот № 013035 no плана за земеразделянето на с. Т., находяща се в местността „Караджака"
- на l/3 идеална част, равняваща се на 1,146 дка. ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ - НИВА, представляващ поземлен имот № 015042 no плана за земеразделянето на с. Т., находяща се в местността „Биюк Хасан"
- на 1/3 идеална част, равняваща се на 4,737 дка. ЗЕМЕДЛСКА ЗЕМЯ
- НИВА, представляващ поземлен имот № 019026 no плана за земеразделянето на с. Т., находяща се в местността „ Таш Гечит"
- на 1/3 идеална част, равняваща се на 0,980 дка. 3EMEДЕЛСКА ЗЕМЯ
- НИВА, представляващ поземлен имoт № 023026 no плана за земеразделянето на с. Т., находяща се в местността „Алана"
- на 1/3 идеална част, равняваща се на 0,980 дка. ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ
- Ливада, представляващ поземлен имот № 027019 no плана за земеразделянето на с. Т., находяща се в местността „Лонгоза е нотариален акт № 163, том II, per. № 1651, дело № 230 oт 21.04.2012 г. за замяна при Нотариус Г.Г. с район на действие Районен съд — А., под рег. № 557 на Нотариалната камера, в резултат на което причинил на Д. имотна вреда в размер на 4 187,75 лв, като общата стойност на причинената имотна вреда, npи условията на продължаваност, възлиза на 34 267, 75 лева, която е големи размери - престъпление no чл.210, ал.1 , т. 5 вp. чл. 209, an. 2, вр. an. 1, вp. чл.26, an. 1 oт HК.
Тълкуването на чл. 74 и чл. 84 НПК сочи, че лицата могат да бъдат пострадали от деяние, за което в признаците на състава са предвидени съставомерни вредни последици, т. е. вредите са елемент от обективната страна от състава на престъплението, посочено в особената част на НК. Само тогава пострадалият ще може да се конституира и като страна в процеса. Безспорно е по делото , че пострадала е Т. Д.. На този извод сочи престъпния състав и постановлението за привличане на обвиняемия. Не се спори също така, че жалбоподателят А.Д. е баща и е назначен с решение на ОС-Б. за настойник на Т. Д., но той самият в лично качество не е пострадал от престъплението. Пострадала е поставената под запрещение Т. Д. и баща й би имал право на жалба по чл.243, ал.4 НПК само и единствено в качеството на нейн настойник. Видно от текста на жалбата същата е подадена от Д. в лично качество, а не в качеството на настойник на Т. Д. и като такава жалбата следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото прекратено. В този смисъл е и съдебната практика - Определение № 34 от 26.01.2015 г. на ОС - Б. по в. ч. н. д. № 51/2015 г.; Определение по ВНЧД № 1091/2012 г. на Окръжен съд гр. Б.; Определение от 13.10.2014 г. по ВНЧД № 1229/2014 г. на Окръжен съд гр. Варна; Определение № 149/26.09.2012 г. по ВНЧД № 337/2012 г. на Окръжен съд гр. Ямбол и др.
Настоящият съдебен състав, счита че жалбоподателя не е носител на активна процесуална легитимация за подаване на жалбата, която да е годна да сезира съда за произнасяне. Предвид изложеното и само на това основание настоящата жалбата, подадена от А.Т.Д., е процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - да се прекрати.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.243, ал.6, т.1 НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на А.Т.Д., адрес: ***, чрез адв.Б.Б., срещу Постановление от 13.07.2020г на прокурор от РП-А., с което е прекратено наказателното производство по ДП №06-63/2014г по описа на РУ-А., на основание чл.243, ал.1 вр.чл.24, ал.1, т.1 НПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 275/2020 г. по описа на РС-А..
Определението подлежи на обжалване и протестиране в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя на посочения съдебен адрес.
Препис от определението да се изпрати в РП-А..
След влизане на определението в сила ДП да бъде върнато в РП-А..
Районен
съдия: