№ 1776
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110125248 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
22 февруари 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 25248 от 2021
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
10:00 ч.:
ИЩЕЦЪТ „***“ ЕАД – редовно уведомен, не изпраща представител
1
ОТВЕТНИКЪТ СН. М. В. – редовно уведомена, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ КР. В. К. – редовно уведомена, явява се лично.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „***“ ООД – редовно уведомен, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЛЮБ. М. Л. – нередовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИВ. Н. Н. – нередовно уведомен, явява се лично.
Ответникът К.К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Ответникът К.К.: Поддържам възражението, което съм подала, което има
характер на отговор на исковата молба. Оспорвам исковете.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Ответникът К.К.: Повече няма да дам пари по това дело.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 12.01.2022 г.
Ответникът К.К.: Нямам възражения. Каквото съм написала в моето възражение
– това е.
С оглед липсата на възражения
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства
като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
Ответникът К.К.: Представям приложените към отговорите на исковите молби
писмени доказателства заверени.
2
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същите към делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-техническа експертиза
от 31.01.2022 г. от вещото лице ЛЮБ. М. Л..
Връчи се препис на ответника.
Ответникът К.К.: Нямам възражения да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
ЛЮБ. М. Л., 67 г., без връзки със страните по делото, запознат съм с изискванията
на чл. 291 НК, представил съм становище своевременно и го поддържам понастоящем.
На въпроси на ответника К.К.: Това не е в прерогативите на вещото лице да
отговори дали трябва да се дават тези суми или не.
Съдът разясни на ответницата, че дали сумите следва да се платят или не
решава съдът.
Вещото лице на въпроси на ответника К.К.: Моята задача е да остойностя
какво е изразходвано като топлинна енергия, превърнато в левове с ДДС, за този
процесен период. Има анализ – става въпрос не за 3 години, а за 2 години, и става
въпрос не за 1 радиатор, а за 4.
Ответникът К.К.: Един само е включен, другите не работят. И тръбите.
Ответникът К.К.: Един е само радиаторът.
По приемане на заключението
Ответникът К.К.: Вие преценете, аз не мога да кажа, за първи път съм на дело.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице ЛЮБ. М. Л..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице ЛЮБ. М. Л. възнаграждение от внесения за
тази цел по сметка на СРС депозит в размер на 220 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-счетоводна експертиза
от 16.02.2022 г. от вещото лице ИВ. Н. Н..
Връчи се препис на ответника.
Ответникът К.К.: Нямам възражения да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
ИВ. Н. Н., вещо лице ССчЕ, 38 г., нямам конфликт на интереси със страните,
запознат съм с чл. 291 НК, депозирал съм заключение, което поддържам.
На въпрос на съда: Не намирам връзка между задълженията, платени по
изпълнителното дело и това дело. Свързах се и с двете страни, първоначално с „***“,
защото там отговорите се бавят малко повече, беше ми изпратена справка, че
съответното изпълнително дело, по което са удържани тези пари от ЧСИ – става
въпрос за съвсем друго гр.дело № 81240/2017 г. и по него са разпределени тези
плащания. По настоящото дело няма постъпили плащания. Разговарях с г-жа Снежанка
К., за да бъда абсолютно сигурен да няма нещо допълнително, което може да се
представи, но тя ми обясни, че това, което е представено към делото, няма други
доказателства или справки, които могат да бъдат изискани.
Ответникът К.К.: Искам да кажа, че нали това е делото, което е от 16.10.2017 г.
до 09.03.2020 г. – три години назад, за това дело говорим, което Б.Б. е запорирала на
майка ми и на мен сметката и е изтеглила парите, а това ново дело, което е в момента,
то е за същите дати – м.10.2017 г. (те само са вкарали един месец – там е от м. 11.2017
г., тук са написали от м.10.2017 г. до 2019 г., значи и до м.10.2020 г., това е летният
период вече, след 03.09.
Вещото лице Н.: Различни са датите, те касаят в „***“ преписка за
изпълнителното дело.
Ответникът К.К.: Значи то е изминало и давност, ако става на въпрос.
По приемане на заключението
Ответникът К.К.: Приемайте каквото искате.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице ИВ. Н. Н..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице ИВ. Н. Н. възнаграждение от внесения за тази
цел по сметка на СРС депозит в размер на 220 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО, екземпляр от който да се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото от архива на СРС заверено копие от
заповед за изпълнение на парично задължение от 31.01.2018 г. по ч.гр.д. № 81240/2017
г.
Ответникът К.К.: Да се приеме.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същото по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от „***“ АД от 19.01.2022 г. с приложени
4
изложение, изравнителни сметки, пълномощно, известие за лиценз, талон за отчети.
Ответникът К.К.: Да, знам, че работи само един радиатор, а господинът каза 4.
То има 4, но 1 работи само. Не може да ни искат 2775 лева и сега да ми искат още 1213
лева, значи става 4000 лева за три години за един радиатор, при положение, че пише в
това дело при частния за този тригодишен период – мораторни, договорни, наказателни
лихви, обезщетение – всичко е записано, нали влиза в тази сума. Ние сме трима,
разделено по 925 лева.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същата по делото.
ПРИЛАГА към делото молба от 19.01.2022 г. от „***“ ЕАД с приложени
доказателства за платен депозит за вещо лице.
Ответникът К.К.: Оспорвам, че не работят четири радиатора, работи само един.
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА .
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Ответникът К.К.: Няма да се споразумяваме.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Ответникът К.К.: Искам от съда да се признае, че сме си платили и вземанията са
погасени по давност. Само брат ми не е платил, ние с майка ми сме си платили.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10:16 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
5
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6