№ 5
гр. ХАСКОВО , 21.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, IV-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
пети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АННА В. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от АННА В. ПЕТКОВА Търговско дело №
20205600900162 по описа за 2020 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от „Хеликс Трейд“ ЕООД –
Харманли, с която е предявен срещу Община – Харманли осъдителен иск с
правно основание чл. 82 вр. чл. 79 ал. 1 от ЗЗД за сумата 35 826, 72 лева.
Ищецът твърди, че между него и ответната Община е сключен
договор № 559/26.06.2016 година за покупко-продажба на дървесина на корен.
Договорът бил сключен след проведена процедура и се отнасял за дървесина
в прогнозно количество 1792 куб.м. в подотдели: 620к, 620н, 620о, 620с и
620т. Съгласно договора, дейностите по него следвало да бъдат приключени
до 31.12.2016 година, а сечищата – освидетелствани до 31.01.2017 година.
Ищецът изпълнявал добросъвестно условията на договора, но на 30.11.2016
година настъпило непредвидимо обстоятелство – силен снеговалеж, който
създал трайни пречки за продължаването на сечта и извозването на
дървесината. Препятствията продължили до крайния момент на договора, а и
до 31.01.2017 година (уточняваща молба вх. № 8474/09.12.2020 година), тъй
като снеговалежът бил последван от валежи от дъжд, което направило
почвата и горските и полските пътища непроходими. По тази причина,
ищецът отправил до Община – Харманли уведомление вх. № ОХ 06-
1012/30.11.2016 година, позовал се на непреодолима сила и клаузите на
договора, които при форсмажорни обстоятелства освобождават страните от
отговорност, като едновременно с това поискал удължаване на срока на
1
договора до отпадане на пречките за изпълнение. Общината, в качеството
на продавач по сключения договор, не отговорила на уведомлението и с това
отказала удължаването на срока на договора. Впоследствие не фактурирала
реално добитото от ищеца количество дървесина и не издала необходимите за
превоз документи. Поради тази причина, ищецът бил в невъзможност да
извърши сеч в пълнота на подобект 620т, където останали неусвоени 2 дка
(констативен протокол № 0337212/31.01.2017 година), от подобект 620н –
неусвоени 5 дка (констативен протокол № 0337213/31.01.2017 година), в
подобект 620о – останали неусвоени 6 дка(констативен протокол №
0336946/31.01.2017 година), в подобект 620с било невъзможно дори и
приблизително да се установи неусвоената част поради снежна покривка
(констативен протокол № 0336949/31.01.2017 година). При съставянето на
констативния протокол за подотдел 620о също било направено заключението,
че дървесината на сечището не може да бъде измерена поради невъзможен
достъп до повалените секции и стъбла, покрити със сняг. Впоследствие било
констатирано, че общо в процесните подотдели добитата дървесина е в общ
размер 468,30 куб. м., но Община – Харманли в разрез с договорните условия
не фактурирала същата на ищеца, не му издала документи за превоз и така не
му дала възможност да изпълни договорното си задължение да изкупи и
извози реално добита дървесина на стойност 62 745, 48 лева. По гр.д. №
472/2018 година на ищеца било присъдено обезщетение, дължимо от Община
– Харманли в размер на 5214,52 лева – стойност на дейността по
извършването на сечта. Освен това, ако договорът би бил изпълнен, то
ищецът щял да плати на ответника продажната цена в размер на 21668,24 лева
с ДДС. По този начин, за ищеца оставала вреда под формата на пропусната
полза в размер на 35826,72 лева – сумата, която би спечелил ако бил
реализирал добитата дървесина в съответствие с предварително водени
преговори с контрагенти, при цена на дървесината 115 лева на куб.м.
(уточняваща молба вх. № 8210/18.09.2020 година). С уточняваща молба вх. №
8474/09.12.2020 година ищецът настоява, че е изправната страна по договора.
Твърди, че е изпълнил същия практически изцяло, като неизпълнената част
била много незначителна. Неизпълнението от страна на Общината се
изразявало в отказ да удължи срока на договора въпреки безспорни
доказателства за наличието на форсмажорни обстоятелства, в отказа да
състави приемателно – предавателен протокол, превозни билети за отсечената
2
дървесина, както и да издаде на ищеца фактура. Пояснява, че без протокол,
превозния билет и съответна маркировка, дружеството-ищец нямало
практическа възможност да изнесе добитата дървесина от сечището. А без
фактура – нямало как да изпълни задължението си за изкупуване на
дървесината. В подкрепа на твърденията си за наличие на непреодолима сила,
попречила своевременното и по график приключване на сечта и почистването
на сечищата, ищецът се позовава на обстоятелството, че самата Община едва
на 31.01.2017 година успяла да състави констативните протоколи, тъй като
преди това достъпът до подотделите бил невъзможен. Конкретизира по пера
твърденията си за добита, но неизвозена дървесина, както и начина, по който е
формирана исковата сума.
В законоустановените срокове ответникът Община Харманли
подава отговор на исковата молба. Оспорва предявения срещу него иск като
неоснователен и недоказан. Твърди, че Община Харманли е изправната
страна по договора. Напротив, ищецът бил този, който не изпълнил
задължението си по чл. 6,18 в уговорения срок – от съставените констативни
протоколи било установено, че ищецът извършил дейностите в процесните
горски територии в разрез с всички нормативи, уреждащи извършването на
извършванията на сечи в горски територии. По този начин дружеството-ищец
нанесло щети върху общинската собственост, а не обратното. Намира за
недоказано твърдението на ищеца за настъпили форсмажорни обстоятелства,
както и дали те са съществували през целия период до края на действието на
договора. Въвежда и други твърдения за съществуващи задължения на ищеца,
произтичащи от процесния договор, като иска съдът да се съобрази с вече
приетото от други съдебни инстанции относно неизправността на ищеца.
С тези и останалите доводи, изложени в отговора, ответникът прави
искане за отхвърляне на иска като неоснователен, за присъждане на сторените
в настоящото производство разноски, както и юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл. 372 ал. 1 от ГПК ищецът подава допълнителна искова
молба. Оспорва доводите и възраженията на ответника. Настоява, че сумите
по представените от ответника фактури са недължими, както и че ищецът
няма неизпълнени задължения към Община – Харманли по процесния
3
договор. Оспорва твърденията на ответника за издадени срещу ищеца
констативни протоколи с предписания от 21.12.2016 година. Акцентува, че
такива протоколи не са представени нито на ищеца, нито по настоящото дело.
Що касае доклада от 22.03.2017 година, то той следвало да се цени само в
частта, в която били констатирани наличностите на останалата в сечищата
дървесина. Настоява, че ответникът неправилно разбира резултата по гр.д. №
472/2018 година на РС – Харманли – не ищецът бил осъден да заплати суми
на ответника, а обратното. Поддържа всички въведени доводи и отправените
към съда искания.
С тези и останалите фактически твърдения, изложени в ИМ,
допълнителната ИМ и уточняващите молби ищецът заявява, че с допуснатото
неизпълнение на договорни задължения ответникът Община Харманли му е
причинил вреда под формата на пропуснати ползи в размер на сумата
35826,72 лева. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника
да му заплати обезщетение в размер на исковата сума, ведно с направените в
това производство деловодни разноски.
Ответникът не подава отговор на допълнителната искова молба.
Хасковският окръжен съд, като съобрази становищата на страните и
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Видно от представения по делото договор от 26.06.2016 година,
сключен между Община Харманли като продавач и „Хеликс Трейд“ ЕООД
като купувач, страните са били обвързани с облигационно правоотношение,
по силата на което Община – Харманли се е задължила да продаде на
дружеството-купувач дървесина на корен в общо прогнозно количество 1791
куб.м., като „Хеликс Трейд“ ЕООД със свои сили добие тази дървесина,
извършвайки сеч в подотдели 620к, 620н, 620о, 620с и 620т, а след това ще я
извози, транспортира за своя сметка и заплати договорената цена. Страните
са уговорили, че началният срок за сечта, крайният срок за извоз до временен
склад и крайният срок на освидетелстване на сечищата по насажденията,
включени в обекта ще се урежда от Приложение № 2 към договора. Наред с
това страните са приели крайния срок на договора да съвпадне с приключване
на освидетелстване на всички сечища, но не по-късно от 31.01.2017 година,
4
както и че „Хеликс Трейд“ ЕООД ще транспортира и заплати на Общината
цялото количество добита дървесина не по-късно от 31.12.2016 година.
В чл. 4 от договора страните са уговорили, че правото на собственост
върху дървесината преминава върху купувача от момента на фактурирането и
заплащането на стойността , а последното ще се случи след съставяне на
двустранния приемателно-предавателен протокол. Договорено е превозните
билети до бъдат издадени до размера на заплатените от купувача количества
дървесина.
В чл. 5.8 страните са се съгласили, че в случай на констатирани
отклонения от технологичните и качествените показатели за извършване на
дейността от „Хеликс Трейд“ ЕООД, Общината ще даде предписание на
купувача да отстрани недостатъците за своя сметка в указания срок или ще
прекрати договора, като фактурира на купувача само реално добитата
дървесина (както и чл. 6.15).
В чл. 6.3 от договора дружеството-купувач е поело задължение за отсече,
извози и рампира на временен склад, както и да заплати и транспортира
дървесината по график, обективиран в Приложение № 3 към договора.
Предвидени са изключения от това правило, в това число – поради
въздействието на непреодолими сили, което прави спазването на графика
невъзможно (чл. 6.3.2). Купувачът се е задължил да извършва сечта съгласно
изискванията на Закона за горите и Наредбата за сечите в горите, като е бил
предупреден за последиците от неизпълнение. Освен това, приел е да наеме
посочения му от Общината лесовъд С.К. Г. – П. – за присъствие при
оформяне на документите, съставяни във връзка с изпълнението на договора,
при приемане на добитата дървесина и при освидетелстване на сечищата.
От общия смисъл на клаузите по чл. 6.17 и чл. 6.18 от договора следва,
че „Хеликс Трейд“ ЕООД се е задължило да закупи цялото добито
количество дървесина, дори то да е повече от прогнозното, като заплати
стойността , а след това я извози и транспортира – всичко това в срок до 20
дни от подписване на предавателно-приемателен протокол в присъствие на
наетия лесовъд, а освен това – и да спазва графика по приложение № 2.
В раздел VIII „Прекратяване на договора“ страните са постигнали
5
съгласие че прекратяването му настъпва (в т.ч.) с изтичане срока на договора
(чл. 8.1.2), като страната не отговаря за неизпълнението на задълженията си
по настоящия договор, ако то се дължи на непреодолима сила (чл. 8.1.4).
Последната уговорка е потвърдена и в чл. 10.2 от договора. А в чл. 10.6 е
предвидено задължението на всяка една от страните – при настъпване на
„форсмажорни обстоятелства“ да уведоми писмено насрещната страна в 3-
дневен срок от настъпване на събитието, както и да приложи доказателства за
това.
Ведно с исковата молба ищецът представя Приложение № 2 към
процесния договор, но в него липсва указание на срокове за сеч, извоз на
дървесина и за освидетелстване на сечищата, за което обстоятелство
ответната Община не спори. Представено е Приложение № 3 към договор,
което обективира график на дейностите по договора.
Не оспорва ответникът и заявеното от ищеца, че на 30.11.2016 година е
подал писмено уведомление до Кмета на Община – Харманли за това, че
поради настъпилите лоши метеорологични условия (дъжд и мокър сняг), е в
невъзможност да продължи работата по графика, при това запазвайки
пътищата в добро състояние. Със същото уведомление (л. 16) „Хеликс Трейд“
ЕООД е поискало да бъде удължен срокът на договора до 28.02.2017 година.
Не се спори по делото, че крайното освидетелстване на сечищата,
дължимо от Общината по договора, е било извършено на 30-31.01.2017
година с протоколи №№ 0336946,0337213,0337212, 0336949. Два от
протоколи съдържат констатация, че не е усвоена цялата площ, както и
дървесината на сечищата не може да бъде измерена поради невъзможен
достъп. Не може да бъде измерено дори и приблизителното количество на
дървесината поради снежната покривка. Обща за всички проверки
констатация е, че провеждането на сечта и почистването на сечището е
незадоволително, но липсват указания за съставени актове за установяване на
административни нарушения и дадени предписания за отстраняване на
нарушенията. Протоколите са съставени в присъствието и подписани от
лесовъда Г.-П..
Към материалите на настоящото дело са присъединени тези по гр.д. №
359/2018 година на РС- Харманли. Производството по последното е
6
приключило с решение № 100/11.07.2018 година, влязло в законна сила с
решение № 410/29.10.2018 година по в.гр.д. № 573/2018 година по описа на
ОС-Хасково. Със съдебния акт е отхвърлен предявения от „Хеликс Трейд“
ЕООД срещу Община Харманли иск с правно основание чл. 87д ал. 10 от
ППЗГ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 3452,95 лева,
представляваща внесена гаранция за изпълнение на договор № 559/23.06.2016
година, сключен между „Хеликс Трейд“ ЕООД и Община – Харманли.
Към материалите на настоящото дело са присъединени тези по гр.д. №
472/2018 година на РС- Харманли. Производството по последното е
приключило с решение № 87/19.06.2020 година, влязло в законна сила като
необжалвано. С него е уважен предявеният от „Хеликс Трейд“ ЕООД срещу
Община – Харманли иск с правно основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД, като
Общината е осъдена да заплати на ищеца сумата 4345,43 лева без ДДС
(5214,52 лева с ДДС) – стойността на извършената от „Хеликс Трейд“ ЕООД
по договор № 559/23.06.2016 година дейност сеч на дървесина в количество
780,15 пр.куб.м. За да достигне до този резултат, районният съд се е позовал
на заключението на извършената в исковото производство лесотехническа
експертиза, според която „Хеликс Трейд“ ЕООД е извършило сеч на
дървесината над прогнозната, както и че 468,50 куб.м. (равно на 780,15
пространствени куб.м.) от тази дървесина – отсечена и повалена, е останала в
сечищата след прекратяването на договора. Именно на тази база РС е приел
обема и стойността на дейността „сеч“, извършена от „Хеликс Трейд“ ЕООД
в полза на Община – Харманли, след което е присъдил стойността на
дружеството-ищец. Поради това ХОС счита, че в тази част решението
формира сила на присъдено нещо, която обвързва настоящия съд на свой ред
да приеме, че останалото в процесните сечища количество дървесина
(отсечена и повалена) е било общо 468,50 куб.м.
В хода на настоящото производство е назначена и изслушана
съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение ХОС възприема изцяло
като обективно и компетентно. В.л. К. потвърждава извода за количеството
неизвозена и нетранспортирана отсечена дървесина – 468,30 куб.м. и
определя за база единичната пазарна продажна цена на 1 куб.м. - 115 лева.
След това прави математически изчисления, като приспада от общата
стойност, която ищецът би могъл да реализира в резултат на пазарна
7
продажба на тези 468,30 куб.м. , цена, която е бил длъжен по договор да
заплати на Община-Харманли (38,56 лева на куб.м.), както и сумата,
присъдена по гр.д. № 472/2018 година на РС-Харманли – 5214,52 лева с ДДС,
за която приема, че това са всичките разходи на „Хеликс Трейд“. Така достига
до извода, че загубата, която търпи дружеството-ищец в резултат на
нереализиране на отсечената, но неизвозена дървесина възлизат на сумата
37441,70 лева с ДДС.
Като свидетел по делото е разпитана С.К. Г. – П. – лесовъд, нает за
обслужване на „Хеликс Трейд“ ЕООД във връзка с изпълнение на процесния
договор. Свидетелят потвърждава заявеното от ищеца обстоятелство, а
именно, че през месец ноември 2016 година паднал обилен сняг, който се
задържал продължително време на терени. В резултат на това трупите
останали покрити със сняг и извозването им било невъзможно. Освен това,
невъзможно било и Общината да прави инспекции, на база които да съставя
съответни документи по договора. От друга страна, без тези документи
извозването от сечищата на повалената дървесина било невъзможно. Дори и
при съставянето на протоколите през януари 2017 година атмосферните
условия не позволявали точни измервания – имало сняг и трупите били под
снежната покривка, поради това замерването било извършено само окомерно.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 82 ЗЗД във
връзка с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД за обезщетяване на вреди под формата на
пропуснати ползи, произтичащи от неточно изпълнение на договорно
задължение от страна на ответника Община – Харманли. Претендираното
обезщетение е в размер на сумата 35826,72 лева. Искът е съединен с
претенцията за деловодни разноски.
С оглед конкретните изявления на страните, съдът приема за безспорни
следните факти: Между страните е бил сключен договор за покупко продажба
на дървесина от 26.06.2016 година, с краен срок на приключване на
дейностите до 31.12.2016 година и краен срок на освидетелстване на сечищата
до 31.01.2017 година. На 30.11.2016 година ищецът е отправил уведомление
до ответника за настъпили непреодолими обстоятелства, поради което не
8
може да спази крайния срок на извършването на сечта, извозването на
дървесината и почистването на сечищата, като е поискал удължаване на срока
до 28.02.2017 година. Ответникът не е отговорил на уведомлението/искането
и така практически е дал отказ по искането на ищеца. На 31.01.2017 година
Община Харманли е извършила освидетелстване на процесните сечища, като
констатациите, обективирани в обсъдените по-горе констативни протоколи,
не се оспорват.
Спорните въпроси по делото са няколко: изпълнявал ли е ищецът
договора по одобрения от двете страни график и в съответствие с
договорените правила, респ. – бил ли е изправен до датата на уведомлението
за настъпване на форсмажорни обстоятелства - 30.11.2016 година и могъл ли е
да изпълни договора до 31.12.2016 година. След това – действително ли на
посочената дата са настъпили обстоятелства, които са му попречили да
продължи работата по договора и да я приключи в уговорения срок –
31.12.2016 година. Явяват ли се тези обстоятелства непреодолима сила по
смисъла, вложен в това понятие в закона и правната доктрина. От там – бил
ли е ищецът изправна страна по договора, както заявява по делото. И
производните въпроси – действала ли е Община – Харманли добросъвестно,
игнорирайки безспорно даденото от „Хеликс Трейд“ ЕООД уведомление за
настъпване на форсмажорни обстоятелства, отказвайки продължаването срока
за извършване на работите по сечта и извозването и с това – поставяйки
ищеца в невъзможност да изпълни задълженията му по договора в пълния
обем.
Съвкупният анализ на събрания по делото доказателствен материал дава
основание за извода, че ищецът е бил изправна страна по договора не само до
30.11.2016 година, но и до датата на прекратяването му с изтичане на
договорения срок 31.01.2017 година. Още тук следва да се отговори на
възражението на ответника, което може да се обобщи като довод за
формирана СПН по този въпрос с решението по гр.д. № 359/2018 година на
РС-Харманли. Съдът се е произнесъл по иск с предмет и правно основание,
напълно различни от този, с който сега е сезиран ХОС. Районният съд е
градил изводите си в рамките на заявените от страните възражения и искания
и на база доказателства, релевантни за тях, ето защо ХОС не следва да се
счита обвързан от извода на РС-Харманли за неизправност на „Хеликс Трейд“
9
ЕООД при изпълнение на процесния договор. Що касае решението по гр.д.
№ 472/2018 година, то с него районният съд е решил спора в полза на ищеца
„Хеликс Трейд“ ЕООД и в него не присъства извод за неизправност на
купувача по процесния договор.
Видно от приложение № 3 към договора – до 31.10.2016 година
дружеството-ищец е следвало да добие минималните прогнозни количества
дървесина, да ги заплати и транспортира заплатената дървесина в отдели
620т, 620с и 620о, като за периода до 31.12.2016 година е следвало да
приключи дейностите и по подотдели 620н и 620к и в същия срок да
приключи изпълнението на всичките си задължения по договора.
От протокол за освидетелстване на сечище в подотдел 620т, №
03337212/31.01.2017 година следва, че към датата на огледа от общата площ
на сечището 1.500 ха не са били усвоени само 2 дка, при това, поради
ветровал не е било възможно клупиране на всички дървета. Подобно е било
положението и в подотдел 620с: Видно от протокол № 0336949/30.01.2017
година, при обща площ на сечището 2.500 ха не са били усвоени само 0,3 ха.
Представителите на Общината не са могли да достигнат до повалените
секции и стъбла поради снежна покривка. В подотдел 620о (протокол №
0336946/30.01.2017 година) от общо 4.100 ха за които е било дадено
позволително за сеч, не са били усвоени 0,6 ха, като отново поради снежна
покривка достъпът до повалените дървета и реалното им количество не е
могло да бъде измерено. Анализът на тези протоколи дава основание да се
приеме, че действително до посочената в графика дата 31.10.2016 година
дружеството-купувач не е било приключило с изпълнение на всичките си
задължения по договора. Клаузата на чл. 8.2.3 от договора позволява в такъв
случай Общината да прекрати договора – с едностранно писмено
уведомление и без да дължи обезщетения и неустойки. Не се твърди и не се
установява Общината да е упражнила това свое право, от което следва, че тя
се е съгласила с едностранно извършената от купувача промяна в графика.
Още повече, че това мълчаливо съгласие намира опора в клаузата на чл. 6.3.1
от договора.
А това, че се касае за промяна на графика, а не закъснение, се извежда
от съдържанието на протокол № 0337213/31.01.2017 година за
10
освидетелстване на подотдел 620н, както и от неоспореното твърдение на
ищеца (молба вх. №…), че в подотдел 620к въобще не са били констатирани
отклонения при добива. Съдът приема, че след датата 30.11.2016 година до
извършеното от Общината на 30-31.01.2017 година обследване, работата в
сечищата е била невъзможна. Следователно, преди 30.11.2016 година ищецът
е усвоил цялото сечище в подотдел 620к и преобладаващата площ в подотдел
620н (от общо 4700 ха са останали неусвоени само 5 дка – протокол №
0337213/31.01.2017 година). Обичайните математически изчисления показват,
че до датата 30.11.2016 година „Хеликс Трейд“ е извършило
преобладаващата част от работата, като за последния месец до края на
уговорения срок на неговата работа – 31.12.2016 година той е следвало да
приключи работата на 1,6 ха.
Тук е необходимо да се има предвид и следното: Графикът –
Приложение № 3 разписва крайните срокове за сеч. От съдържанието на
обсъдените по-горе протоколи не може с категоричност да се твърди, че
„неусвоена площ“ представлява въобще неизвършена сеч. Това е така заради
начина на формулиране на съответната графа в таблицата – „лежаща маса
куб.м.“, което по-скоро сочи на извършена сеч, но недовършени останалите
дейности, в т.ч. извозване и почистване. И още нещо: Графикът-Приложение
№ 3 урежда само минималните количества дървесина, които купувачът се е
задължил да добие, заплати и транспортира в определените срокове. Видно от
съдържанието на протоколите, в подотделите 620о, 620н, 620т добитата
дървесина е около 1,5 пъти повече от прогнозното количество, а съответно и
заложеното в графика. А в подотделите 620 с и 620к планът е изпълнен на
100%. Т.е. дружеството при всички случаи е спазило графика относно добива
на минималните количества в определените срокове, до датата на спиране на
работата.
Ответникът се противопоставя на иска и с твърдение за незадоволително
извършване на работата по договора, като в тази насока представя докладна
на неин служител, съставена на 22.03.2017 година. Този частен свидетелстващ
документ е оспорен от другата страна и няма материална доказателствена
сила за съда. Но дори и да се кредитира докладната, от нея по-скоро се
извличат аргументи в подкрепа на твърденията на ищеца: Предсрочно към
30.11.2016 година дружеството-купувач е добило 2424,48 куб.м. дърва, което
11
е повече от прогнозните 1791 куб.м., т.е. графикът за сечта и прогнозните
количества добив е бил спазен и преизпълнен. При това, касае се за
количеството, което и двете страни са приели и предали със съответни
протоколи, без останалата на сечището дървесина. Ответникът въвежда и
второ възражение за недостатъци на изпълнението, като твърди, че ищецът
извършил дейностите в процесните горски територии в разрез с всички
нормативи, уреждащи извършването на извършванията на сечи в горски
територии. В подкрепа на тези твърдени достатъчни и убедителни
доказателства не са представени, въпреки изрично дадените на Община-
Харманли указания при разпределение на доказателствената тежест с доклада
по чл. 146 от ГПК.
В същото време е безспорно установено, че е останала недовършена
работа в съответствие с останалите клаузи по договора по 1,6 ха. Предвид
изложеното съдът приема, че тази работа се е изразявала в обработка на
дървесината така, че да стане пригодна за извозването до временния склад,
самото извозване и разчистване на сечището. В тази насока е и описаното от
лесничея в докладна за състояние на сечищата - незавършена работа по
нареждането, разкрояване на секции, почистването на сечищата и извозването
на дървесината. След като се съпостави в пропорционално съотношение
обемът на извършената работа спрямо оставащата, съдът приема, че „Хеликс
Трейд“ ЕООД е имало реална възможност да приключи изпълнението на
договора до 31.12.2016 година.
Тук следва въпросът – действително ли е имало обективни причини
извън волята на дружеството за спиране на работата след 30.11.2016 година и
липса на възможност за възобновяването до края на срока на договора.
Положителният отговор на този въпрос намира подкрепа в показанията на св.
Г.-П. и в протоколите за оглед, съставени от служителите на Общината:
Повалените дървета и към 31.12.2017 година са били под снежна покривка и
това е правило невъзможно не само извозването им, но дори и реалната
оценка на обемите. Повече от това, - с писмо от 30.11.2016 година
дружеството-купувач по договора е предупредило Общината, че
продължаването на работата не е възможно не само поради недостъпност на
сечището, но и защото това ще увреди пътищата. А съгласно чл. 6.11, едно от
поетите от купувача задължения по договора е било да пази пътищата, като в
12
противен случай дължи ремонт за своя сметка.
С тези доводи съдът приема, че считано от 30.11.2016 година до
крайния срок на договора са съществували форсмажорни обстоятелства,
които са попречили на дружеството-ищец да довърши изпълнението на
договорните му задължения в пълен обем. Впрочем, такива обстоятелствата
са съществували и за продавача Община – Харманли. С постигането на
клаузите на чл. 5.3 – 5.6 от договора Общината се е задължила да следи за
извеждането на сечта и извоза на дървесината, да осигури свои представители
при измерването и приемането на добитата и рампирана дървесина, да
съставя съставя протоколи и да издава документи за извозване на
дървесината, без което насрещната страна не би имала право да извози и
транспортира дървесината (превозни билети). Но поради недостъпност на
сечищата тези проверки и съставяне на протоколи не се е състояло до 30-
31.01.2017 година.
На два пъти – с клаузите по чл. 8.1.4 и чл. 10.2 от договора страните са
потвърдили съгласието си относно това, че няма да носят отговорност за
пълно или частично неизпълнение на задълженията по договора, ако то се
дължи на “непреодолима сила” (форсмажор). Под “непреодолима сила”
(форсмажор) се разбира обстоятелство (събитие) от извънреден характер,
което е възникнало след сключване на договора, не е могло да бъде
предвидено и не зависи от волята от страните, в това число такива природни
явления като проливни дъждове, наводнения, обилни снеговалежи с
продължително задържане на снежната покривка върху терените. Страната,
която е изпаднала в невъзможност да изпълни задълженията си поради
настъпило форсмажорно обстоятелство е длъжна да уведоми писмено другата
страна за възникването му, както и да посочи предполагаемия период на
действие и прекратяване на форсмажорното обстоятелство. С даване на
писменото уведомление от 30.11.2016 година ищецът е изпълнил това свое
задължение, като е посочил и срока, в който окончателното изпълнение на
договора ще стане възможно. Този срок – до 28.02.2017 година съдът намира
за напълно оптимален и съобразен с периода на забавата при изпълнението на
работата. Стана вече ясно, че до 30.01.2017 година и самата Община е била
затруднена при изпълнение на нейните задължения. Повече от това,
съставянето на протоколите за освидетелстване на сечищата, предвид тяхното
13
съдържание, сочи на известна доза самоцелност: реалните количества
дървесина не могат да бъдат измерени, достъпът до сечищата е затруднен
поради снежната покривка, но протоколът се съставя, само за да се спази
крайния срок на договора и с това да се обяви прекратяването му. Съдът в
настоящия си състав намира, че тези действия на Община-Харманли като
страна в облигационно правоотношение, не съответстват на правилата за
дължимата добросъвестност. Събраните по делото доказателства по
категоричен начин разкриват, че за всички е било ясно, че дружеството-
купувач не е в състояние да довърши работата си по договора, а следователно
за него няма да възникне възможност и да заплати добитото количество
дървесина. Искането на изправната страна по договора – „Хеликс Трейд“
ЕООД за удължаване на срока на договора с един месец е предоставяло
разумно решение за предотвратяване на последиците от настъпилите
непредвидими обстоятелства. Като е отказала да удовлетвори искането,
Община-Харманли на практика не е зачела действието на постигнатите
уговорки по договора, препятствала е възможността на ищеца да изпълни
задълженията си по договора, както и да упражни правото си и задължение да
изкупи цялото количество добита дървесина, а не само прогнозното и така
Общината сама се е поставила в позицията на неизправна страна.
Ето защо съдът приема, че при условията на пълно и главно доказване
ищецът е установил основанието на своя иск и следва да се обсъди размерът
му. Пропуснатата полза е неосъществено увеличаване на имуществото на
кредитора. Тя е реална, а не хипотетична вреда, т.е. не може да почива на
предположение за закономерно настъпване на увеличаването на
имуществото. Поради това и доколкото пропуснатата полза е елемент от
фактическия състав, пораждащ правото на обезщетение, в тежест на
претендиращия ищец е да докаже възможност за сигурно такова увеличаване.
В тази връзка съдът възложи в тежест на ищеца да установи твърдения от
него факт на създадени между него и трети лица правоотношения във връзка
с този обект по повод разпореждането с дървесината, които са били осуетени
именно в резултат от неизпълнението на ответника или като установи, че при
конкретните пазарни условия в периода е съществувала реална възможност за
продажбата на количеството дървесина, които е следвало да изкупи по
договора, както и какви доходи би получил от това като краен резултат. С
14
помощта на проформа фактура № 1/03.11.2016 година, неоспорена от
ответника, и заключението на в.л. К. ищецът установява, че ако беше продал
468,30 куб.м. дървесина от процесния вид, по пазарни цени, обичайни за
такива сделки в дърводобивния бранш, то би реализирал сумата 63943,37 с
ДДС. Това, обаче, не е целият размер на ползата, която ищецът е пропуснал да
получи. От тази сума следва да бъдат приспаднати необходимите разходи,
които би направил за приключване изпълнението на договора и сумата, която
би заплатил на Общината като продажна цена на тези 468,30 куб.м.
дървесина. Последната е изчислена от вещото лице в размер на 21669,17 лева
с ДДС. Що касае разходите, които ищецът би направил за изпълнение на
задълженията му в пълен обем, то те не включват само разходите за
извършената сеч в размер на 5214,52 лева (определени с решение на РС-
Харманли по гр.д. № 472/2018 година). С оглед разписаните в договора
задължения на ищеца-купувач, извън извършването на сечта до констатиран
по делото етап, той е дължал още извозване от сечището до временния склад,
рампиране, а след това и да транспортира дървесината. Ищецът не ангажира
доказателства за действителните разходи, които би понесъл за тези дейности,
поради което приложение следва да намери разпоредбата на чл. 162 от ГПК –
по преценка на съда. Касае се за дейности, за които се изисква специална
механизация – за извличане на трупите от сечището, извозването им по
горските пътища в условията на зимно време и снеготопене (предвид
предвидимата към 28.02.2017 година обстановка), след това товарене на
рампа и извозване, което също се извършва със специализирани машини. По
преценка на съда, тези дейности биха стрували на ищеца не по-малко от
разходите, които е направил за самата сеч. С тези аргументи и предвид
заключението на в.л. К., съдът определя размера на иска, до който е
основателен по своя преценка, а именно – сумата 30 000 лева с ДДС. В
останалата част до пълния предявен размер 35826,72 лева искът се явява
недоказан по размер и следва да бъде отхвърлен.
С отговора на исковата молба ответникът Община – Харманли прави
искане съдът да се произнесе по предявения от тях насрещен иск срещу
„Хеликс Трейд“ ЕООД. Такъв насрещен иск, обаче, не е предявен по
правилата на ГПК, а съдържанието на отговора дори не позволява да се
приеме, че се прави процесуално валидно възражение за прихващане. Поради
15
това ХОС приема, че насрещни претенции не са заявени.
Съгласно правилата в гражданския процес, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски съразмерно
уважената част от иска. Ответникът претендира юрисконсултско
възнаграждение, но няма доказателства по делото Община-Харманли да е
представлявана от юрисконсулт. Единственият подаден по делото
процесуален документ е отговор на исковата молба и той е подаде и подписан
от Кмета на Общината. След това Общината не е изпращала свой
представител в съдебни заседание, поради което присъждане на
юрисконсултско възнаграждение не се дължи.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община – Харманли с ЕИК ******, представлявана от М. И.
К. – Кмет на Община Харманли, да заплати на „Хеликс Трейд“ ЕООД с ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление град Харманли, ул. „******“ №
82, представлявано от управителя А. И. Д., със съдебен адрес: град Хасково,
ул. „***“ № 24 ет. 2, кантора № 10, чрез адв. Т. Т. да заплати, на основание
чл.82 вр. 79 ал. 1 ЗЗД сумата 30 000 лева – обезщетение за вреди, причинени
от ответника на ищеца под формата на пропуснати ползи, произтичащи от
неточно изпълнение на договорно задължение от страна на Община
Харманли по договор за покупко-продажба на дървесина на корен №
559/23.06.2016 година, като в останалата част до пълния предявен размер
35826,72 лева ОТХВЪРЛЯ иска като недоказан по размер.
ОСЪЖДА Община – Харманли с ЕИК ******, представлявана от М.
И. К. – Кметна Община Харманли, да заплати на „Хеликс Трейд“ ЕООД с
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление град Харманли, ул. „******“
№ 82, представлявано от управителя А. И. Д., със съдебен адрес: град
Хасково, ул. „***“ № 24 ет. 2, кантора № 10, чрез адв. Т. Т. направените в
производството пред ОС-Хасково деловодни разноски в размер на сумата
1200 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
на страните пред Пловдивския апелативен съд, чрез ХОС.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
16