№ 602
гр. Варна, 14.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20223001000484 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба вх. № 13919/13.06.2022г. на ЗД „Бул инс” АД – гр. София, ЕИК
*********, представлявано от адв. Е.С. от ВАК, и въззивна жалба вх. №
15825/01.07.2022г. на М. Д. С., Д. Л. С. и А. Л. С., подадена чрез адв. Я.Д. от
САК, срещу решение № 201/27.05.2022г., постановено по т. д. № 995/2020г.
по описа на Варненски окръжен съд / поправено по реда на чл. 247 ГПК с
решение № 294/18.07.2022г., което не е обжалвано/.
С въззивна жалба вх. № 3630/14.02.2022г. се атакува решението на
ВОС в частта, с която са уважени предявените от М. Д. С., Д. Л. С. и А. Л. С.
срещу ЗД „Бул инс” АД – гр. София осъдителни искове с правно основание
чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за присъждане съответно на
сумата 70 000 лв. на М. Д. С., представляваща разликата над 80 000 лв. до
150 000 лв., и на сумите от по 40 000 лв. на Д. Л. С. и А. Л. С.,
представляващи разликите над 80 000лв. до присъдените по 120 000лв. за
всеки от тях, представляващи обезщетения за претърпени от ищците
неимуществени вреди от смъртта на Л.А. С. – съпруг на въззивницата и баща
на другите двама въззивници, вследствие на настъпило на 12.08.2015 год.
ПТП в гр. Варна, виновно причинено от водача на л. а. „********“, с рег. №
******, застрахован при ответното дружество за „Гражданска отговорност“
на автомобилистите към датата на ПТП, ведно със законната лихва върху тези
1
суми, считано от 14.05.2020 г. до окончателното им изплащане.
В жалбата са релевирани оплаквания за неправилно приложение на
материалния закон – чл. 52, ал. 2 ЗЗД, допуснато при определяне размерите на
обезщетенията за неимуществени вреди, които според застрахователя са
завишени с оглед установените по делото релевантни факти и не отговаря на
принципа за справедливост. Искането към въззивния съд е за отмяна на
решението в обжалваните части и частично отхвърляне на исковете.
Въззивна жалба вх. № 15825/01.07.2022г., подадена от процесуалния
представител на ищците М. Д. С., Д. Л. С. и А. Л. С., е насочена срещу
решението в частта, с която са отхвърлени предявените от тях акцесорни
искове по чл. 86 ЗЗД за осъждане на застрахователя да заплати законна лихва
върху присъдените обезщетения за периода от 10.08.2015г. / три години
преди депозиране на исковата молба/ до 13.05.2020г. / началната дата, от
която е присъдена законна лихва от първоинстанционния съд/. Твърди се, че
съдът неправилно е приложил правилата на новия Кодекс за застраховането
/в сила от 01.01.2016г./ относно началния момент за възникване на
задължение за застрахователното дружество да заплати законна лихва върху
обезщетенията за неимуществени вреди, въпреки че застраховката "ГО на
автомобилистите " за увреждащия автомобил е сключена на 01.04.2015 г., а
по силата на § 22 от ПЗР на КЗ / в сила от 01.01.2016г./, за застрахователните
договори, сключени преди влизането му в сила, какъвто е процесният случай,
се прилага Част четвърта от КЗ /отм./ ДВ бр. 102 от 29.12.2015г. Иска се
отмяна на решението в обжалваната отхвърлителна част и допълнително
присъждане на законна лихва върху обезщетенията за неимуществени вреди
за посочения в жалбата период.
Жалбите са подадени в срок, от легитимирани лица, чрез надлежно
упълномощени процесуални представители, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването в съответните
части съобразно процесуалните качества на жалбоподателите и са
процесуално допустими. Представени са доказателства за внасяне на
дължимата от застрахователя държавна такса по сметка на ВнАпС, а
въззивниците – ищци са освободени от внасянето на държавни такси, на
основание чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК. Жалбите отговарят и на останалите
изисквания на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.
2
Представителите на страните представят писмени отговори, в които е
изразено становище за неоснователност на жалбата на насрещната страна, с
подробно изложени доводи и съображения.
Страните не са направили искания за събиране на доказателства във
въззивното производство.
Предвид очертания от жалбата и отговора спор пред тази инстанция,
въззивният съд намира, че не се налага служебно събиране на доказателства
или даване на указания на страните за предприемане на процесуални
действия за доказване на релевантни факти и обстоятелства. Делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните, на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК.
Воден от горното, ВнАпС, ТО, І – ви състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 13919/13.06.2022г. на
ЗД „Бул инс” АД – гр. София, ЕИК *********, представлявано от адв. Е.С. от
ВАК, и въззивна жалба вх. № 15825/01.07.2022г. на М. Д. С., Д. Л. С. и А. Л.
С., подадена чрез адв. Я.Д. от САК, срещу решение № 201/27.05.2022г.,
постановено по т. д. № 995/2020г. по описа на Варненски окръжен съд.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.10.2022г. от
14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните. На ЗД „Бул инс” АД
да се връчи препис от отговора на насрещната страна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3