№ 1923
гр. Варна, 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20243100500676 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на “Сити Кеш“ ООД, против Решение
№215/18.01.2024г. по гр.д.№11144/2023г. на РС Варна, с което е уважен предявеният от П.
Х. Н. иск против “Сити кеш“ ООД, като е прогласена нищожността на сключеният между
страните Договор за потребителски кредит №830707 от 18.03.2023г., на основание чл.26,
ал.1 от ЗЗД, като противоречащ на императивните разпоредби на чл.22 от ЗПК вр. с чл.11,
ал.1, т.10 и чл.19, ал.4 от ЗПК.
В рамките на дължимата служебна проверка за допустимост на процесуалните
действия на страните, въззивният съд е констатирал пороци на исковата молба, поради което
с Определение №1578 от 22.04.2024г. е дал указания на ищцата да ги поправи.
В срока за отстраняване на пороците на исковата молба, е постъпила уточняваща
такава, с която недостатъците на претенцията не само че не са отстранени, но са и
задълбочени.
Ето защо се налага последващо оставяне на исковата молба без движение, като на
ищцата се даде последна възможност да поправи пороците й, чрез еднозначно посочване на
основанието на търсената защита. При извършване на уточнението страната, следва да има
предвид, че основанията за нищожност уредени в чл.26, ал.1 от ЗЗД, са общи и субсидиарни,
доколкото противоречието с императивна норма на закона е най-общо формулираното
основание за нищожност и е негативен израз на основната регулираща функция на правото,
защото законът отказва да признае правно действие на договорите, които му противоречат.
Съответно, че всички основания за недействителност /за нищожност и за унищожаемост/ по
същество представляват противоречие с императивна правна норма. В резултат, от което
1
съставите уредени в чл.26, ал.1 от ЗЗД се прилагат само когато липсва друго специално
основание за нищожност/недействителност, респективно от приложното им поле се
изключат всички специални основания за нищожност, включително конкретно
предвидените в специални правни норми /ЗПК, ЗЗП и т.н./. В този смисъл, ищцата следва да
има предвид, че приложението на общата разпоредба на чл.26, ал.1 от ЗЗД, ще бъде
изключено от специалното основание по чл.22 от ЗПК, предвиждащо недействителност на
договор при допуснати пропуски в изпълнението на императивни норми предвидени в
същият закон.
Като съобрази горното ищцата, следва да отстрани противоречието между
фактически твърдения и търсена защита, съответно да формулира петитум на исковата
молба, съответстващ на твърденията за неспазване на разпоредбите на ЗПК при сключване
на процесният договор.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без движение исковата молба предявена от П. Х. Н., против “Сити Кеш“
ООД, с която се претендира прогласяване на нищожността на сключен между страните
договор за кредит, като на основание чл.273 вр. чл.129, ал.4 от ГПК, дава последна
възможност на ищцата, при съобразяване с мотивите на настоящото определение, в
едноседмичен срок, считано от съобщаването, с писмена молба с препис за насрещната
страна, да отстрани пороците на молбата си, като приведе петитума на претенцията в
съответствие с фактическите твърдения за недействителност на договора за кредит.
УКАЗВА на ищцата, че при последващо неизпълнение в срок, въззивният съд ще
счита, че нередовностите на исковата молба не са отстранени и ще разгледа жалбата срещу
обжалвания съдебен акт, като постановен по нередовно сезиране в изпълнение на общо
предоставеното му правомощие по чл.270, ал.3 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2