Р
Е Ш Е Н И Е № 7
22.
01. 2020 год. гр. Чирпан
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд Чирпан, втори състав
На
20. 01. 2020 год.
В
публично заседание в състав:
Председател: ТИХОМИР КОЛЕВ
Секретар: МАРИЯ ХАЛАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Районен съдия ТИХОМИР КОЛЕВ
Гр. дело номер 602 по описа за 2019
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е положителен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. с
чл.79 ЗС.
Твърди
се в исковата молба, че ищцата, Н.С.А., ЕГН ********** е дъщеря на С. А. С., ЕГН **********.***
Загора, починал на 15.07.1991
г.
През 1972 година Общински народен съвет с. Оризово отстъпил на наследодателя
С. А. С., ЕГН **********
право на строеж върху ДВОРНО
МЯСТО-общинска собственост, представляващо УПИ VII-125, квартал 8, находящо се в с. Оризово, общ. Братя Даскалови. През
същата, 1972 година, С. А. С. построил в дворното място масивна жилищна сграда,
а през периода от 1976 г. до 1987 г. построил в същото място масивна сграда
(лятна кухня) и масивен гараж. Към момента на строежа на сградите С. А. С. бил в брак
със З. М.С., ЕГН **********.
поради което по силата на СК построените сгради стават съпружеска
имуществена общност. Родителите на ищцата влезли във владение на сградите през
посочените по-горе години на построяването им и от тогава ги владеели като свои
спокойно, необезпокоявано и без прекъсване. Декларирали същите в Община Братя
Даскалови и заплащали дължимите за тях данъци и такси. З. М.С., ЕГН ********** починала на 12.04.1997 г., т.е. шест години след съпруга си и
към настоящия момент сградите се владели от дъщеря им, Н.С.А., ЕГН **********, ищца по
делото.
Фактът, че наследниците на С. А. С. били собственици
въз основа на отстъпено право на строеж върху общински имот бил отразен в
Разписния лист към проекта за дворищните регулации на кварталите в село
Оризово, в който под № 125 в графа „Вид и назначение на имота" било записано „двор", в
графа „Собствено, бащино и фамилно име на собственика" било
записано „н-ци на С. А. С.", в колона ,,№
и дата на документа за собственост" било отбелязано отст. право на стр., в графа „Имота попада
в квартал №" е отбелязано „8",
а в колона „От имота е
образуван партиден №" записано
„V1I. Самият
договор за отстъпване право на строеж бил изгубен. В нито един от архивите на Кметство
Оризово, Община Братя Даскалови и Държавен архив не можел да се открие
договорът, с който било отстъпено право на строеж в полза на С. А. С.. Такъв
договор не можел да бъде установен по съдебен ред, тъй като иск за установяване
съществуването или несъществуването на други факти с правно значение се
допускал само в случаите, предвидени в закон и той като двустранно
правоотношение не попада в приложното поле на установителните
искове (чл.542 ГПК).
Изнасят още
в молбата, че поради липсата на договора за отстъпено право на строеж,
включително в архивите на Община Братя Даскалови, липсата на нотариален акт и
предвид факта, че сградата била построена върху имот общинска частна
собственост, общината приемала, че по силата на приращението
тази сграда би следвало да е общинска собственост, което било в колизия с
правото на собственост на ищцата.
Моли съда,
постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на Община Братя
Даскалови, че Н.С.А., ЕГН **********. с адрес: *** е собственик въз основа на
отстъпено право на строеж, настъпила придобивна
давност и наследство на: масивна
жилищна сграда,
масивна сграда (лятна кухня) и масивен гараж, находящи
се в ДВОРНО МЯСТО-общинска собственост, оформено в УПИ № VII-125, в квартал № 8
по регулационния план на с. Оризово.
Ищцата не
претендира разноски по делото.
В срока за отговор
по чл.131 от ГПК е постъпил такъв от ответника Община Братя
Даскалови, в който се моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен. В отговора
се твърди, че процесиите имоти са собственост на Община Братя Даскалови и като
такива били построени в имот общинска собственост и поради което същите се явявали общинска собственост
и не можело да бъдат собственост на трети лица. Оспорват се твърденията на ищците. Претендират се разноски.
Съдът, след като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 12 от ГПК, намира за установено
следното:
По делото е
представена Скица № 334 от 12.09.2019г. на Община Братя Даскалови,
удостоверяваща, че за собственик на сградите в разписния списък на имотите
към подробния устройствен план на с. Оризово е
записан С. А. С..
Приложено е
Удостоверение за данъчна оценка № 7401034938/ 07.10.2019 г., удостоверяващо
цената на иска и от което е видно, че собственик на процесните
сгради е Н.С.А. – негова дъщеря.
От
събраните по делото гласни доказателствени средства,
посредством разпитите на свидетелите М. А. Ю.и Ю. А. Ю.се
потвърждават установените с писмените доказателствени
средства обстоятелства, като свидетелите сочат, че сградите в процесното дворно място са били построени от бащата на ищцата
въз основа на отстъпено от общината право на строеж.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, правните изводи на съда са
следните:
Предявен
е положителен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. с чл.79 ЗС.
Ищцата Н.С.А. е
активно легитимирана да предяви установителния иск по чл. 124, ал. 1
от ГПК вр.чл. 79 от ЗС. Правният интерес на ищцата се обуславя от факта, че е загубен договорът
за отстъпване право на строеж върху
общинския имот, поради което наследниците не могат да реализират в пълен обем правата
си на собственици на сградата. Искът срещу Община Братя Даскалови е допустим, с оглед твърденията на ищцата и
събраните в тази насока доказателства, че правото им на собственост върху
процесиите недвижими имоти се оспорва от ответника.
Законът урежда в чл.
77 от ЗС способите за придобиване на право на собственост, един от
които е придобивната давност. При осъществяването на фактическия
състав на давността се поражда правото на собственост върху определен недвижим
имот, стига той да не е публична държавна или публична общинска собственост
(чл. 86 от ЗС).
След като ищецът се
позовава на оригинерен способ, каквато е придобивната давност, то същият следва да докаже наличието
на елементите на фактическия състав на чл.79 от ЗС.
Съгласно
разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗС правото на собственост върху недвижим
имот се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на 10 години,
което следва да бъде явно, необезпокоявано и непрекъснато, като фактическата власт
върху имота се упражнява с намерението той да се свои без противопоставяне от страна
на собственика и без прекъсване за време по-дълго от 6 месеца. Следва владелецът
да е демонстрирал по отношение на лицето - собственик на вещта поведение на пълноправен
собственик, тоест, че упражнява собственическите правомощия единствено за себе си. Само доколкото елементите
на фактическия състав на чл.79, ал.1 от
ЗС са налице по отношение на претендиращия собствеността владелец, при пълно и
пряко доказване в хода на процеса, твърдението за изтекла придобивна
давност се явява основателно.
В настоящия случай, с
оглед доказване основателността на предявения иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, ищцата Н.С.А. се
позовава на придобиване на процесните имоти въз
основа на отстъпено право на строеж и изтекла в тяхна полза придобивна давност, тъй като е била осъществявана
фактическа власт върху процесните имоти в продължение
на близо 50 години.
Установи се от
събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства,
че през 1972 година, тогавашната селска община, сега в състава на Община Братя
Даскалови е отстъпила на бащата на ищцата, право на строеж
върху описаното по-горе дворно място - общинска собственост за строеж
на жилищна сграда. Установи се също така, че през същата година той е построил
в дворното място масивна жилищна сграда, а по-късно и масивна сграда/лятна кухня/ и
масивен гараж.
Записите за
собственик на сградата в издадените от ответника Община Братя Даскалови
документи Скица и Удостоверение за данъчна оценка,
установяват факта, че в съответните книжа на общината – в Скицата за собственик
на сградата е записан бащата на ищцата - С. А. С.,
а в Удостоверението за данъчна оценка е записана ищцата Н.С.А..
Така С. А. С., б.ж.
на с.Оризово, починал през 1991г и съпругата му З. М.С.,***, починала през
1997г., а след смъртта им тяхната дъщеря Н.С.А.- ищец по делото са
придобили правото на собственост върху процесния имот и подобренията в дворното място на основание
чл. 79, ал. 1 от ЗС - по давност с непрекъснатото им владение в
продължение на повече от 10 години до предявяване на иска и
правото им на собственост следва да бъде признато по предявения
от него иск срещу ответника - Община Бр. Даскалови.
Ето защо предявеният
положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС от ГПК се явява
основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Предвид нарочното
искане на процесуалния представител на ищците, че не са претендират
разноски, независимо от изхода на делото, такива не се присъждат.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС от
ГПК по отношение на Община Братя Даскалови, БУЛСТАТ *********, адрес: с.
Братя Даскалови, ул. Септемврийци № 55, че Н.С.А., ЕГН **********, с адрес: *** е собственик въз основа
на отстъпено право на строеж, настъпила придобивна давност и наследство на: масивна жилищна сграда, масивна сграда
(лятна кухня) и масивен гараж, находящи се в ДВОРНО МЯСТО-общинска
собственост, оформено в УПИ № VII-125, в квартал № 8 по регулационния план на
с. Оризово.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Стара Загора в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: