№ 16400
гр. ., 02.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20221110116086 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е за делба във фазата по извършването й.
С влязло в сила на решение № 13374 от 23.11.2022г., постановено по гр.д.
№ 16086/2022г. по описа на СРС, 145 състав, е допуснато извършването на делба между
съделителите Е. С. Б. и В. С. Б. на следните недвижими имоти: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ
В СГРАДА с идентификатор . по кадастралната карта и кадастралните регистри на .
одобрени със Заповед . г. на изпълнителния директор на ., с адрес на имота: гр. .,
представляващ самостоятелен обект на . в сграда с идентификатор . предназначение:
жилищна сграда – многофамилна, като сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор ., с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой
нива на обекта: 2, посочена в документа площ: 88.15 кв.м., заедно с прилежащи части: мазе
15, с площ от 10.08 кв.м., заедно с 0,769% ид.части от общите части на сградата, при съседни
самостоятелни обекти в сградата за ниво 1: на същия етаж: имот ..., под обекта: ..., над
обекта - няма, а за ниво 2, на същия етаж: имот ., под обекта: ..., над обекта - ., стар
идентификатор – няма, който имот съгласно документ за собственост представлява
АПАРТАМЕНТ ., тип мезонет, с площ от 88.15 кв.м., заедно с принадлежащите мазе ., с
площ от 10.08 кв.м. и 0.769 ид. части от общите части на сградата и толкова идеални части
от правото на строеж върху държавно място, находящо се в ., кв. 4 по плана на гр. ., както и
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор . по кадастралната карта и
кадастралните регистри на . одобрени със Заповед . г. на изпълнителния директор на ., с
адрес на имота: гр. ., район ., представляващ самостоятелен обект на етаж - 1, в сграда с
идентификатор . предназначение: жилищна сграда-многофамилна, сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор ., предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда,
1
брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 19.80 кв.м., прилежащи части: 0,141%
ид.ч. от общите части на сградата, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: ., под обекта: няма, над обекта: ., стар идентификатор: няма, който имот
съгласно документ за собственост представлява . , с площ от 19.80 кв.м., ведно с
прилежащите 0.141 % ид.части от общите части на сградата и 0.141 % ид.части от правото
на строеж върху държавно място, находящо се в ., квартал 4 по плана на гр. ., при следните
квоти: 1/2 идеална част за Е. С. Б. и 1/2 идеална част за В. С. Б..
С протоколно определение от 16.03.2023г. по делото са приети за съвместно
разглеждани своевременно заявените в срок до първото съдебно заседание след допускане
на делбата претенции по сметки на страните, както следва: претенция на ищеца Е. С. Б.
срещу ответника В. С. Б. за заплащане на сумата от 1250 лв., част от общо вземане в размер
на 35075 лв., представляваща припадащата й се част от стойността на извършени ., довели
до увеличаване стойността на имота за периода от м.05.2020г. до м.02.2021г. и претенция по
сметки на ответника В. С. Б. срещу ищеца Е. С. Б. за заплащане на сумата от 23566 лв.,
представляваща обезщетение за лишаване на ответницата от ползването на съсобствените
имоти за периода от 01.02.2019г. до 20.12.2022г.
С уточнителни молби от 31.03.2023г., от 13.04.2023г. и от 18.07.2023г. претенциите по
сметки на ищеца са уточнени в следния смисъл – предявени са частични искове за
заплащане на подобрения в делбените имоти за периода от м.05.2020г. до м.02.2021г., както
следва: за сумата от 1202,76 лв., част от вземане в общ в размер от 33750 лв.,
представляваща припадаща се на ищцата част от стойността на извършени . в допуснатия до
делба апартамент за периода от м.05.2020г. до м.02.2021г., довели до увеличаване на
неговата стойност и за сумата от 47,24 лв., част от вземане в общ размер от 1325 лв.,
представляваща припадаща се на ищцата част от стойността на извършени . в допуснатия до
делба гараж за периода от м.05.2020г. до м.02.2021г., довели до увеличаване на неговата
стойност, които видове ., съответно претендираната в настоящото производство част по
пера, са подробно индивидуализирани в молба на Е. С. Б. с вх. № . от 13.04.2023г.
Твърденията на ищеца са че извършените от него . са предприети без съгласие на
ответницата и при липса на изричното й противопоставяне.
В съдебно заседание, проведено на 06.06.2024г. е допуснато по реда на чл. 214, ал. 1,
изр. 3 ГПК и по искане на ищеца изменение на претенцията за заплащане на подобрения
чрез увеличаване на нейния размер до сумата от 26628 лв., който е окончателният размер на
претендираното от ищеца срещу ответницата на това основание вземане.
Ответникът В. С. Б. оспорва претенцията за заплащане на подобрения. Оспорва да са
извършени твърдените ., както и периода на извършването им. Твърди, че не е давала
съгласие за извършване на посочените ремонтни дейности, като изрично се е
противопоставила на извършването им. Твърди още, че имотът е бил ремонтиран и
обзаведен с вещи с високо качество и не се е налагало извършване на никакви ремонти,
както и че демонтираните вещи са били на по-висока стойност от вложените. Прави
възражение за погасяване по давност на претенцията на ищеца.
2
С уточнителна молба от 30.03.2023г. ответницата Б. е уточнила претенциите си по
сметки в следния смисъл: същата претендира заплащане на обезщетение за лишаване от
ползване на съсобствения апартамент, предмет на делбата, в размер на 19600 лв. за периода
от 01.02.2019г. до 20.12.2022г. и заплащане на обезщетение за лишаване от ползване на
съсобствения гараж, предмет на делбата, в размер на 3966,66 лв. за периода от 01.02.2019г.
до 20.12.2022г.
В съдебно заседание, проведено на 19.10.2023г. е допуснато по реда на чл. 214, ал. 1,
изр. 3 ГПК и по искане на ответницата (ищец по иска) изменение на претенцията за
заплащане на обезщетение за лишаване от ползване чрез увеличаване на нейния размер до
сумата от 23633,47 лв. за жилището и до сумата от 4352,54 лв. – за гаража, и двете
претенции за периода от 01.02.2019г. до 20.12.2022г.
В. С. Б. твърди, че отправила нотариална покана до ответника да й заплаща
обезщетение, получена от Е. Б. на 20.10.2021г. За периода преди получаване на поканата
счита, че ответникът Б. й дължи обезщетението за лишаване от ползване и без покана,
доколкото съгласно постигнатото при развода на страните споразумение жилището, което се
е явява семейно за тях, е било предоставено за ползване на Е. Б. за срок от 1 година и след
този период същият дължи претендираното обезщетение.
Ответникът по този иск Е. С. Б. е оспорил претенцията. Признава, че за исковия период
единствено той е ползвал делбените имоти, но счита, че ползването му е било предоставено
безвъзмездно по силата на утвърденото между страните споразумение при развода по чл. 49,
ал. 4 ГПК. Евентуално оспорва размера на обезщетението. Позовава се на изтекла
погасителна давност за периода преди 15.03.2020г.
По способа на извършване на делбата:
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвено от
вещото лице А. Б., съгласно което допуснатите до делба недвижими имоти са неподеляеми,
тъй като по-специално за жилището не може да се осигури втори вход за обособяване на
самостоятелен обект на второто ниво, както на първото етажно ниво предвид
функционалното му разпределение, така и на второто ниво. Разпитано в съдебно заседание
вещото лице пояснява, че е налице разлика във фактическото разпределение на помещения в
имота от това, което е описано в нотариалния акт, тъй като на второто ниво, вместо две
стаи, както е по документа за собственост, има една стая към момента на огледа. Наред с
това е разширен отворът в стоманобетонната плоча между двете нива, за да може да се
развие по-широка стълба с изправени стъпала, каквато е поставена на мястото на старата.
Дори да не беше направено това разширение и да не беше разбита стоманобетонната плоча,
обаче, вещото лице посочва, че не може да се осигури втори вход, тъй като при всички
случаи за достъп до второто ниво следва да има стълба от първото. Отделен вход за достъп
от второто ниво не може да осигури, от друга страна, тъй като това ниво граничи със
съседни имоти и асансьор. При това положение няма как да се възприеме извод за
поделяемост на процесното жилище и същото е неподеляемо. Неподеляем е и допуснатият
до делба гараж, съсобственост между страните
3
Средната пазарна цена на жилището, определено по метода на пазарните аналози, се
равнява на сумата от 313 499 лв., а на гаража – на сумата от 47125,68 лв., общо за двата
имота – сумата от 360 624,68 лв. Заключението в тази част не е оспорено и се възприема от
съда като обосновано и даващо в пълнота отговор на поставените задачи.
По делото не са направени от страните възлагателни претенции, нито има основания
за такова възлагане, не е възможно да се извърши и разпределение на имотите по реда на чл.
353 ГПК, макар същите да съответстват като брой на броя на съделителите, тъй като същите
са много различни като вид и стойност и такова разпределение не би било целесъобразно.
Следва да се посочи, че разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК би довело до
нарушение на принципа на равнопоставеност и може да влоши положението както на
ищеца, така и на ответника, предвид голямото по стойност парично уравнение, което би
трябвало да се заплати.
При това положение съдът приема, че делбата следва да се извърши по единствения
останал възможен способ, а именно изнасянето на имотите на публична продан по реда на
чл. 348 ГПК при установените между страните квоти с решението по допускане на делбата –
1/2 идеална част за Е. С. Б. и 1/2 идеална част за В. С. Б..
По претенцията по сметки на ответницата В. С. Б. срещу ищеца Е. С. Б.:
Предявени са искове с правна квалификация чл. 31, ал. 2 ЗС.
Страните не спорят, че за периода от 2018г. до 03.11.2022г., тоест за целия исков период
от 01.02.2019г. до 20.12.2022г. делбените имоти са се ползвали единствено от ответника по
исковете Е. Б., факт, който е отделен за безспорен с изрично определение на съда в съдебно
заседание на 03.11.2022г.
Установява се, че ползването на съсобствения недвижим имот – апартамент . е
предоставено на ответника Е. Б. по силата на съдебно решение по гр.д. ./2017г. по описа на
СРС, 80 състав, с което е прекратен бракът на страните с развод и е одобрено сключеното
между тях споразумение по чл. 51 СК, в т. 3 от което е посочено, че семейното жилище,
находящо се в гр. ., . (процесното жилище), придобито по време на брака между страните,
след развода ще се ползва от Е. С. Б. за срок от една година, като В. С. Б. го е напуснала и
няма достъп до него. При липса на изрична уговорка за безвъзмездност на предоставеното
ползването, следва че ползването на жилището е предоставено въз основа на наемно
правоотношение и ответникът дължи наем срещу ползването и без отправяне на покана – в
този смисъл константната съдебна практика по приложението на чл. 57 СК, изразена в
Решение № 71 от 29.06.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2750/2017 г., II г. о., ГК, Решение № 199 от
15.01.2018 г. на ВКС по гр. д. .4/2017 г., I г. о., ГК, Решение № 133 от 4.07.2013 г. на ВКС по
гр. д. № 535/2012 г., IV г. о., ГК.
Не е спорно между страните и се установява от събраните гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетелите на страните А. Д. и В. К., че ползването от страна на
ответника е продължило и след изтичане на една година, считано от влизане в сила на
бракоразводното решение на 22.01.2018г., със знанието и без противопоставянето на
4
ищцата, поради което при съответно приложение на разпоредбата на чл. 236, ал. 1 ЗЗД
следва че наемното правоотношение се е трансформирало в безсрочно.
По въпроса за правната квалификация на иска в случаи като настоящия, с Решение №
71 от 29.06.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2750/2017 г., II г. о., ГК е прието, че „С Решение № 199
от 15.01.2018 г. по гр. д. .4/2017 г. на ВКС, 1-во гр. отделение е дадено тълкуване, че когато в
исковата молба са изложени факти за имуществени отношения на бивши съпрузи относно
ползването на семейното жилище след развода и е заявена претенция за плащане на парична
сума на неползващия съпруг, искът е с правна квалификация чл. 57, ал. 2 СК във връзка с чл.
31, ал. 2 ЗС /съотношението е на специална към обща разпоредба/ и елементите на
фактическия състав на търсеното обезщетение са същите, като в него не се включва
отправянето на покана. Във всеки конкретен случай обаче трябва да се съобрази естеството
на възникналото правоотношение между бившите съпрузи по повод ползването на
семейното жилище. При регламентиране ползването на семейното жилище законодателят е
изходил от принципа, че в гражданските отношения е налице възмездност, освен ако е
уговорено друго. Следователно, ако съпрузите не са предвидили в споразумението изрично
безвъзмездност на ползването /като при заем за послужване/, би следвало да възникне
наемно правоотношение по аргумент от чл. 57, ал. 1 СК.
Отчитайки посоченото тълкуване, както и че във втората фаза на делбата е допустимо
съединяване само на искания за облигационни вземания между съделителите, които имат
връзка с имуществото, предмет на делбата ..., на поставения въпрос следва да се даде
отговор, че когато предмет на съдебна делба е недвижим имот, представляващ семейно
жилище, придобито в режим на съпружеска имуществена общност и предоставено за
ползване на съпруга, упражняващ родителските права с бракоразводното решение, без да е
определен наем на основание чл. 57, ал. 2 СК, облигационните претенции между бившите
съпрузи относно ползването на съсобствения имот за минал период се уреждат съобразно чл.
31, ал. 2 ЗС, като не е необходимо отправяне на писмена покана.“
С оглед изложеното тълкуване, което настоящият състав споделя, за периода от
01.02.2019г. до 20.12.2022г. ищецът дължи обезщетение за лишаване от ползване на
съсобствения недвижим имот – апартамент . в размер на средния пазарен наем за периода,
който съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице
Б. се равнява за периода на сумата от 47266,94 лв., а съобразно припадащата се 1/2 ид.ч. на
ищцата на сумата от 23633,47 лв.
С оглед извода за основателност на иска по чл. 31, ал. 2 ЗС по отношение на
апартамента следва да бъде разгледано своевременното наведеното, в дадения на ответника
по този иск срок за вземане на становище по уточнената претенция, възражение за
погасяване по давност на вземането. В случая приложима е кратката погасителна давност по
чл. 111, б. „в“ ЗЗД, тъй като обстоятелството, че ответникът не се е възползвал от
възможността да поиска определяне на наемна цена по реда на чл. 57, ал. 2 СК, не дава
основание да се възползва от петгодишната давност по чл. 110 ЗЗД за вземането по чл. 31,
ал. 2 ЗС. Следователно по давност е погасено вземането за обезщетение за лишаване от
5
ползване за периода 01.02.2019г. до 12.03.2020г. (като се съобрази че за периода от
13.03.2020г. до 20.05.2020г. не е текла давност на основание чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, във връзка с § 13 от ПЗР на
ЗИД на Закона за здравето (обн. ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020г.), тъй като исковата
молба за целия заявен период, прекъсваща давността, е предявена в съдебно заседание на
16.03.2023г. Искът се явява основателен за периода от 13.03.2020г. до 20.12.2022г. за сумата
от 17214,41 лв., за който следва да се уважи, като се отхвърли за разликата над тази сума до
пълния предявен размер от 23633,47 лв. и за периода от 01.02.2019г. до 12.03.2020г.
Другият допуснат до делба недвижим имот – . не е бил предмет на споразумението по
чл. 51 СК между страните, поради което основателността на иска за заплащане на
обезщетение за лишаване от ползването му по чл. 31, ал. 2 ЗС следва от доказване от страна
на ищцата на следните правнорелевантни факти: че за процесния период, за който
претендира обезщетение за лишаване от ползване, съсобственият делбен имот е използван
само от Е. С. Б., че го е поканила писмено да й заплаща обезщетение, както и размера на
пропуснатата полза.
Установява се, че с нотариална покана с рег. № ., връчена лично на ответника на
20.10.2021г., ищцата В. Б. е поканила ответника да й заплаща обезщетение за лишаване от
ползване на имота. Поканата произвежда действие занапред – от получаването й и действа
неограничено време в бъдеще, поради което от този момент до крайния момент на периода,
за който е предявен искът – 20.12.2022г. ответникът Е. Б. дължи на ищцата обезщетение за
лишаване от ползване на делбения имот – гараж.
За периода от 01.02.2019г. до 19.10.2021г. не се твърди, нито установява ищцата е да е
отправяла покана за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване, което е
предпоставка за уважаване на иска, поради което за този период не се дължи обезщетение от
ползващия съсобственик.
Обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС за гаража се дължи за периода от получаване на
поканата – 20.10.2021г. до 20.12.2022г. в размер, който се съизмерява със средния пазарен
наем на имота за претендирания период. Съгласно приетото заключение на съдебно-
техническа експертиза, изготвена от вещото лице А. Б., което съдът кредитира като
компетентно и обосновано, се установява, че средният пазарен наем за гаража се равнява на
сумата от 8705,09 лв., а за припадащата се 1/2 ид. част на ищцата В. Б. – на 4352,54 лв., като
в табличен вид е определен пазарният наем за всяка година, включена в периода.
Дължимото обезщетение за периода, за който искът е основателен, от 20.10.2021г. до
20.12.2022г., определено от съда по реда на чл. 162 ГПК, основавайки се от данните за
средния месечен наем по години от заключението на СТЕ, се равнява на сумата от 2599,39
лв., а за 1/2 част – на сумата от 1299,70 лв.
Неоснователно е възражението на ответника по иска по чл. 31, ал. 2 ЗС за погасяване
на вземането по давност за периода, за който искът е основателен – от 20.10.2021г. до
20.12.2022г. В случая вземането се погасява с общата петгодишна давност по чл. 110 ЗЗД,
6
която не е изтекла към датата на заявяване на претенцията – 16.03.2023г.
Следователно претенцията по чл. 31, ал. 2 ЗС за заплащане на обезщетение за
лишаване от ползване на съсобствения . е основателна и следва да се уважи за сумата от
1299,70 лв. за периода от 20.10.2021г. до 20.12.2022г., като се отхвърли за разликата над тази
сума до пълния предявен размер от 4352,54 лв. и за периода от 01.02.2019г. до 19.10.2021г.
По претенцията по сметки на ищеца Е. С. Б. срещу ответницата В. С. Б.:
Претенцията на ищеца Е. С. Б. е за заплащане на строително-монтажни работи,
извършени в периода от м.05.2020г. до м.02.2021г. без съгласието и при липса на
противопоставяне от страна на ответницата В. С. Б., които . са предприето от ищеца в
качеството му на владелец на неговата идеална част и държател на частта на ответницата и
които са довели до увеличаване стойността на имота, за сумата от 26628 лв., съответстващи
на дела на В. Б. в съсобствеността, които . са подробно описани по вид и стойност в молба
на ищеца от 13.04.2023г., както следва:
1. Входна врата: демонтаж и изхвърляне на входна врата 0,90 х 1,90, доставка и
монтаж на входна врата, обръщане на входна врата;
2. Ниво 1:
– 1. Входно антре: Демонтажни дейности: демонтаж на интериорна врата към хол 0,8 х 1,90
във входното антре, демонтаж на интериорна врата към тоалетна 0,8 х 1,90 във входното
антре, демонтаж на тухлен зид 12.5 между входно антре и хол (5,50 кв.м.), демонтаж на
кръгла метална стълба към второ ниво на входното антре, демонтаж на ел.табло във
входното антре, отстрА.ване на теракотна подова настилка във входното антре, премахване
на алкидна(блажна) боя от стени във входното антре, изнасяне и извозване на стр.отпадъци
във входното антре, Нови дейности: доставка и монтаж на окомплектовано ел.табло във
входното антре, доставка и монтаж на интериорна врата, обръщане на врата във входното
антре, доставка и полагане на изравнителна замаска във входното антре, доставка и полагане
на гранитогрес във входното антре, доставка и монтаж на временна дървена стълба във
входното антре, шпакловка на стени 2 ръце във входното антре, грундиране с дълбоко
проникващ грунд на стени във входното антре, доставка и измазване на стени със силикатна
мазилка(труд и материали) във входното антре, проектиране, изработване, доставка и
монтаж на интериорна стълба, стъклен парапет, осветление във входното антре, доставка и
монтаж на плафон таван във входното антре, доставка и монтаж на ел. ключове във входното
антре, боядисване на таван с латекс(труд и материали) във входното антре;
– 2. Тоалетна: Демонтажни дейности: демонтаж на моноблок в тоалетната, демонтаж на
мивка в тоалетната, демонтаж на подов теракот в тоалетната, демонтаж на поцинковани
щрангове и разводка в тоалетната, демонтаж на РУС канализационна тръба в тоалетната,
демонтаж на водомери в тоалетната, демонтаж на водомери в тоалетната, изнасяне и
извозване на стр.отпадъци от тоалетната; Нови дейности: Доставка и монтаж на
полипропиленови тръби и фитинги в тоалетната, доставка и монтаж на спирателни кранове
в тоалетната, доставка и монтаж на водомери в тоалетната, изграждане на пред стенка от . и
7
шпакловка в тоалетната, доставка и монтаж на ревизия в тоалетната, доставка и полагане на
изравнителна замаска на под в тоалетната, доставка и полагане на изравнителна шпакловка
на стени в тоалетната, доставка и поставяне на гранитогрес на под в тоалетната, доставка и
поставяне на травертин по стени в тоалетната, доставка и поставяне на фриз травертин в
тоалетната, доставка и полагане на дълбокопроникващ грунд на стени в тоалетната,
доставка и полагане на силикатна мазилка в тоалетната, дставка и монтаж на моноблок в
тоалетната, изработка, доставка и монтаж на дървен плот за мивка в тоалетната, изработка,
доставка и монтаж на кръгла мивка травертин в тоалетната, доставка и монтаж на смесител
в тоалетната, доставка и монтаж на огледало в тоалетната, боядисване на таван с латекс в
тоалетната;
– 3. Хол: Демонтажни дейности: демонтаж на теракотен под в хола, демонтаж на прозорец в
хола, демонтаж на чугунен радиатор в хола, отстрА.ване на тапети в хола, изнасяне и
извозване на стр.отпадъци в хола, Нови дейности: доставка и полагане на изравнителна
замаска в хола, доставка и полагане на саморазливка в хола, доставка и полагане на
подложка и дървен ламинат в хола, доставка и монтаж на PVC дограма, троен стъклопакет,
комарник, външна ал. под прозоречна дъска, стъклен парапет в хола, обръщане на дограма в
хола, доставка и монтаж на вътрешен каменен перваз в хола, изравнителна шпакловка на
стени и таван в хола (труд и материали), изтегляне на нова ел.инсталация в хола, грундиране
с дълбокопроникващ грунд стени в хола (труд и материали), полагане на силикатна мазилка
стени в хола (труд и материали), боядисване на таван с латекс в хола (труд и материали),
доставка и монтаж на ел. ключове и контакти в хола;
– 4. Кухненски бокс: Демонтажни дейности: демонтаж на кухненски шкафове в кухненския
бокс, демонтаж на мивка и шкаф в кухненския бокс, демонтаж на прозорец в кухненския
бокс, демонтаж на смесител в кухненския бокс, демонтаж на врата между хол и кухненския
бокс, демонтаж на тапети в кухненския бокс, изнасяне и извозване на стр.отпадъци в
кухненския бокс, Нови дейности: доставка и монтаж на PVC прозорец, троен стъклопакет в
кухненския бокс, обръщане на прозорец в кухненския бокс, изравнителна шпакловка на
стени в кухненския бокс (труд и материали), грундиране и полагане на силикатна мазилка в
кухненския бокс (труд и материали), боядисване на таван с латекс в кухненския бокс (труд и
материали), доставка и монтаж на кухненски шкафове в кухненския бокс, доставка и
монтаж на кухн. шкаф с мивка в кухненския бокс, доставка и монтаж на кухн. смесител в
кухненския бокс, доставка и монтаж на осв. тела в кухненския бокс, доставка и монтаж на
лъчисто отопл. тяло в кухненския бокс, доставка и монтаж на ал. радиатор в кухненския
бокс;
3. Ниво 2:
1. БА.: Демонтажни дейности: демонтаж на врата в бА.та, демонтаж на вградена
чугунена вана в бА.та, демонтаж на смесители в бА.та, демонтаж на мивка в бА.та,
демонтаж на теракотни плочки (стени, под) в бА.та, демонтаж на ВиК разводка в
бА.та, изнасяне и извозване на стр. отпадъци от бА.та; Нови дейности: подмяна и
преработка на ВиК инсталация с PPR в бА.та, изграждане на нова ел.инсталация в
8
бА.та, изравнителна шпакловка по стени в бА.та, изравнителна замаска на под в бА.та,
полагане на обмазна хидроизолация в бА.та, доставка и монтаж на подови плочи,
травертин в бА.та, доставка и монтаж на гранитогрес, стени в бА.та, доставка и
монтаж на фриз травертин, стени в бА.та, изработка, доставка и монтаж на стъклена
кабина в бА.та, доставка и монтаж на праг от техн.камък в бА.та, изработка на окачен
таван в бА.та, доставка и монтаж на осв.тела в бА.та, боядисване на таван и стени с
латекс в бА.та, доставка и монтаж на шкаф с мивка и стенен в бА.та, доставка и
монтаж на смесители в бА.та, изработка, доставка и монтаж на стъклена врата в бА.та;
2. Коридор: Демонтажни дейности: демонтаж на теракот в коридора, премахване на
алкидна боя в коридора; Нови дейности: доставка и полагане на изравнителна замаска
в коридора; доставка и поставяне на гранитогрес в коридора, изработване, доставка и
монтаж на стъклен парапет в коридора, шпакловка на стени в коридора, грундиране и
измазване със силикатна мазилка в коридора, изграждане на складова ниша в
коридора, боядисване на таван с латекс в коридора, доставка и монтаж на осветително
тяло в коридора;
3. Тоалетна 2: Демонтажни дейности: демонтаж на врата в тоалетна 2, демонтаж на
бойлер в тоалетна 2, демонтаж на моноблок в тоалетна 2, демонтаж на теракотна
настилка в тоалетна 2, изнасяне и извозване на стр.отпадъци от тоалетна 2; Нови
дейности: Полагане на изравнителна замаска в тоалетна 2, изравнителна шпакловка на
стени в тоалетна 2, доставка и монтаж на гранитогрес (подпетени) в тоалетна 2,
доставка и монтаж на фриз, травертин в тоалетна 2, грундиране и измазване със
силикатна мазилка в тоалетна 2, доставка и монтаж на моноблок в тоалетна 2,
доставка и монтаж на бойлер в тоалетна 2, доставка и монтаж на LED осветително
тяло в тоалетна 2, изграждане на нова ел.инсталация за бойлер в тоалетна 2, доставка и
монтаж на врата в тоалетна 2;
4. Обединяване на две малки стаи: Демонтажни дейности: демонтаж на две врати в
двете малки стаи, демонтаж на теракотна настилка в двете малки стаи, демонтаж на
преграден тухлен зид в двете малки стаи, демонтаж на прозорец в двете малки стаи,
демонтаж на "пистолетна" дограма в двете малки стаи, демонтаж на чугунен радиатор
в двете малки стаи, разлепване на тапети в двете малки стаи, къртене на стом.бетонна
плоча за стълба в двете малки стаи, изнасяне и извозване на стр.отпадъци от двете
малки стаи; Нови дейности: Зазиждане на отвор с . и шпакловка в двете малки стаи,
доставка и монтаж на прозорец, обръщане в двете малки стаи, доставка и монтаж
на "пистолетна" дограма,обръщане в двете малки стаи, изработка,доставка и монтаж
на метална колона("П"образен сдвоен дебелостетен профил) в двете малки стаи,
обзаждане на колона с ., шпакловка в двете малки стаи, изграждане на нов зид с . за
оформяне на ниша, шпакловка в двете малки стаи, доставка и отливане на
изравнителна замаска в двете малки стаи, доставка и отливане на саморазливка в
двете малки стаи, доставка и монтаж на ал. радиатор в двете малки стаи, изграждане
на декоративен куфар за скриване на тръби в двете малки стаи, доставка и монтаж на
стъклена врата в двете малки стаи, изграждане на нова ел.инсталация в двете малки
9
стаи, доставка и монтаж на подложка и дървен ламинат в двете малки стаи, шпакловка
на стени и таван в двете малки стаи, грундиране на стени и полагане на силикатна
мазилка в двете малки стаи, боядисване на таван с латекс в двете малки стаи, доставка
и монтаж на LED осв. тела в двете малки стаи, доставка и монтаж на ел.ключове и
контакти в двете малки стаи;
5. Балкон: демонтаж на мозаечни плочи в балкона, изнасяне и извозване на стр.
отпадъци в балкона, доставка и монтаж на ХРБ 10см., дюбелиране, мрежа, шпакловка
на две ръце,полагане на силикатна мазилка на фасадата, боядисване с латекс в
балкона, изработка, доставка и монтаж на двойна стъклена, подвижна система в
балкона;
6. Фасада: доставка и полагане на изравнителна мазилка на фасадата, демонтаж на
водостоци на фасадата, доставка и монтаж на водостоци на фасадата, изнасяне и
извозване на стр.отпадъци на фасадата;
IV. Гараж: демонтаж на метална гаражна врата, изработка,доставка на ал. ролетна врата на гаража,
демонтаж на преграден тухлен зид на гаража, боядисване на гаража, доставка на LED осв.
тела за гаража.
В тежест на ищеца по иска е да докаже, че са извършени твърдените ., че тяхната
стойност се равнява на твърдяната сума, че тяхното извършване е довело до увеличаване
стойността на имота, респ. стойността на увеличението.
В тежест на ответницата е да докаже, че изрично се е противопоставила на
извършването на твърдените .-та.
За установяване на фактите в негова доказателствена тежест ищецът е ангажирал
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля А. Г., от показанията на който се
установява, че познава ищеца Е. Б. от детските им години, двамата били съученици.
Свидетелят знае, че ищецът има недвижим имот, находящ се в гр. ., . Свидетелят помогнал
на ищеца да извърши ремонт в този апартамент, който започнал през 2020г. Тогава за първи
път свидетелят посетил имота и апартаментът бил изоставен, в него не се живеело –
свидетелят помогнал апартаментът да се приведе във вид, давал съвети, помощ, включвал се
и с физически труд. Свидетелят посочва, че се изхвърлили всички видове настилки, стените
до тухла, мокрите помещения, всичко било изхвърлено, дограмата била в много тежко
състояние, нея също изхвърлили и започнал ремонта – сменили се настилките, дограмата,
стените се шпакловали, направили се мазилки, ремонтирала се и терасата, остъклила се с
много хубава дограма, сложила се топлоизолацията отвън, защото имало водосток, който се
бил скъсал и цялата стена била в мухъл. След това се боядисало. Сменили се настилките във
всички стаи и в кухнята, където имало теракот или гранитогрес, след това пак се сложил
гранитогрес. Сложил се ламинат в хола и дневната. Свидетелят не си спомня да са събаряни
стени. Свидетелят помагал в свалянето на старото оборудване в бА.та – тоалетна, кранове, с
изхвърлянето. Самият ремонт бил извършен от други хора, фирма, която Е. наел. Идвали 5-6
човека работници. През 2020г., когато започнал ремонтът, свидетелят ходел доста често в
имота – може би два пъти седмично, но напълно завършен не е виждал апартамента. Когато
10
отишъл за първи път в апартамента през 2020г. вътре имало някакви счупени легла,
миришело доста, личало си, че отдавна не е живяно там. Свидетелят посочва, че Е. отишъл
да живее в . около 90 и някоя година и стоял там доста време. Върнал се през 2016г. и тогава
двамата възобновили контакти, карали ски заедно. Свидетелят не знае къде е живял Е. до
започване на ремонта на жилището.
По делото е разпитана и свидетелката В. С. К., от показанията на която се установява,
че същата познава страните по делото. В. й била втора братовчедка и се познавали от деца, а
Е. познавала от сватбата си през м.05.1987г., на която той присъствал като приятел на В..
Свидетелката посочва, че Е. живял в . от 1992г. до 2015г., а В. – от 1997г. до настоящия
момент. Когато се върнал от . Е. се нанесъл в семейния апартамент, който се намирал в гр. .,
ж.к. .. Свидетелката посетила този апартамент за първи път през 1994-1995г., когато В. се
нанесла с дъщеря си и двете живели там до 1997г. След това цялото семейство се
преместило в . и никой не е живял в имота, той стоял заключен. Свидтелката ходила
последно в апартамента през 2013-2014г., когато отишла с родителите на В. да го огледат и
всичко било в идеално състояние, все едно току-що са излезли. Тогава свидетелката видяла и
гаража, в който родителите на В. оставили колата си, той бил празен, топъл и индивидуален.
Когато Е. и В. се нанесли в апартамента през 1993-1994г. той бил в отлично състояние,
новообзаведен. Апартаментът представлявал мезонет на две нива, на трети и четвърти етаж,
намирал се непосредствено до асансьора. Настилката на двете нива била керамика – бежова
италианска, единствено в кухнята била бяла на цвят, съответно на първото ниво, т.е. на
трети етаж били разположени санитарен възел, керамика било и там покритието на пода,
това включвало тоалетна, мивка и WC. Кухнята била самостоятелно помещение, което било
също напълно оборудвано с шкафове, кухненска мивка, пералня, миялна. Дограмата била
дървена тогава, по средата имало алуминиеви щори навсякъде, във всички стаи и на първото
и на второто ниво. Стените били бели на цвят. Имало тапети. В детската стая били с детски
мотиви. По пода в дневната и в трапезарията имало поръчкови персийски килими във
виненочервен цвят, шарени. В коридора имало вита стълба, която осигурявала достъпа до
горното ниво, т.е. до четвъртия етаж, стълбата била обезопасена отстрани с метален парапет,
стъпалата били дървени, бежови, свидетелката смята, че са били от бук. Апартаментът се
отоплявал изцяло чрез ., с чугунени радиатори. Свидетелката посочва, че в този период
1993-1994г. вложената в апартамента италианска керамика била много скъпа и не можела да
се намери навсякъде на пазара, а самото обзавеждане, което било направено, било изцяло
поръчково, за да бъде в тон с цвета на килимите – във винен цвят. Спалнята също била
подбрана с вкус и големи гардероби, а и в детската стая били вложени най-добрите за
периода материали. И в детската, и в спалнята имало персийски пътеки. Когато свидетелката
отишла през 2013 г. – 2014 г. апартаментът бил в абсолютно същото състояние. Нямало
нищо счупено. За периода от 1997г. до 2015г. В. и Е. идвали много рядко, за много кратко
време. Отсядали в този апартамент, когато идвали. В самото начало апартаментът нямал
топлоизолация, след това била направена, някъде след 2007г. Терасата имала висок метален
парапет и не била остъклена. Свидетелката знае от братовчедка си В., че от 2015г. Е.
самостоятелно е обсебил апартамента, но дали някой живее сега там, не знае.
11
Разположението на апартамента, когато бил направен през 1993г. – 1994г., било следното: на
първия етаж имало самостоятелна WC, до него самостоятелна кухня, от коридора се влизало
с дървена врата с остъкление в трапезария с хол. На второто ниво по стълбата, имало т. нар.
„тиха зона“, самостоятелен възел с WC, отделно голяма бА. с вана, самостоятелна спалня с
хубави дървени врати и детска стая, която била с Г-образна форма. Пак от разговор с
братовчедка си, проведен две години преди разпита, т.е. през 2021г., свидетелката знае, че Е.
е направил конструктивни промени в имота – че е бутнал стената на кухнята и е направил
барплот, сменил е радиаторите с ламаринени, знае че е сменил и керамиката с ламинат,
керамичният под, италианската керамика, както и обзавеждането, което е било персийските
килими, персийските пътеки, меката мебел – поръчкова, въобще не са се намирали в
апартамента. От 2015г. В. нямала достъп до имота, тъй като бил сменен патрона на бравата
и тя и дъщеря й не са влизали в него.
По делото е изслушано заключение на основна съдебно-техническа експертиза от
11.10.2023г., изготвена от вещото лице А. Б., което е извършило оглед на делбените имоти,
от което се установява, че имотите, предмет на делбата – жилище с прилежащо мазе и гараж
се намират в многоетажна жилищна сграда в гр. ., ж.к. . При оглед вещото лице е
установило, че жилището – апартамент . се намира на трети и четвърти етажи в сградата и е
на два етажа, тип „мезонет“. На първото етажно ниво (трети етаж от сградата) са
разположени дневна, кухня, тоалетна, отворено входно преддверие към дневната и стълба
към второто ниво. На второто ниво (четвърти етаж от сградата) са разположени спалня, бА.,
тоалетна, коридор, балкон към спалнята и стълба. Над стълбата е оформена ниша, която се
ползва за килер. Отвън фасадните стени на жилището са топлоизолирани и измазани със
силикатна мазилка, подменени са прозорците с PVC дограма. Изпълнена е нова стълба към
втория етаж с метална носеща конструкция, дървени стъпала и стъклен парапет. Входната
врата е метална, вътрешните врати са MDF, шпервани. Довършителните работи, които са
установени като изпълнени на първия етаж са както следва: В дневната пода е ламинат,
стените са мазилка, тавана – латекс; кухненският бокс е с под теракота, стени от фаянс и
мазилка, таван – латекс; коридор с под гранитогрес, стени и таван – съответно с мазилка и
латекс; тоалетна – под гранитогрес, стени с фаянс до 1м и мазилка и таван с пръскана
мазилка. Помещенията на втория етаж са изпълнени, както следва: спалня с настилка
трислоен паркет, стени латекс, таван – латекс, коридор с настилка гранитогрес, стени
мазилка, таван латекс; бА. с настилка гранитогрес, фаянс с фриз до вис. 1м, в зоната на душа
фаянс по стените до тавана, таван с гипсокартон с вградено осветление. БА.та е оборудвана с
тоалетна, шкаф-мивка, душ – зона със стъклен параван. Вратите към бА.та и стаята са
стъклени. Над стълбата е оформена ниша за килер, затворена с плъзгащи се алуминиеви
врати. Балконът към стаята е с допълнителна топлоизолация, външният подпрозоречен
перваз е изпълнен от масивно дърво – череша. Балконът е остъклен с безпрофилна дограма,
изцяло отваряема. Пред прозореца на дневната е монтиран допълнителен стъклен парапет с
тонирано закалено стъкло – триплекс. Подменени са подпрозоречните первази.
Мазе . се намира в дъното на коридор, вляво от стълбите и е с размери 4,02м/2,46м.
12
При огледа се е установило, че е затворено с метална врата, която не била заключена. Подът
е от циментова замазка, стените са без мазилка.
. е подземен. Към маневреното хале има връзка от стълбищната клетка на вх. „Б“ през
мазетата. Подземните гаражи са разположени двустранно на маневреното хале, като . е
разположен под сградата. Гаражът е с размери 3,5м/6,15м и височина 3,25м. Намерил се е
затворен с автоматична ролетна врата. Подът е бетон, стените са боядисани с бяла боя.
При огледа на фасадата в рамките на жилището се е установило, че е подменена
водосточна тръба, в която е включено оттичането на вода от балкона.
Конструкцията на сградата е монолитна, стоманенобетонна, като стените са тухлени.
Сградата е топлофицирана и добре поддържана, не са подменяни дограми по общите части и
не е цялостно топлоизолирана. Построена е въз основа на одобрени сторителни книжа от
30.05.1985г. Вещото лице е посочило, че съществуващото разпределение на помещенията в
апартамента се различава от разпределението, описано в документа за собственост, тъй като
към момента на огледа на второто ниво има една стая вместо две. Извършено е събаряне на
стени – на първо ниво между коридор и дневна и на второ ниво – между двете стаи.
Изградена е стоманена колона на второ ниво. Разбита е и е разширена стоманенобетонната
плоча между двете нива заради поставяне на нова по-широка стълба. Вещото лице посочва,
че разбиването на тази плоча представлява намеса в конструкцията на сградата и за този
строеж е необходимо разрешение, но при извършена проверка в Столична община не са
установени проекти за извършената реконструкция, съответно няма разрешение. Вещото
лице посочва, че цената на жилището не е в пряка зависимост от броя на помещенията в
него, тъй като същата се определя от площта и от търсенето и предлагането.
Съгласно заключението при огледа на място се е установило, че жилището е с
подменена входна врата, интериори врати, стълба към втория етаж, водопроводни тръби и
водомери, ел. табло и преработка на инсталация, дограма, изпълнена външна топлоизолация
и мазилка, остъклен балкон, подменени настилки и мазилки и монтирани алуминиеви
радиатори, Обединени били стаите на втория етаж, при което са изпълнени ., свързани с
премахване на зидове, направа на нови замазки, настилки, мазилки, боядисване, нова
електрическа инсталация. Баните и тоалетната са оборудвани, изпълнена е душ-кабина с
праг от технически камък и душ-параван от стъкло. Монтиран е допълнителен предпазен
стъклен парапет на прозореца на дневната. Подменена е водосточната тръба по фасадата. В
гаража е премахнат тухлен зид между колони, като на мястото му е образувана ниша.
Сменена е гаражната врата с автоматична ролетна врата.
Разпитано в съдебно заседание вещото лице посочва, че не може да се определи какви
скрити работи са извършени, без да се направят съответните разрушавания на съответни
места. Не може да се каже, например, дали новият паркет е поставен над стар без да се
извади този паркет, но въпреки това и като съобразява това, че все пак има разрушени
стени, вещото лице прави обоснован извод, че няма как да са запазени. Вещото лице
посочва, че не са й представени допълнителни документи за извършените ., демонтажи,
монтажи, извън тези, които се намират в кориците на делото. Стойността на извършените . е
13
определила по начин, след вземане предвид, че преди монтажа на съответните нови
материали, е бил необходим демонтаж на предходните, така например при монтаж на нова
входна врата, необходима дейност е демонтаж на предходната, при събаряне на определени
зидове, които става ясно, че са съборени при преустройството на жилището, е било
необходимо да се извършат . от типа на замазки, нови дейности, свързани с настилки, тъй
като зидовете стъпват директно върху стоманено-бетонната плоча. Вещото лице посочва и
че без строителна документация за съответните дейности и без представени фактури или
други документи за закупуване на съответните материали не би могло да се определи точен
период на извършване на дейностите. Въпреки това прави извод, че ако е съществувала
същата топлоизолация в предходен момент, тя би трябвало да е със същата дограма, иначе
биха се видели някакви разлики в мазилки, цветове, от които може да се съди, че е била
сменена дограмата. На място вещото лице не е видяло такива работи. Фасадно имотът
изглежда правен по едно и също време.
Вещото лице посочва още, че при огледа е установила, че видимо апартаментът е
ремонтиран, няма следи от овехтяване, с изключение на плочките на балкона, където се
забелязва промяна.
Съгласно заключението на СТЕ от 11.10.2023г. стойността на извършените . в имота по
средни цени на строителството, публикувани в .г. и на база пазарно проучване за част от
извършени . (напр. стълба, остъкляване на балкон и др.) към момента на извършването им се
равнява на сумата от 62 951 лв. При отчитане на амортизациите за две години до датата на
изготвяне на експертизата в размер на 3966,17 лв., стойността на . е 58 985,21 лв.
Взимайки предвид извършването на описаните . (с изключение на оборудването на
санитарното помещение с шкафове и мивки, и душ-параван – специално изпълнение по
поръчка, както и новата стълба – луксозно изпълнение (така и вещото лице Й. в
изслушаната в първа инстанция СТЕ)), вещото лице посочва, че останалите ., свързани с
изпълнение на нови мазилки, настилки, окачени тавани, подмяна на дограма и други трайни
подобрения, са довели до увеличаване стойността на имота и тази увеличена стойност се
равнява на сумата от 43 900 лв., определена като стойността на част от ., трайно прикрепени
към имота и подобрили неговото състояние. Вещото лице посочва, че при определяне на
тази стойност не е взимала предвид пазарната стойност на имота преди извършване на ., тъй
като не би могла да се отчете такава пазарна стойност предвид липсата на пазарни аналози
със съответните обзавеждания и оборудвания.
По делото са изслушано допълнителни заключения на СТЕ, изготвени от вещото лице
Б. от 28.11.2023г. и от 20.03.2024г. От заключението от 28.11.2023г. се установява, че
стойността на демонтираното оборудване към 2020г.-2021г., така както е твърдяно от ищеца,
се равнява на сумата от 36 932,52 лв., като вещото лице не може да посочи стойността на
това оборудване към датата на монтажа му през 1993-1994г. Същото е напълно
амортизирано към 2020г.-2021г. предвид 25-годишния срок на експлоатация преди ремонта,
настъпваща дори при неизползване на жилището, поради което е отчетена максимална
амортизация на отделни . от 50 %. Увеличената стойност на имота, определена по приходния
14
метод (методът на приходната, увеличената стойност), основаващ се на пресмятания на
инвестиционния потенциал, се равнява на сумата от 41 082 лв. От заключението от
20.03.2024г. се установява, че увеличената стойност на имота вследствие извършените .,
определена по метода на пазарните аналози, се равнява на сумата от 24 692 лв. От разпита
на вещото лице в съдебно заседание се установява, че същото е оценявало стойността на
имота със и без подобренията към датата на изготвяне на заключението през 2023г., а не към
релевантния момент на приключване на . през м.02.2021г.
По тази причина е допусната повторна СТЕ от 29.05.2024г., изготвена от вещото лице
Т. Б. К., съгласно което увеличената стойност на апартамента се равнява на сумата от 50 656
лв., а на гаража – на сумата от 2600 лв., на колкото вещото лице е оценило стойността на
извършените . в имота. При определяне на тази стойност не се установява вещото лице да е
съпоставяло стойността на имота преди подобренията към м.05.2020г. и тази след тях към
м.02.2021г., доколкото са представени оценки на стойността на имота единствено към
м.02.2021г. и към датата на изготвяне на заключението – 29.05.2024г.
При така събраните доказателства съдът намира следното: Съгласно разпоредбата на
чл. 30, ал. 3 ЗС всеки съсобственик участвува в ползите и тежестите на общата вещ
съразмерно с частта си. Посочената разпоредба урежда случаите, в които са извършени
необходими разноски от един от съсобствениците на вещта, т.е. такива, които са били нужни
за нейното запазване и предпазването й от развала (без да се изисква съгласие от другите
съсобственици), както и случаите, в които един от съсобствениците в качеството си на
владелец на собствената идеална част и държател на идеалните части на другите
съсобственици, извършва полезни разноски, такива, които без да са необходими, водят до
увеличаване стойността на имота и когато тези разноски са извършени със съгласието на
останалите съсобственици. В случаите когато подобренията са извършени без съгласието на
другите съсобственици отношенията се уреждат по правилата на воденето на чужда работа
без пълномощие – 61, ал. 2 ЗЗД, а в случаите, в които са извършени въпреки изричното им
противопоставяне – по правилата на неоснователното обогатяване – чл. 59 ЗЗД.
В случая съдът намира въз основа на събраните по делото гласни доказателствени
средства, както и заключението на изслушаната основна съдебно-техническа експертиза от
11.10.2023г., както и от разпита на вещото лице Б., извършило непосредствен оглед на
имота, че през периода 2020-2021г. ищецът Е. С. Б. е извършил твърдените от него
строително-монтажни работи в имота за своя сметка чрез майстори, на които е възлагал
работата. Основание за този извод са както показанията на свидетеля Д., които са
непосредствени, последователни и логични, подкрепят се от заключението на вещото лице
при огледа на имотите, а така също възпроизвеждат негови лични впечатления за
подлежащите на установяване факти, на които е пряк очевидец, за разлика от показанията на
свидетеля К., които в по-голямата си част пресъздават непосредствени впечатления за
състоянието на имота в момент, значително отдалечен от момента на извършването на ., а в
останалата си част са възприети по разкази на ответника Б., поради което не се ползват с
доказателствена стойност. Така от показанията на свидетеля Д. се установява, че в имота е
15
започнал ремонт през 2020г., като са се изхвърлили всички видове настилки, стените до
тухла, мокрите помещения, всичко било изхвърлено, дограмата била в много тежко
състояние, нея също изхвърлили и започнал ремонта – сменили се настилките, дограмата,
стените се шпакловали, направили се мазилки, ремонтирала се и терасата, остъклила се с
много хубава дограма, сложила се топлоизолацията отвън, защото имало водосток, който се
бил скъсал и цялата стена била в мухъл. След това се боядисало. Сменили се настилките във
всички стаи и в кухнята, където имало теракот или гранитогрес, след това пак се сложил
гранитогрес. Сложил се ламинат в хола и дневната. На следващо място извършването на
твърдените ., които посочва свидетелят Д., се потвърждават и от заключението на основната
СТЕ, изготвено от вещото лице Б., която е установила на място извършването на основен
ремонт на апартамента, при който най-общо са подменени входна и интериорна врата,
всички мазилки и настилки в имота, извършено е боядисване подменена е дограма и са
поставени допълнителни стъклопакети, остъклена е тераса, извършена е топлоизолация на
апартамента и мазилка, подменена е водосточна тръба по фасадата, подменена е ел. и ВиК
инсталацията в имота. Наред с това вещото лице е установило, че е поставено поръчково
оборудване в баните – баните и тоалетната са оборудвани, изпълнена е душ-кабина с праг от
технически камък и душ-параван от стъкло и е направена отново по поръчка нова стълба с
изправени стъпала и LED осветление. Съдът намира за несъмнено установено и че
посоченият ремонт е извършен през исковия период от м.05.2020г. до м.02.2021г.,
независимо от липсата на строителна документация за това, което се установява от
показанията на свидетеля Д., пряк участник в извършването на ремонта, както и от
заключението на експертизата, че заварените на място . свидетелстват за скорошен ремонт
предвид липсата на овехтяване на строителните работи (вещото лице е дало процент на
овехтяване около 2 години), а по отношение на поставената топлоизолация – от еднаквостта
на мазилките, цветовете и дограмата, което говори, че топлоизолацията е била поставена
едновременно с дограмата, както и имотът фасадно изглежда да е правен по едно и също
време. В този смисъл съдът не кредитира показанията на свидетеля К., че топлоизолацията
на второто нито на жилището е направена през 2007г. от съделителите, което обстоятелство,
освен че й е преразказано от ответницата, се намира в пряко противоречие с показанията на
същата свидетелка, че ответницата В. Б. много рядко е идвала в България от преместването
си в . през 1997г. и за много кратко време, което не предполага извършването на ремонтни
дейности. Тези показания са в противоречие и с кредитираните показания на свидетеля Д.,
съгласно които когато посетил имота за първи път през 2020г. имало теч, мухъл и доста
неприятна миризма, които факти изключват поставянето на изолация в предходен момент и
доказват, че същата е поставена именно при предприетия основен ремонт и в резултат на
състоянието на имота преди започване на ремонта.
Установява се от заключението на СТЕ, че са извършени . и в гаража, предмет на
делбата, като е премахнат тухлен зид между колони, като на мястото му е образувана ниша.
Сменена е гаражната врата с автоматична ролетна врата.
Същевременно съдът приема въз основа на показанията на свидетеля К., които в частта
16
за състоянието на имота към датата на закупуването му през 1993-1994г., както и към 2013г.-
2014г. са непосредствени, логични и детайлни, че при първоначалното нанасяне на страните
в имота през 1995г. същият е бил ремонтиран и обзаведен с отлични за времето си
материали – с керамична настилка на двете нива, с чугунени радиатори, тапети, дървена
дограма, персийски килими и поръчкови мебели, съвпадащи си по цвят с килимите, с вита
стълба с дървени стъпала, както и с пълно оборудване в баните, тоалетните и стаите, с
изградени ел. и ВиК инсталация. Независимо от това, следва да се приеме предвид изтеклия
период от време на монтирането им през 1993-1994г., повече от 25 години до датата на
ремонта, и предвид заключението на допълнителната СТЕ от 28.11.2023г., че тези . са били
напълно амортизирани към 2020г. Този извод не се променя от обстоятелството, че се
установи, че имотът не е бил обитаван през това време, което се отразява единствено на
срока на амортизацията, но не и на нейното настъпване към 2020г. Съдът кредитира
показанията на свидетеля К. и в частта, с която същата посочва какво е било
разпределението на помещенията на двете нива на жилището преди 2020г., а именно
входното антре и хола на първия етаж са били разделени от зид, както и на второто ниво е
имало две стаи, а понастоящем съгласно заключението на основната СТЕ са премахнати
зидове на първото ниво между коридор и дневна и на второ ниво – между двете стаи,
изградена е стоманена колона на второ ниво и е разбита и разширена стоманенобетонната
плоча между двете нива заради поставяне на нова по-широка стълба, последното от които
преустройства е свързано с промяна на конструкцията, за която се иска разрешение за
строеж, но такова не е било открито в Столична община при проверката, нито проект за
строежа.
По отношение на характера на извършените . съдът намира следното: ремонтът на
водосточната тръба в случая представлява необходима разноска, тъй като при установения
теч, ремонтът е бил свързан със запазване на общата вещ, с предотвратяване на погиването
и повреждането й. ., извършени по фасадата по демонтаж и монтаж на водостоци,
представляват действие по управление на вещта, което ползва всички съсобственици,
поради което всички следва да участват в тези разходи, насочени към предпазване на вещта
от развала, като ирелевантно в този случай е кой ползва общата вещ, дали с тези разходи се е
увеличила стойността на имота, както и дали е налице съгласие за извършването на тези
разноски. Същите следва да се поемат на основание чл. 30, ал. 3 ЗС от всички лица, които са
били съсобственици на вещта в момента на извършването им. Стойността на тези работи се
равнява към датата на извършването им по средни пазарни цени съгласно заключението
Приложение 1 към СТЕ от 11.10.2023г. (при липса на писмени разходооправдателни
документи и друга строителна документация) на сумата в размер на 37,50 лв., а съобразно
припадащата се част от съсобствеността в имота на ищцата – на сумата от 18,75 лв.
Друга част от извършени . – подменяне на входна и интериорни врати, всички мазилки,
настилки и тавани в помещенията на имота, извършеното боядисване, подменената дограма
и поставен допълнителен стъклен парапет, остъкляването на терасата, поставената
топлоизолация на апартамента и мазилка, подменената ел. и ВиК инсталацията в имота не
17
представляват необходими разноски, още повече при установеното състояние на имота,
който е бил напълно обзаведен и годен за ползване и преди това, макар и в амортизирано
състояние, а представляват полезни такива – разноски, които увеличават стойността на
вещта. По отношение на извършените преустройства, които представляват незаконен строеж
и по-специално разбиването на стоманено-бетонната плоча между двете нива, за
осигуряване на по-широк отвор за стълбата, следва да се има предвид даденото разяснение в
т. 7 от ППВС № 6 от 27.XII.1974 г. по гр. д. № 9/74 г., че „неправилно в някои случаи в
практиката се признава, че е налице подобрение на недвижим имот с извършено в него
незаконно строителство, което подлежи на премахване или отнемане в полза на държавата.
Такова изменение на имота не води до увеличаване на стойността му, ако собственикът иска
премахването на направеното“. Тоест в случаите, в които не е поискано такова премахване и
няма издадено предписание за това от държавните органи, какъвто е настоящият случай,
незаконният строеж се оценява като подобрение (като се държи сметка за евентуалното му
премахване) във втората фаза на делбата – в този смисъл Решение № 308 от 30.10.2012г. по
гр.д. № 271/2012г. на ВКС, I ГО. От друга страна вещото лице е разяснило, че
преустройството на помещенията и намаляването на техния брой не се отразяване на
стойността на имота, за която имат значение други фактори като площ и търсене и
предлагане, поради което не водят до намаляване на неговата стойност, противно на
поддържаното от страна на ответницата. Възражението й в този смисъл се явява
неоснователно.
Извършените в имота подобрения по силата на приращението увеличават дяловете на
всички съсобственици съобразно частта, която всеки от тях има в съсобствеността.
Подобренията увеличават стойността на имота и сумата за тяхното извършване съставлява
задължение за цялата делбена маса, което трябва да бъде понесено от всички съделители
съобразно дяловете им. По делото не е спорно, че полезните разноски са извършени от
ищеца в качеството му на владелец на неговата идеална част и държател на идеалната част
на ответницата, като не е спорно и че ответницата не е давала съгласие за извършването на
тези .. На следващо място, не се доказа от ответницата да се е противопоставила изрично на
извършването на . след узнаването за тях – такова противопоставяне не е изразено нито в
нотариалната покана, изпратена до ответника през 2021г., нито по друг начин преди
подаване на исковата молба в съда, въпреки че се установи, че ответницата е знаела за
извършените . още през 2021г., т.е. преди отправяне на нотариалната покана и преди
завеждане на делото (така показанията на свидетеля К.). При това положение, отношенията
между страните във връзка с тази част от . следва да се уредят по правилото на чл. 61, ал. 2
ЗЗД – като ответникът дължи съразмерно на припадащата му се част в съсобствеността това,
с което се е обогатил, т.е. по-малката стойност между стойността на извършените . и
увеличената стойност на имота. В случая се установи, че стойността на установените в
имота . се равнява на сумата от 62 951 лв., а увеличената стойност на имотите (апартамент и
гараж) вследствие на извършването на . съдът възприема да се равнява на сумата от 43 900
лв., съответно за припадащата се част на ищцата на сумата от 21950 лв. Посочената
стойност съдът намира, че представлява разлика в пазарната цена на имотите преди и след
18
ремонта, като в този смисъл съдът кредитира заключението на основната СТЕ и разясненото
при разпита на вещото лице в съдебното заседание, съгласно което при определянето й са
взети предвид само трайните подобрения, които не могат да бъдат отделени от вещта, както
и че не е възможно да се отчете пазарната стойност на имота преди извършване на ., тъй
като не би могла да се определи такава пазарна стойност предвид липсата на пазарни
аналози със съответните обзавеждания и оборудвания. Съдът не кредитира останалите
заключения относно увеличената стойност на имота, доколкото в допълнителното
заключение от 28.11.2023г. за оценката е използван метод на приходната стойност, оценяващ
инвестиционния потенциал на база очакваните бъдещи приходи от наем за имота, а в
заключението от 20.03.2024г. е съпоставена стойност на имота с и без ремонтните дейности
към датата на изготвяне на експертиза, които оценки не са релевантни в случая. В
заключението на СТЕ от 29.05.2024г. пък не е изследвана стойността на имота към момента
преди ремонта, а освен това е сложен знак на равенство между стойността на извършените .
и увеличената стойност на имота, което не отчита, че в един от имотите (апартаментът) са
извършени и необходими разноски, както и луксозни такива.
Съдът приема, че трета част от разноските, направени са поръчковото обзавеждане на
тоалетните и баните и за изпълнението на стълбата между двете нива по индивидуален
проект представляват луксозни разноски, поради което разходите за извършването им следва
да останат за съсобственика, който ги е извършил – ищецът – Решение № 520 от 22.06.2010г.
по гр.д. № 496/2010г. на ВКС, IV ГО.
С оглед извода за основателност на предявените искове за заплащане на необходими и
полезни разноски следва да се разгледа своевременно заявеното в дадения срок за вземане на
становище по уточнените претенции по сметки на ищеца, възражение на ответницата за
изтекла погасителна давност за вземанията. В случая приложима е общата петгодишна
погасителна давност по чл. 110 ЗЗД, която тече от извършване на разноските. Установи се, че
. в имота, които са били необходими, както и тези, които са довели до неговото подобряване,
са извършени през периода 2020г.-2021г., поради което и към датата на заявяване на
претенцията с молба от 15.03.2023г., приета в съдебно заседание на 16.03.2023г., не е изтекла
петгодишната погасителна давност за вземанията.
Следователно ответницата В. С. Б. дължи на ищеца Е. С. Б. на основание чл. 30, ал. 3
ЗС сумата от 18,75 лв., представляваща съответна на припадащата й се от съсобствеността в
имота част от извършени в периода от м.05.2020г. до м.02.2021г. необходими разноски,
направени по фасадата на апартамента за неотложен ремонт – демонтаж и монтаж на
водостоци и на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД сумата от 21950 лв., представляваща съответна
на припадащата се й част от извършени през периода от м.05.2020г. до м.02.2021г. полезни
разноски за имота, изразяващи се в подменяне на входна и интериорни врати, всички
мазилки, настилки и тавани в помещенията на имота, извършеното боядисване, подменената
дограма и поставен допълнителен стъклен пакет, остъкляването на терасата, поставената
топлоизолация на апартамента и мазилка, подменената ел. и ВиК инсталацията, които суми
следва да се присъдят на ищеца по тези искове Е. С. Б., като претенцията по сметки следва
19
да се отхвърли за разликата над сумата от 21968,75 лв. (18,75 + 21950) до пълния предявен
размер от 26628 лв.
По разноските:
На основание чл. 355 ГПК всяка от страните по делото дължи държавна такса в размер
на 4% от пазарната стойност на делбените имоти съобразно дела им в съсобствеността,
съответно всеки от двамата съделители дължи сумата от 7212,49 лв., които суми страните
следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на СРС.
Предвид изхода на спора по исковете с правна квалификация чл. 31, ал. 2 ЗС, предявен
от В. С. Б. срещу Е. С. Б., последният следва да бъде осъден да заплати по сметка на СРС
сумата от 740,56 лв., представляваща държавна такса, съразмерно на уважената част от иска,
а ищцата В. С. Б. следва да бъде осъдена да заплати по сметка на СРС сумата от 498,88 лв. –
държавна такса, съразмерно на отхвърлената част от иска.
По предявените от Е. С. Б. срещу В. С. Б. искове за заплащане на необходими и
полезни разноски В. С. Б. следва да бъде осъдена да заплати по сметка на СРС сумата от
878,75 лв., дължима съразмерно на уважената част от иска, а Е. С. Б. – сумата от 186,37 лв.
съразмерно на отхвърлената част от иска.
Ищецът Е. С. Б. е претендирал заплащане на разноски в размер на 500 лв. – държавна
такса за образуване на производството, сумата от 104,67 лв. – държавна такса за вписване на
исковата молба, сумата от 520 лв. – депозит за съдебно-техническа експертиза, сумата от 150
лв. – депозит за повторна съдебно-техническа експертиза и сумата от 6000 лв. с ДДС –
адвокатско възнаграждение (по 3000 лв. с ДДС за всяка от фазите на делбата съгласно
уговореното в представения договор за правна защита и съдействие от 10.02.2022г.), като е
доказал извършването им, с изключение на платената държавна такса в размер на 500 лв., за
която няма доказателства да е постъпвала по сметка на съда. Ответникът е направил
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, което съдът намира за неоснователно предвид материалния интерес по
делото, фактическата и правна сложност на същото, обема събрани доказателства и
извършените от процесуалния представител на ищеца процесуални действия във всяка от
фазите на производството.
В случая следва да се разграничат направените от страната разноски по иска за делба
от разноските по претенциите по сметки, тъй като в производството всяка от страните
упражнява потестативното си право на делба и разноските във връзка с делбата следва да се
понесат от страните така, както са направени, независимо от това кой е поел инициативата за
образуване на производството, т.е. остават в тяхна тежест. В договора за правна и защита и
съдействие от 10.02.2022г., представен от ищеца, е уговорено, че за всяка от фазите на
делбата се дължи сумата от 3000 лв. с ДДС – адвокатско възнаграждение. Доколкото не е
уговорено друго, съдът приема, че половината от хонорара за втората фаза в размер на 1500
лв. е уговорен във връзка с процесуалното представителство по предявените от ищеца
претенции по сметки, а другата част е по иска за делба във фазата по извършването й. Във
20
връзка с иска за делба са уговорени и разноските за адвокатско възнаграждение за първата
фаза в размер на 3000 лв. Разноските за СТЕ по въпросите относно поделяемостта и
пазарната стойност на имота в размер на 140 лв. също са направени във връзка с иска за
делба. Във връзка с него е направена и разноската за вписване на исковата молба в Агенция
за вписванията. Следователно от претендираните и доказани разноски съдът приема, че за
сметка на ищеца следва да останат разноските в размер на 104,67 лв. – държавна такса за
вписване на исковата молба, сумата от 140 лв. – депозит за съдебно-техническа експертиза и
сумата от 4500 лв. с ДДС – адвокатско възнаграждение.
От останалите разноски, които са направени по претенциите по сметки, а именно
сумата от 380 лв. – депозит за основната и допълнителните съдебно-технически експертизи,
сумата от 150 лв. – депозит за повторната съдебно-техническа експертиза и сумата от 1500
лв. – платено в брой адвокатско възнаграждение по предявените претенции по сметки, общо
разноски в размер на 2030 лв., на ищеца Е. С. Б. се следват на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
разноски съразмерно на уважената част от претенциите по чл. 346 ГПК в размер на 1674,80
лв.
Ответницата В. С. Б. е претендирала и доказала заплащане на разноски в размер на 280
лв. – депозит за съдебно-техническа експертиза, допусната на първа инстанция по искането
за определяне на привременни мерки, сумата от 140 лв. – депозит за съдебно-техническа
експертиза относно поделяемостта и пазарната стойност на имота, сумата от 300 лв. –
депозит във връзка с претенциите по сметки между страните, сумата от 60 лв., с която е
увеличен депозита за основната съдебно-техническа експертиза, сумата от 100 лв. – за
допълнителен въпрос към съдебно-техническата експертиза относно средния пазарен наем
на имота, сумата от 200 лв. – депозит за допълнителна съдебно-техническа експертиза във
връзка с претенциите по сметки и сумата от 2100 лв. – платено по банков път адвокатско
възнаграждение. При липса на друга уговорка, съдът приема, че половината адвокатско
възнаграждение е уговорено по иска за делба, а другата половина – по предявените
претенции по сметки, т.е. по 1050 лв. Следователно разноските в размер на 140 лв. – депозит
за съдебно-техническа експертиза във връзка с поделяемостта и пазарната стойност на
имота и сумата 1050 лв. – платено адвокатско възнаграждение по иска за делба следва да
останат в тежест на ответницата по гореизложените съображения. От разноските в размер на
280 лв. – депозит за съдебно-техническа експертиза в първата фаза на производството на
ответницата В. С. Б. следва да се присъдят на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски в размер
на 257,09 лв. От останалите разноски, направени по предявените претенции по сметки по чл.
346 ГПК в размер на 300 лв. – депозит във връзка с претенциите по сметки между страните,
сумата от 60 лв., с която е увеличен депозита за основната съдебно-техническа експертиза,
сумата от 100 лв. – за допълнителен въпрос към съдебно-техническата експертиза относно
средния пазарен наем на имота, сумата от 200 лв. – депозит за допълнителна съдебно-
техническа експертиза във връзка с претенциите по сметки и сумата от 1050 лв. – платено
по банков път адвокатско възнаграждение, общо в размер на 1710 лв. на В. С. Б. се следват
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски в размер на 1021,72 лв. Общо разноските за двете
21
съдебни инстанции, които следва да й се присъдят, се равняват на сумата от 1278,81 лв.
(257,09 + 1021,72).
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл. 348 от ГПК допуснатите до
делба недвижими имоти: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор . по
кадастралната карта и кадастралните регистри на . одобрени със Заповед . г. на
изпълнителния директор на ., с адрес на имота: гр. ., представляващ самостоятелен обект на .
в сграда с идентификатор . предназначение: жилищна сграда – многофамилна, като сградата
е разположена в поземлен имот с идентификатор ., с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 2, посочена в документа площ: 88.15 кв.м.,
заедно с прилежащи части: мазе 15, с площ от 10.08 кв.м., заедно с 0,769% ид.части от
общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата за ниво 1: на същия
етаж: имот ..., под обекта: ..., над обекта - няма, а за ниво 2, на същия етаж: имот ., под
обекта: ..., над обекта - ., стар идентификатор – няма, който имот съгласно документ за
собственост представлява АПАРТАМЕНТ ., тип мезонет, с площ от 88.15 кв.м., заедно с
принадлежащите мазе ., с площ от 10.08 кв.м. и 0.769 ид. части от общите части на сградата
и толкова идеални части от правото на строеж върху държавно място, находящо се в ., кв. 4
по плана на гр. ., както и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор . по
кадастралната карта и кадастралните регистри на . одобрени със Заповед . г. на
изпълнителния директор на ., с адрес на имота: гр. ., район ., представляващ самостоятелен
обект на етаж - 1, в сграда с идентификатор . предназначение: жилищна сграда-
многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ., предназначение
на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта: 1, посочена в документа
площ: 19.80 кв.м., прилежащи части: 0,141% ид.ч. от общите части на сградата, ниво: 1,
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ., под обекта: няма, над обекта: .,
стар идентификатор: няма, който имот съгласно документ за собственост представлява . , с
площ от 19.80 кв.м., ведно с прилежащите 0.141 % ид.части от общите части на сградата и
0.141 % ид.части от правото на строеж върху държавно място, находящо се в ., квартал 4 по
плана на гр. ., като получената при публичната продан цена се разпредели от съдебния
изпълнител между съсобствениците при квоти: 1/2 идеална част за Е. С. Б., ЕГН **********
и 1/2 идеална част за В. С. Б., ЕГН **********.
ОСЪЖДА Е. С. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. ., . да заплати на В. С. Б., ЕГН
**********, с адрес: гр. ., ., на основание чл. 31, ал. 2 ЗС сумата от 17 214,41 лв.,
представляваща обезщетение за лишаване от ползване на Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор . по кадастралната карта и кадастралните регистри на . одобрени със Заповед
. г. на изпълнителния директор на ., представляващ АПАРТАМЕНТ ., находящ се в гр. ., ., за
периода от 13.03.2020г. до 20.12.2022г. и на основание чл. 31, ал. 2 ЗС сумата от 1299,70 лв.,
22
представляваща обезщетение за лишаване от ползване на Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор . по кадастралната карта и кадастралните регистри на . одобрени със Заповед
. г. на изпълнителния директор на ., представляващ ., находящ се в гр. ., ж.к. „. за периода от
20.10.2021г. до 20.12.2022г., като ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 31, ал. 2 ЗС за заплащане на
обезщетение за лишаване от ползване на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор . за
разликата над сумата от 17214,41 лв. до пълния предявен размер от 23633,47 лв. и за периода
от 01.02.2019г. до 12.03.2020г. и иска по чл. 31, ал. 2 ЗС за Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор . за разликата над сумата от 1299,70 лв. до пълния предявен размер от
4352,54 лв. и за периода от 01.02.2019г. до 19.10.2021г.
ОСЪЖДА В. С. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. ., . да заплати на Е. С. Б., ЕГН
**********, с адрес: гр. ., ., на основание чл. 30, ал. 3 ЗС сумата от 18,75 лв.,
представляваща съответна на припадащата й се от съсобствеността в имота част от
извършени в периода от м.05.2020г. до м.02.2021г. необходими разноски, направени по
фасадата на апартамента за демонтаж и монтаж на водостоци и на основание чл. 61, ал. 2
ЗЗД сумата от 21 950 лв., представляваща съответна на припадащата се й част от извършени
през периода от м.05.2020г. до м.02.2021г. полезни разноски за имота, изразяващи се в
подменяне на входна и интериорни врати, всички мазилки, настилки и тавани в
помещенията на имота, извършеното боядисване, подменената дограма и поставен
допълнителен стъклен парапет, остъкляване на терасата, поставяне на топлоизолация на
апартамента и мазилка, подменена ел. и ВиК инсталацията, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за
разликата над сумата от 21968,75 лв. (18,75 + 21950) до пълния предявен размер от 26628 лв.
ОСЪЖДА Е. С. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. ., ., да заплати на основание чл. 355
ГПК по бюджетната сметка на Софийския районен съд сумата от 7212,49 лв.,
представляваща държавна такса по иска за делба, на основание чл. 355 ГПК вр. чл. 77 ГПК
сумата от 740,56 лв., представляваща припадащата му се държавна такса, дължима
съразмерно на уважената част от исковете по чл. 31, ал. 2 ЗС и сумата от 186,37 лв.,
представляваща държавна такса, дължима съразмерно на отхвърлената част от исковете за
необходими и полезни разноски, направени за имота.
ОСЪЖДА В. С. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. ., ., да заплати на основание чл. 355
ГПК по бюджетната сметка на Софийския районен съд сумата от 7212,49 лв.,
представляваща държавна такса по иска за делба и на основание чл. 355 ГПК вр. чл. 77 ГПК
сумата от 498,88 лв., представляваща държавна такса, дължима съразмерно на отхвърлената
част от исковете по чл. 31, ал. 2 ЗС и сумата от 878,75 лв., дължима съразмерно на
уважената част от исковете за необходими и полезни разноски, направени за имота.
ОСЪЖДА В. С. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. ., . да заплати на Е. С. Б., ЕГН
**********, с адрес: гр. ., ., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1674,80 лв.,
представляваща разноски по делото за заплатени депозити за съдебно-технически
експертизи и адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважената част от претенциите по
сметки.
ОСЪЖДА Е. С. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. ., . да заплати на В. С. Б., ЕГН
23
**********, с адрес: гр. ., ., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1278,81 лв.,
представляваща разноски по делото за заплатени депозити за съдебно-технически
експертизи и адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважената част от претенциите по
сметки и искането за определяне на привременни мерки.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
24