Р Е Ш Е Н И Е
№ 17
13.02.2020г., гр.Бяла
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – БЯЛА, I-ви наказателен състав, в публично
съдебно заседание на пети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАС ДИМИТРОВ
при секретаря Пенка Цанкова,
като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 308 по описа за 2019 година,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на
К.М.Г., ЕГН ********** ***, против НП № 19-4569-000267 от 30.08.2019г., издадено от Началник РУ –
Две могили при ОДМВР – Русе, с което на жалбоподателя на основание чл.638,
ал.1,
т.1
във вр. с чл.461,
т.1
от Кодекс за
застраховането е наложено административно наказание - „Глоба” в размер на 250
лева, за извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят счита, че
извършеното нарушение е маловажно и моли наказателното постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна,
редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител и не взема
становище по жалбата.
РП – Русе, ТО – Бяла, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна
следното:
На 28.06.2019г.,
актосъставителят С., младши автоконтрольор при РУ – Две могили, изпълнявал
служебните си задължения съвместно с колегата си Х. М. в с.К.. Около 06.25ч. спрели
за проверка лек автомобил „Дачия“ с рег.№ ………., управляван от жалбоподателя. Свидетелят
направил справка чрез районна станция за ограничен достъп, при която било
установено, че автомобилът е без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Съставили АУАН на жалбоподателя, като му разяснили процедурата,
че следва да представи в РУ – Две могили сключена застраховка, за да му бъдат
върнати СУМПС и СРМПС. Жалбоподателят не направил възражения, като в АУАН записал,
че в 3-дневен срок ще представи „ГО“. На същият ден жалбоподателят представил
валидна полица, като му били върнати документите, отбелязано в АУАН.
При така установеното,
Началника на РУ – Две могили при ОДМВР – Русе, упълномощен със Заповед № 336з-1191
от 21.07.2016г. на Директора на ОДМВР – Русе, издал атакуваното НП, връчено на жалбоподателя
лично на 19.11.2019г.
Фактическата обстановка
беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – заверени копия на НП №
19-4569-000267 от 30.08.2019г. и АУАН № 19-4569-000267 бл. № 0740183 от
28.06.2019г.; копия на застрахователна полица на ЛЕВ ИНС № BG/22/119001805067
от 28.06.2019г., сметка № Р007079638 на ЛЕВ ИНС, сметка № Р007681247 на ЛЕВ
ИНС, разпореждане № 17191406210/01.07.2019г. на НОИ, ТП – Русе. По делото се събраха
и гласни доказателствени средства, посредством проведения в съдебно заседание
разпит на актосъставителя
Установената фактическа
обстановка не се оспорва от жалбоподателя, като акцента на изложените от него
съображения са за маловажност на извършеното нарушение и приложението на чл.28
от ЗАНН.
При така установената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от
процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН
срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
Съдът намира, че актът
за установяване на административното нарушение е съставен от длъжностно лице по
чл.189, ал.1 от ЗДвП, а наказателното постановление е издадено от оправомощено
лице по чл.189, ал.12 от ЗДвП.
Възражението на
жалбоподателя,
че наказателното постановление не било издадено в срок, съдът намира за
неоснователно. Жалбоподателят е посочил, че АУАН е бил съставен на
28.06.2019г., а НП било издадено на 19.11.2019г., което било със 145 дни
закъснение. От приложеното по делото НП се установява, че същото е издадено на
30.08.2019г., а връчването му на жалбоподателя е станало на 19.11.2019г. Тоест,
наказателното постановление е било издадено в рамките на предвидения в чл.34,
ал.3 от ЗАНН 6-месечен срок.
Съдът не споделя
изложеното от жалбоподателя досежно маловажността на извършеното от него
нарушение. Действително полицата е била валидна до 00.00ч. на 28.06.2019г., а
нарушението е извършено в 06.25ч. на същият ден. Въпреки това не може да се
приеме, че се касае за неволно допуснат пропуск, тъй като реално заплащането на
вноската по застрахователната полица е следвало да бъде извършена до
12.06.2019г., а към датата на прекратяване е изтекъл и 15-дневния гратисен
период. В този смисъл се касае за пропуск не от един ден, както твърди
жалбоподателя, а от 16 дни. На следващо място, доводите че всъщност нарушението
опира до един час, не може да бъде възприето като смекчаващо обстоятелство за
приложението на чл.28 от ЗАНН, защото в конкретния случай не следва да се има
предвид времето, в което жалбоподателят е бил без задължителна застраховка ГО,
а степента на обществена опасност на извършеното нарушение. Сам жалбоподателят
посочва, че за този един час, той се е придвижил от гр.Р. до с.К., което недвусмислено
означава, че той е управлявал собственото си МПС извън населеното място, в
което живее, по пътищата от републиканската пътна мрежа, което завишава
степента на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения
от този вид.
По отношение
обстоятелството, че още на същият ден, в който е установено нарушението,
жалбоподателят е сключил нова застраховка ГО, също не може да се приеме за
смекчаващо такова, тъй като в негов интерес е било той да представи валидна
полица, за да му бъдат върнати СУМПС и СРМПС, и за да може да се върне от с.К.
в гр.Р.. Още повече, че не се знае, ако не беше установено нарушението, кога е
щял да поднови изтеклата задължителна застраховка, при положение, че е закъснял
с 16 дни от редовния падеж на задължението за вноска.
От всичко изложено съдът
намира, че при реализиране на административно-наказателната отговорност не се
констатираха допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
опорочаване на производството по налагане на административните наказания.
Така определения размер
на наложеното наказание глоба е справедлив, като в разпоредбата на чл.638, ал.1,
т.1 от КЗ, е предвиден фиксиран размер от 250лв., от който АНО не се е отклонил.
С оглед на това, атакуваното НП следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-4569-000267 от
30.08.2019г., издадено от Началник РУ – Две могили при ОДМВР – Русе, с което за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.1, т.1 във вр. с
чл.461, т.1 от КЗ, на К.М.Г., ЕГН ********** *** е наложено административно
наказание - „Глоба” в размер на 250 лева.
Решението подлежи на
обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд – Русе.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/