П Р О Т О
К О Л
Гр. Варна, 21 ноември 2019 година
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ в публично съдебно заседание проведено на двадесет и първи ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТАНЕВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА НАЙДЕНОВА сложи за разглеждане гр.д. № 5681 по описа на 2019 година, докладвано от съдията
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ Х.Д.А.,
редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Весела Йорданова, редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Д.С.Т.,
редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Мариана Димитрова, редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. ЙОРДАНОВА: Уважаеми господин Председател, предвид представената призовка, от която е видно, че бащата на ответника е бил уведомен за издадената заповед за изпълнение на постоянния адрес на лицето, при условията на чл.46, ал.1 от ГПК, като и наред с обстоятелството, че не се сочат никакви доказателства за това, че лицето е отсъствало от пределите на страната, считам, че възражението на длъжника, смятам, че е недопустимо производството. Тъй като длъжникът злоумишлено се възползва от възможността си да възрази. Тъй като е видно, че той е уведомен редовно за заповедта за изпълнение още през 2011г. Аз поддържам исковата молба предвид това, че ми е указан срок да я предявя, но както ВОС застъпва тезата при частната жалба за обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист е видно, че длъжникът е редовно уведомен още през 2011 година. Той има друг способ за защита към настоящия момент, ако прецени, но това не е чрез производството по чл.422 от ГПК, в което кредиторът влага още разноски за да си защити издадения ИЛ. Поради това застъпвам такава нетипична позиция. Ако счетете, че позицията ми е неправилна поддържам иска напълно, тъй като лицето е уведомено на постоянния му адрес чрез баща му който се е задължил да му предаде съобщението. Изтекъл му е срока за възражение тогава. Въобще няма никакви основания да се приеме, че на лицето по някакъв начин от тогава му е било затруднено защитата по производството. Същата теза се сподели и от ВОС, което е ирелевантно за спора.
АДВ. ДИМИТРОВА: Аз предоставям на съда, и би трябвало когато самата страна твърди, че е недопустимо, съдът да го прекрати само на това основание, след като ищцовата страна твърди, че иска е недопустим.
АДВ.
ЙОРДАНОВА: Което Определение е необжалваемо и го считам за неправилно. При все това, че ми
е даден този срок именно за това сега правя това възражение, защото не виждам в
кой друг момент.
АДВ.
ДИМИТРОВА: Ако мога да поясня. Бащата
е починал и не можем да го питаме. Бащата е починал 2015 година и сега не мога
да го питам за съжаление, дали е получил съобщението или не. Доколкото ми е
известно е написано, че адресът не е намерен на место. Аз имам, че нямам такова
подписване. Аз имам, че адресът не е намерен. Това, което ви е казвате аз имам
от съдия изпълнител, че не е намерен на адресата. По възраженията на колежката
ви представям заповед, която многократно по делата съм представяла, че лицето е
било в Холандия и няма как да се разпише лично в това производство. Аз съм я
изпращала. Ще представя и на съда. Ако трябва ще изискам и от „Служба полиция“.
Бил е в чужбина и няма как да подпише лично. При условие, че той е бил в
Холандия и няма как да подпише лично. А по отношение на бащата, бащата е казал, че лицето не живее на този адрес. Така ми е
по спомен. Доколкото си спомням не съм си взела изпълнителното дело, но там
пише, че лицето не е открито на адреса. Пише отдолу, че адресатът не е открит.
Бащата въобще не се е задължил.
АДВ.
ЙОРДАНОВА: Правата на ЧСИ са
делегирани от Министъра на правосъдието и неговите служители действат.
АДВ.
ДИМИТРОВА: Точно в това аз съм чела,
че адресът не е открит. Вие сега ми казвате, че е подписано от бащата. Пише, че
лицето не е открито на адрес. Как като той е в Холандия?
АДВ.
ЙОРДАНОВА: Напротив, ето в това
съобщение. Той е търсен многократно. На първата дата не е намерен, а на
следващата дата е връчен на бащата.
АДВ.
ДИМИТРОВА: Ама, как ще е връчен на
бащата, като долу пише адресат? Не е открит на адреса.
АДВ.
ЙОРДАНОВА: На 13.06. не е открит, но
на 20.06. е открит бащата, който го е получил.
АДВ.
ДИМИТРОВА: Не е вярно. Бащата няма
как да го получи, защото лицето не е открито. На 13 не е открито и той
подписва, че не е открито.
АДВ.
ЙОРДАНОВА: На 20.06. е открито и се
връчва същото съобщение.
АДВ.
ДИМИТРОВА: Не е вярно. На 13 като не
открием лицето, на 20 ще накара бащата да подпише, че лицето не е открито.
АДВ.
ЙОРДАНОВА: Посещават се адресите по
три пъти. Чак тогава се залепват съобщение. На първото посещение очевидно
лицето не е открито.
АДВ.
ДИМИТРОВА: Ама, не е защото е в
чужбина.
АДВ.
ЙОРДАНОВА: Тогава представя протокол.
АДВ.
ДИМИТРОВА: Къде е този протокол?
Дайте го този протокол.
АДВ.
ЙОРДАНОВА: При условията на чл.46 ГПК.
АДВ. ДИМИТРОВА: Вие ми предложихте да споразумение отвънка.
АДВ.
ЙОРДАНОВА: Ама аз продължавам да
поддържам споразумението.
АДВ.
ДИМИТРОВА: Ама аз тогава ще сезирам
Прокуратурата.
СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание в 14:43 часа.
СЛЕД прекъсването съдебното заседание продължава в 14:57 часа.
На
именното повикване, се явяват процесуалните представители на ищеца и ответника.
По изложените съображения на страните, за да се произнесе, СЪДЪТ съобрази следното:
С оглед изявлението на ищеца, че предявяването на иска
е недопустимо, съдът намира, че не следва да се дава ход на делото в днешно
съдебно заседание.
По подадено заявление е образувано
ч.гр.д.№5022/2011г., в което е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.417
от ГПК и изпълнителен лист. ПДИ е връчено чрез съдебен изпълнител на родителя
на длъжника - Д.Т. на 20.06.11 година. Подадена е жалба от длъжника, която
жалба при разглеждането й от ВОС е била върната на ВРС, с указания за
администрирането й. Предвид това, с Определение от 14.02.19 година, състав на
ВРС е оставил без движение производството по делото, като е дал възможност на Д.Т.,
в едноседмичен срок, да уточни какви процесуални действия предприема. Указал е,
че при неизпълнение следва връщане на молбата. Видно от представената разписка
определението е било връчено на ответника на 27.02.19г., като в едноседмичния
срок не е изпълнено указанието на съда и не е посочено, какви процесуални
действия ответникът предприема. С оглед на това съдът е издал Определение, с
което е указал на заявителя да предяви иск в едномесечен срок.
Предвид това, съдът намира, че заповедния състав не е
осъществил действията, дължими с оглед указанията, и не е върнал молбата поради
им. Т.е. и определението за предявяване на иск е неправилно постановено, защото
именно последиците от неизпълнение на дадените указания са били връщане на
жалбата. С оглед изложеното, ако ответникът претендира, че жалбата му е по реда
на чл.423 от ГПК, предявяването на установителен иск
в настоящия случай се явява преждевременно. Т.е. и в двата случая настоящото
производство се явява недопустимо, като в единият случай се явява
преждевременно заведено, а в другия случай искът се явява предявен предвид
Определение на ВРС, което с оглед фактическата обстановка е било неправилно
постановено на този етап.
С оглед обстоятелството, че в настоящия случай ищецът
е предявил иск, с оглед действията на съда, на ищеца разноски не следва да се
присъждат.
По изложените съображения производството по делото следва да бъде
прекратено, поради недопустимост.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕКРАТЯВА производство по гр. д.
№5681/2019 година по описа на ВРС, Х-ти състав, поради недопустимост на предявения иск.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд, в едноседмичен срок, който за страните започва да тече от днес, на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:01 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
______________
СЕКРЕТАР: ______________