Определение по дело №5681/2019 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 15382
Дата: 21 ноември 2019 г. (в сила от 22 октомври 2020 г.)
Съдия: Пламен Петев Танев
Дело: 20193110105681
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 11 април 2019 г.

Съдържание на акта

П Р О Т О К О Л

 

Гр. Варна, 21 ноември 2019  година

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ в публично съдебно заседание проведено на двадесет и първи ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав

                                         

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТАНЕВ

 

при участието на секретаря ГЕРГАНА НАЙДЕНОВА сложи за разглеждане гр.д. № 5681 по описа на 2019 година, докладвано от съдията

 

На именното повикване в 14:32 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ Х.Д.А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Весела Йорданова, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Д.С.Т., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Мариана Димитрова, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. ЙОРДАНОВА: Уважаеми господин Председател, предвид представената призовка, от която е видно, че бащата на ответника е бил уведомен за издадената заповед за изпълнение на постоянния адрес на лицето, при условията на чл.46, ал.1 от ГПК, като и наред с обстоятелството, че не се сочат никакви доказателства за това, че лицето е отсъствало от пределите на страната, считам, че възражението на длъжника, смятам, че е недопустимо производството. Тъй като длъжникът злоумишлено се възползва от възможността си да възрази. Тъй като е видно, че той е уведомен редовно за заповедта за изпълнение още през 2011г. Аз поддържам исковата молба предвид това, че ми е указан срок да я предявя, но както ВОС застъпва тезата при частната жалба за обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист е видно, че длъжникът е редовно уведомен още през 2011 година. Той има друг способ за защита към настоящия момент, ако прецени, но това не е чрез производството по чл.422 от ГПК, в което кредиторът влага още разноски за да си защити издадения ИЛ. Поради това застъпвам такава нетипична позиция. Ако счетете, че позицията ми е неправилна поддържам иска напълно, тъй като лицето е уведомено на постоянния му адрес чрез баща му който се е задължил да му предаде съобщението. Изтекъл му е срока за възражение тогава. Въобще няма никакви основания да се приеме, че на лицето по някакъв начин от тогава му е било затруднено защитата по производството. Същата теза се сподели и от ВОС, което е ирелевантно за спора.

АДВ. ДИМИТРОВА: Аз предоставям на съда, и би трябвало когато самата страна твърди, че е недопустимо, съдът да го прекрати само на това основание, след като ищцовата страна твърди, че иска е недопустим. 

АДВ. ЙОРДАНОВА: Което Определение е необжалваемо и го считам за неправилно. При все това, че ми е даден този срок именно за това сега правя това възражение, защото не виждам в кой друг момент.

АДВ. ДИМИТРОВА: Ако мога да поясня. Бащата е починал и не можем да го питаме. Бащата е починал 2015 година и сега не мога да го питам за съжаление, дали е получил съобщението или не. Доколкото ми е известно е написано, че адресът не е намерен на место. Аз имам, че нямам такова подписване. Аз имам, че адресът не е намерен. Това, което ви е казвате аз имам от съдия изпълнител, че не е намерен на адресата. По възраженията на колежката ви представям заповед, която многократно по делата съм представяла, че лицето е било в Холандия и няма как да се разпише лично в това производство. Аз съм я изпращала. Ще представя и на съда. Ако трябва ще изискам и от „Служба полиция“. Бил е в чужбина и няма как да подпише лично. При условие, че той е бил в Холандия и няма как да подпише лично. А по отношение на бащата, бащата е казал, че лицето не живее на този адрес. Така ми е по спомен. Доколкото си спомням не съм си взела изпълнителното дело, но там пише, че лицето не е открито на адреса. Пише отдолу, че адресатът не е открит. Бащата въобще не се е задължил.

АДВ. ЙОРДАНОВА: Правата на ЧСИ са делегирани от Министъра на правосъдието и неговите служители действат.

АДВ. ДИМИТРОВА: Точно в това аз съм чела, че адресът не е открит. Вие сега ми казвате, че е подписано от бащата. Пише, че лицето не е открито на адрес. Как като той е в Холандия?

АДВ. ЙОРДАНОВА: Напротив, ето в това съобщение. Той е търсен многократно. На първата дата не е намерен, а на следващата дата е връчен на бащата.

АДВ. ДИМИТРОВА: Ама, как ще е връчен на бащата, като долу пише адресат? Не е открит на адреса.

АДВ. ЙОРДАНОВА: На 13.06. не е открит, но на 20.06. е открит бащата, който го е получил.

АДВ. ДИМИТРОВА: Не е вярно. Бащата няма как да го получи, защото лицето не е открито. На 13 не е открито и той подписва, че не е открито.

АДВ. ЙОРДАНОВА: На 20.06. е открито и се връчва същото съобщение.

АДВ. ДИМИТРОВА: Не е вярно. На 13 като не открием лицето, на 20 ще накара бащата да подпише, че лицето не е открито.

АДВ. ЙОРДАНОВА: Посещават се адресите по три пъти. Чак тогава се залепват съобщение. На първото посещение очевидно лицето не е открито.

АДВ. ДИМИТРОВА: Ама, не е защото е в чужбина.

АДВ. ЙОРДАНОВА: Тогава представя протокол.

АДВ. ДИМИТРОВА: Къде е този протокол? Дайте го този протокол.

АДВ. ЙОРДАНОВА: При условията на чл.46 ГПК.

АДВ. ДИМИТРОВА: Вие ми предложихте да споразумение отвънка.

АДВ. ЙОРДАНОВА: Ама аз продължавам да поддържам споразумението.

АДВ. ДИМИТРОВА: Ама аз тогава ще сезирам Прокуратурата.

 

СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание в 14:43 часа.

СЛЕД прекъсването съдебното заседание продължава в 14:57 часа.

На именното повикване, се явяват процесуалните представители на ищеца и ответника.

 

По изложените съображения на страните, за да се произнесе, СЪДЪТ съобрази следното:

С оглед изявлението на ищеца, че предявяването на иска е недопустимо, съдът намира, че не следва да се дава ход на делото в днешно съдебно заседание.

По подадено заявление е образувано ч.гр.д.№5022/2011г., в което е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК и изпълнителен лист. ПДИ е връчено чрез съдебен изпълнител на родителя на длъжника - Д.Т. на 20.06.11 година. Подадена е жалба от длъжника, която жалба при разглеждането й от ВОС е била върната на ВРС, с указания за администрирането й. Предвид това, с Определение от 14.02.19 година, състав на ВРС е оставил без движение производството по делото, като е дал възможност на Д.Т., в едноседмичен срок, да уточни какви процесуални действия предприема. Указал е, че при неизпълнение следва връщане на молбата. Видно от представената разписка определението е било връчено на ответника на 27.02.19г., като в едноседмичния срок не е изпълнено указанието на съда и не е посочено, какви процесуални действия ответникът предприема. С оглед на това съдът е издал Определение, с което е указал на заявителя да предяви иск в едномесечен срок.

Предвид това, съдът намира, че заповедния състав не е осъществил действията, дължими с оглед указанията, и не е върнал молбата поради им. Т.е. и определението за предявяване на иск е неправилно постановено, защото именно последиците от неизпълнение на дадените указания са били връщане на жалбата. С оглед изложеното, ако ответникът претендира, че жалбата му е по реда на чл.423 от ГПК, предявяването на установителен иск в настоящия случай се явява преждевременно. Т.е. и в двата случая настоящото производство се явява недопустимо, като в единият случай се явява преждевременно заведено, а в другия случай искът се явява предявен предвид Определение на ВРС, което с оглед фактическата обстановка е било неправилно постановено на този етап.

С оглед обстоятелството, че в настоящия случай ищецът е предявил иск, с оглед действията на съда, на ищеца разноски не следва да се присъждат.

По изложените съображения производството по делото следва да бъде прекратено, поради недопустимост.

Ето защо,

О П Р Е Д Е Л И:

 

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

ПРЕКРАТЯВА производство по гр. д. №5681/2019 година по описа на ВРС, Х-ти състав, поради недопустимост на предявения иск.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд, в едноседмичен срок, който за страните започва да тече от днес, на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

           

            ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в  15:01 часа.

           

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ______________

 

 

                                                           СЕКРЕТАР: ______________