Р Е Ш Е Н И Е

 

№ . . . . . .

 

10.02.2020 година,гр.Велинград.

 

В    И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на  петнадесети януари ,две хиляди и двадесета  година,в публично заседание в    с ъ с т а в :

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА

 

СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА

като разгледа  докладваното от районния съдия НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х. дело № 489 по описа за 2019  година и за да се произнесе взе предвид следното:

                              

                              „ЛЕО 94” ЕООД, ЕИК205190897;  със седалище и адрес на управление гр. Велинград, бул.”Ал.Стамболийски” №7, представлявано от управителя О.И.В.,с ЕГН**********, е обжалвало наказателно постановление  № К- 0048124  от 21.10.2019 г. на Т.Д.-Директор на  Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, упълномощена от Председател  на Комисия за защита на потребителите със Заповед № 289 от 22.04.2015г., с молба да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно – същото е издадено въз основа на Констативен протокол,който е съставен на основание на разпоредба от ЗТ,която е отменена през 2014 година; не е обсъдено подаденото възражение по съставения АУАН,с което е нарушена разпоредбата на чл. 52,ал.4 от ЗАНН; деянието съставлява маловажен случай и е следвало да намери приложение нормата на чл. 28 от ЗАНН,като са развити подробни съображения,вкл. и че е налице частично неизпълнение на задълженията по чл. 117,ал.1 от ЗТ,не се установяват настъпили вредни последици  ; нарушението е било отстранено веднага и на жалбоподателя не са налагани други санкции за нарушения на ЗТ .Претендира за присъждане на разноски по делото.

                             Представителят на  ответника по жалбата  оспорва същата и счита,че наказателното постановление следва да бъде потвърдено,като правилно и законосъобразно – дори и да е издаден констативен протокол на основание отменена разпоредба на зТ,то това нарушение не е съществено; възражението за прилагане на чл. 28 от ЗАНН е неоснователно – констатирано е и друго нарушение,за което на дружеството е издадено предписание.

 

                             С ъ д ъ т, като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

                              На 12.09.2019 год. е съставен акт за установяване на административно нарушение № К-0048124 против                                                              „ЛЕО 94” ЕООД, ЕИК205190897;  със седалище и адрес на управление гр. Велинград, бул.”Ал.Стамболийски” №7, представлявано от управителя О.И.В.,с ЕГН**********,за това че  при извършена проверка на 02.08.2019 год. в обект кафе-сладкарница „Иглика”  в гр.Велинград,ул.Ал. Стамболийски”№7, е установено с констативен протокол К-26711938/02.08.2019 година следното – повод за проверката е национална кампания на спазване на изискванията на Закона за туризма /ЗТ/ и Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория,отказ,понижаване,спиране на едйствието и прекратяване на категорията; обекта е в работен режим ; притежава временно удостоверение за открита процедура  по категоризация; предлага на туристите карт-меню,изписано на български език с обявени цени в български лева,без обявен грамаж на следните артикули – фрапе бяла,черно фрапе,фрапе плодово; сандвичи – с пиле,вегетариански,телешки бургер,лава кейк,чийз кейк,мелба,палачинка с шоколад и сладолед;палачинка с кашкавал,принцеса с кайма и кашкавал,принцеса с шунка и кашкавал,принцеса с кашкавал,като са направени снимки.Освен това в акта е посочено,че в ресторанта се предлага и лист-меню,изброени са асортиментите,както и че за част от коктейлите и безалкохолните напитки  липсва обявен грамаж. Посочено е и това,че  се касае за първо нарушение и че с това е нарушен чл. 117,ал.1  от Закона за туризма. АУАН е подписан от упълномощено лице – И.В.,което е вписало,че е запознато с правото на възражение в 3-дневен срок.На 16.09.2019 година  са подадени възражения от името на дружеството – жалбоподател срещу съставените АУАН и констативен протокол. В същите се сочи,че протокола е съставен за установени нередовноски  на основание чл. 178,ал.1 от ЗТ,който е отменен през 2014 година; не е отбелязан грамажа на определени продукти,тъй като същият е стандартен,както и че следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН,тъй като случая е маловажен

                            На 21.10.2019 година е издадено обжалваното наказателно постановление № К- 0048124 от  Т.Д.-Директор на  Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, упълномощена от Председател  на Комисия за защита на потребителите със Заповед № 289 от 22.04.2015г.,в което  деянието е описано по начин,идентичен с описанието в АУАН , посочена е като нарушена същата норма на ЗТ – чл. 117,ал.1  и на основание чл. 53,във вр. с  чл. 83,ал.1 от ЗАНН и чл. 232,ал.2 от ЗТ,на дружеството – жалбоподател                              „ЛЕО 94” ЕООД, ЕИК205190897;  със седалище и адрес на управление гр. Велинград, бул.”Ал.Стамболийски” №7, представлявано от управителя О.И.В.,с ЕГН**********, е наложена на основание чл. 211  от ЗТ имуществена санкция в размер на 500.00 лева,за нарушение на чл. 117,ал.1  от Закона за туризма.

                            От показанията на актосъставителя М. *** на КЗП  се установява, че при извършената проверка на 02.08.2019  год.  в   каже-сладкарница”Иглика”,находяща се във  Велинград,бел.”Ал.Стамболийски”  са съставили акт за установяване на адм. нарушение за това,че липсват грамажи в менюто – проверката е била рутинна – не по жалба; обекта е имал временна категоризация  и за някои от артикулите е липсвало грамаж в менюто – коктейли,натурални сокове,шейкове . Същата освен това  твърди,че при проверката е присъствал управителя на заведението  - не им е представил документ за това и той е съдействал по време на проверката и след това се е явил,като упълномощено лице при съставяне на акта; не си спомня дали е имало обяснение по време на проверката за липсващия грамаж на някои от артикулите,като освен това са дали предписание за попълване на работното време,а за процесното не са давали предписание за отстраняване – директно са съставили акт.Тези обстоятелства се потвърдиха и от свид. М.  – мл. инспектор към КЗП – РД Пловдив,която е присъствала по време на проверката,като тя добавя че е присъствал служител,може и собственика да е бил – не знае.  Свид. И. е  свидетел при съставяне на акта и установява,че  е присъствало упълномощено лице от  управителя на дружеството ,но не си спомня дали веднага е представило  писмено възражение или впоследствие.

 

                          По делото са представени и приети като доказателства:  Служебна бележка от „Български пощи“ ЕАД  изх.№ 392/07.11.2019 година , Възражение  с вх.№ К-0048124 от 16.09.2019 година  до Директора на РЗ-Пазарджик –КЗП при РД Пловдив на Комисия за защита на потребителите против Акт № К-0048124 от 12.09.2019 година, Възражение  с вх.№ К-0048124 от 16.09.2019 година  до Директора на РЗ-Пазарджик –КЗП при РД Пловдив на Комисия за защита на потребителите против Констативен протокол № К-2671938 от 02.08.2019 година , Копие от меню , Регистър на предявените рекламации от 17.07.2019 година , Предложение за прилагане на критериите  за маловажни случаи при констатирани административни нарушения от Г.М. , Временно удостоверение за открита процедура по категоризиране на туристически обект  № 668 от 17.07.2019 година  издадено от кмета на Община Велинград ,  Последно актуално състояние към 26.06.2018 година , Констативен протокол № К-2671938  от 02.08.2019 година , Протокол за проверка на документи № К-69595 към Констативен протокол № К 2671938 от 02.08.2019 година .

 

                        Със Заповед № 289/22.04.205 година Председателя на КЗП е оправомощил Т.Д.Димитрова  - Директор на РД за областите Пловдив,Смолян,Пазарджик,Хасково,Кърджали и Ст.Загора към КЗП да налага адм. наказания и издава наказателни постановления  за нарушения по ЗЗП,ЗТ и др. Със заповед№ 1060ЛС/04.11.2015  . Председателя на КЗП е определил дл. лица от КЗП,което има право да съставят АУАН – Г.И. Д..

 

                            С  оглед на горното съдът намира жалбата за  ОСНОВАТЕЛНА, поради което следва да бъде  уважена, като се постанови съдебно решение, с което се ОТМЕНИ  наказателно постановление № К- 0048124 от 21.10.2019г. на Т.Д.-Директор на  Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, упълномощена от Председател  на Комисия за защита на потребителите със Заповед № 289 от 22.04.2015г., с което на   „ЛЕО 94” ЕООД, ЕИК205190897;  със седалище и адрес на управление гр. Велинград, бул.”Ал.Стамболийски” №7, представлявано от управителя О.И.В.,с ЕГН********** , на основание  чл. 211  от Закона за туризма е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева,за нарушение на чл. 117,ал.1  от Закона за туризма.От събраните по делото доказателства се установи по един несъмнен и безспорен начин,че  дружеството – жалбоподател,стопанисва проверявания обект – кафе –сладкарница „Иглика”,находящ се във Велинград,бул.”Ал.Стамболийски”№7,както и че при проверка на 02.08.2019 година инспектори в КЗП –Регионална дирекция Пловдив са установили,че обекта работи  с временно удостоверение за открита процедура за категоризация,както и че в карт-меню и лист-меню– изписани на български език,са обявени цени в български лева и за част от асортиментите / посочени изрично и в АУАН и в наказателното постановление/ не е обявен грамаж. Тези обстоятелства не се оспорват от санкционираното ЮЛ,видно от писмените възражения по АУАН и жалбата,по повод на която е образувано настоящето производство. От всичко това може да се направи извода,че от формална страна дружестовото – жалбоподател е осъществило състава на адм. нарушение по чл. 117,ал.1 от ЗТ,но въпреки това съдът счита,че наказателното постановление  е незаконосъобразно,тъй като:

         - преди издаване на наказателното постановление административно-наказващият орган не е изпълнил задължението си съгл. чл. 53,ал.1 от ЗАНН – да обсъди дали няма основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН т.е липсва преценка относно обстоятелството дали случая е маловажен по смисъла на посочения текст от ЗАНН. В наказателното постановление не са изложени съображения в този смисъл,вкл. и не е взето становище по писменото възражение против съставения АУАН от страна на ЮЛ;

         - безспорно е,че  преценката на административнонаказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.В този смисъл Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК В ЗАНН липсва определение на понятието „маловажен случай”,но съгласно чл. 11 от ЗАНН следва да намери приложение  определението ,дадено от законодателя в чл. 93,т.9 от НК.

            -  като  обсъди всички обстоятелства,установени във връзка с процесното нарушение,съдът счита,че безспорно случая е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,т.е макар и формално да е осъществен състава на адм. нарушение по чл. 211 от Закона за туризма с оглед на липсата на вредните последици  и редица смекчаващи обстоятелства,конкретния случай представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съотв. вид.За да направи този извод съдът взе предвид обстоятелството,че  се касае за първо нарушение – това изрично е отбелязано в наказателното постановление и че в проверявания обект са били налице карт – меню и лист-меню,написани на български език,с обявени цени в български лева и че само на част от артикулите не е бил обявен грамаж т.е не са спазени само част от изискванията на чл. 117 от Закона за туризма – този законов текст има пет алинеи със съотв. изисквания ,като в ал. първа има две изисквания и в случая е нарушено само едното от тях и то за част от предлагания асортимент. Освен това  не е без значение ,че проверката не е предизвикана по жалба на недоволен потребител и че по време на същата не е установено дали в действителност се предлагат асортиментите,за които в съотв. меню не е посочен грамаж т.е не може да се обоснове извод за целенасочено заблуждаване и подвеждане на потребителите.Нещо повече – преди издаване на наказателното постановление нарушението е отстранено – с писменото си възражение представителят на жалбоподателя е представил  съотв.меню с попълнени грамажи.  Наказващият орган е могъл да не налага наказание, да укаже на търговеца на отстрани нередността и да го предупреди, че при неотстраняването й  ще бъде санкциониран. Следователно  наказващият орган не е преценил всички обстоятелства, които в съвкупност обосновават извод за приложение на чл. 28 от ЗАНН.Безспорно  е и това , че конкретното деяние се явява инцидентен случай в търговската дейност на нарушителя.В подкрепа на изложеното       Решение № 87 от 16.07.2019 г. на АдмС - Ямбол по к. а. н. д. № 82/2019.

                   Поради обстоятелството,че жалбата е основателна ,на основание чл. 63,ал.3 от ЗАНН , на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по делото – сумата 200.00 лева – адв. възнаграждение  за процесуално представителство по настоящето дело. За сторените разноски от жалбоподателя по делото са представени писмени доказателства.

                  

                          Водим от горното, съдът

 

                                          Р         Е          Ш         И               :

 

                          О т м е н я в а   наказателно постановление  № К- 0048124 от 21.10.2019 г. на Т.Д.-Директор на  Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, упълномощена от Председател  на Комисия за защита на потребителите със Заповед № 289 от 22.04.2015г.,  с което         на                                                    „ЛЕО 94” ЕООД, ЕИК205190897;  със седалище и адрес на управление гр. Велинград, бул.”Ал.Стамболийски” №7, представлявано от управителя О.И.В.,с ЕГН**********, е наложена имуществена санкция в размер на      500.00 / петстотин   /  лева, на основание  чл.211 от Закона за туризма, за нарушение на чл.117,ал.1 от  Закона за туризма.

                        О с ъ ж д а  КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ гр.СОФИЯ да  заплати на                                                     „ЛЕО 94” ЕООД, ЕИК205190897;  със седалище и адрес на управление гр. Велинград, бул.”Ал.Стамболийски” №7, представлявано от управителя О.И.В.,с ЕГН**********, разноски по делото в размер на 200 / двеста / лева.

                  Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава  дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс  пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на страните по делото,че е изготвено.

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ :