Р Е Ш Е Н И Е
№ 899 22.06.2021г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на седми юни две
хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
при
секретаря Ирина Ламбова, като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов
административно дело № 851 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), във връзка с чл.155,
ал.1, т.22 от Закона за водите /ЗВ/.
Делото е
образувано по жалба от „ЛУКОЙЛ НЕФТОХИМ БУРГАС” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Бургас, п.к.8104, представлявано от И. М. Ш. –
председател на УС, чрез пълномощник старши юрисконсулт С. Д. Г., против
Предписание, обективирано в Констативен протокол №
63б/13.02.2021г. /бланков номер 008028/, издадено от старши експерт Р. Х. Х.
при Басейнова дирекция „Черноморски район“ –
гр.Варна, с което на жалбоподателя е предписано следното: „Лукойл Нефтохим
Бургас“ АД незабавно да отворят и третия савак до
пълно отводняване на землището на с.Димчево.“
Иска се прогласяване нищожността на оспорения административен акт или при
условията на евентуалност отмяната му като незаконосъобразен и нецелесъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят „ЛУКОЙЛ
НЕФТОХИМ БУРГАС” АД се представлява от юрисконсулт Е., която поддържа жалбата и моли за
присъждане на разноски, като прилага списък на същите. Представя и писмени
бележки с допълнителни съображения за незаконосъобразността на оспореното
предписание.
Ответната страна – Р.
Х. Х.- старши експерт при Басейнова дирекция
„Черноморски район“ – гр.Варна, редовно и своевременно призована, не се явява и
не се представлява.
По делото е представено писмено
становище от директора на Басейнова дирекция
„Черноморски район“ – гр.Варна, който твърди, че неправилно е конституиран като
ответник в настоящото производство старши експерт Р. Х. Х. при Басейнова дирекция „Черноморски район“ – гр.Варна. Заявява, че той следва
да бъде конституиран като ответник и оспорва подадената жалба като
неоснователна, като моли същата да бъде отхвърлена. Прави възражение за
прекомерност на претендираните от процесуалния
представител на жалбоподателя разноски.
Съдът,
като взе предвид разпоредбата на чл.168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства,
ведно с доводите и изразените становища
прие за установено следното:
От фактическа страна по делото е
установено, че по повод постъпило в БДРЧ писмо с вх. №
26-00-4822/А4/12.02.2021г. от „Напоителни системи“ ЕАД, на 13.02.2021г. била
извършена съвместна проверка на служители на дирекцията и представител на
дружеството на язовир Мандра, отводнителна система на с.Димчево, община Бургас,
ОПС Димчево и р. Факийска. Дясна
дига.
Резултатите от извършената
проверка са обективирани в Констативен протокол №
63б/13.02.2021г. /бланков номер 008028/(л.66 от делото), който бил съставен от
старши експерт Р. Х. Х. при Басейнова дирекция
„Черноморски район“ – гр.Варна, в присъствието на инж. С. Ч.– главен инженер
„Напоителни системи“ ЕАД – клон Бургас и Д. К. – водач на МПС при БДЧР.
От цитирания Констативен протокол
се установява, че при проверката е извършен оглед на яз.Мандра, при основния
изпускател, който се състои от три броя
плоски савака. Констатирано е, че двете савични устройства са отворени нормално, а третото савично устройство е напълно затворено и от него не изтича
вода. С Констативния протокол № 63б/13.02.2021г. /бланков номер
008028/, е издадено предписание от старши експерт Р. Х. Х.при Басейнова дирекция „Черноморски район“ – гр.Варна, с което
на жалбоподателя е предписано следното: „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД незабавно
да отворят и трите савака до пълно отводняване на
землището на с.Димчево.“, тъй като дружеството е собственик на язовира.
Констативният
протокол бил връчен на „ЛУКОЙЛ НЕФТОХИМ БУРГАС” АД с известие по пощата на 17.02.2021г. (л.68).
Недоволен от така дадените му
предписания, дружеството го оспорило по административен ред пред съответния по-горестоящ орган - Министъра на околната среда и водите с
жалба вх.№ 26-00-4822/А10/02.03.2021г., изпратена до министъра на околната
среда и водите със съпроводително писмо изх.№ 26-00-4822/А11/09.03.2021г. (л.84).
Жалбоподателят твърди, че с писмо вх.№ 0638-100-01-15.03.2021г. (непредставено
по делото) МОСВ уведомило дружеството,
че е получил жалбата му с писмо вх.№ Ж-46/10.03.2021г. В рамките на 14-дневния
срок за произнасяне съгласно чл.97, ал.1 от АПК, горестоящият
административен орган не се е произнесъл по жалбата на „ЛУКОЙЛ
НЕФТОХИМ БУРГАС” АД, подадена срещу даденото му предписание с Констативния протокол №
63б/13.02.2021г.
На
основание чл.97, ал.5 от АПК дружеството подало жалба до АдмС
– Бургас, чрез директора на БДЧР с вх.№ ПО-18-5650/07.04.2021г. (л.4), срещу
Предписание, обективирано в Констативен
протокол № 63б/13.02.2021г. /бланков номер 008028/, издадено от старши експерт
Р.Хр. Х. при Басейнова дирекция „Черноморски район“ –
гр.Варна, с което на жалбоподателя е предписано следното: „Лукойл Нефтохим
Бургас“ АД незабавно да отворят и трите савака до
пълно отводняване на землището на с.Димчево.“
При така изяснена фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.149, ал.3 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява основателна поради
следните съображения:
Предмет на оспорване в настоящото
съдебно производство е Предписание, обективирано в
Констативен протокол № 63б/13.02.2021г. /бланков номер 008028/, издадено от
старши експерт Р. Х. Х. при Басейнова дирекция
„Черноморски район“ – гр.Варна, с което на жалбоподателя е предписано следното:
„Лукойл Нефтохим Бургас“ АД незабавно да отворят и третия савак
до пълно отводняване на землището на с.Димчево.“
Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК, съдът
проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на
всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от
оспорващия.
Видно
от Констативен протокол № 63б/13.02.2021г., съставилата го Р. Х. Х.
- главен експерт при Басейнова дирекция „Черноморски
район“, не е посочила на какво основание са дадени предписанията на „Лукойл Нефтохим
Бургас“ АД.
Съгласно
чл.155, ал.1, т.22 от Закона за водите, директорът на басейнова
дирекция изпълнява държавната политика на басейново
ниво, като издава предписания в рамките на компетентностите си по този закон. От
анализа на цитираната правна норма на чл.155, ал.1, т.22 от ЗВ се установява,
че единствено в прерогативите на директора на басейновата
дирекция е да дава предписания, в т.ч. и извършване на действията посочени в процесното.
В
случая, предписанието е дадено от главен експерт в БДЧР, поради което същото се
явява като такова, дадено от некомпетентен орган. В административната преписка
е приложено копие на заповед № 1/04.01.2021г. на директора на БДЧР, с която Р.
Х. Х.- главен експерт в Дирекция „Контрол“ е посочена сред лицата оправомощени: „Да
извършват контролни проверки, да съставят констативни протоколи от проверки, да
издават предписания в рамките на компетентността на Директора на БДЧР по реда
на Закона за водите и да съставят актове за установяване на административни
нарушения по Закона за водите, Закона за опазване на околната среда и
приложимата към тях подзаконова нормативна уредба“. Съдът намира, че в
случая не е налице законова възможност за делегиране на правомощията на
директора на басейнова дирекция, да издава
предписания в рамките на компетентностите му по Закона за водите. Както вече се
посочи, в нормата на чл.155, ал.1, т.22 от ЗВ е въведена възможността само
директора на басейнова дирекция да издава
предписания. В нормата на чл.5, ал.7 от Правилник за дейността, организацията
на работа и състав на басейновите дирекции (обн., ДВ, бр. 7 от 21.01.2011г., в сила от 21.01.2011г.,
изм., бр. 103 от 23.12.2011г., в сила от 1.01.2012г., доп., бр. 29 от
10.04.2012г., в сила от 10.04.2012г., изм. и доп., бр. 58 от 31.07.2012г., в
сила от 1.08.2012г.., изм., бр.54 от 16.06.2020г., в сила от 16.06.2020г.) е
указано, че директорът на басейнова дирекция може да
делегира със заповед отделни свои правомощия на определено от него длъжностно
лице с изключение на тези правомощия, които по закон не подлежат на делегиране.
Правомощията, регламентирани в чл.155, ал.1 от ЗВ са предвидени единствено и
само за директора на басейнова дирекция, като в
нормата липсва възможност тези правомощия да се делегират на определени от него
длъжностни лица. За разлика от ал.1, в ал.2 на чл.155 от ЗВ изрично такава
възможност е предвидена, като е указано, че директорът на басейнова
дирекция или оправомощено от него длъжностно лице
участва в областните, общинските или районните съвети по устройство на
територията. Съпоставката ал.1 и ал.2 на чл.155 от ЗВ показва, че в ал.1
законодателят е вменил определени правомощия единствено и само на директора на басейнова дирекция, без възможност същите да бъдат
делегирани, докато правомощието по ал.2 е възможно да бъде делигирано
и на определено от него длъжностно лице.
С
оглед горното и в съответствие с чл.5, ал.7 от Правилника за дейността,
организацията на работа и състав на басейновите
дирекции, правомощията, регламентирани в чл.155, ал. 1, в т.ч. и правомощието
по т.22 – да издава предписания в рамките на компетентностите си по този закон
не подлежат на делегиране.
Предвид горното, оспореното Предписание,
обективирано в Констативен протокол №
63б/13.02.2021г. /бланков номер 008028/, издадено от старши експерт Р.Х. Х. при
Басейнова дирекция „Черноморски район“ – гр.Варна, с
което на жалбоподателя е предписано следното: „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД
незабавно да отворят и третия савак до пълно
отводняване на землището на с.Димчево.“ се явява постановено от некомпетентен орган.
Съгласно правната теория и практика, всяка некомпетентност винаги е основание
за нищожност на акта.
Предвид
изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е нищожен, като издаден
от некомпетентен орган, поради което жалбата против него се явява основателна и
следва да бъде уважена.
За
пълнота на изложението следва да бъде посочено, че не могат да бъдат споделени
доводите на директора на Басейнова дирекция
„Черноморски район“ – гр.Варна относно ответника в настоящото производство.
Приложимият ред за разглеждане на съдебния спор е този по АПК, съгласно който
съдът конституира страните служебно – чл.154, ал.1 от АПК. Съгласно
разпоредбата на чл.153, ал.1 от АПК ответник по жалбата е органът, издал
оспорения административен акт и той следва да се конституира като страна в
процеса. В конкретния случай това е старши експерт Р. Х. Х. при Басейнова дирекция „Черноморски район“ – гр.Варна, в
какъвто смисъл е и практиката на Върховния административен съд (Решение № 229
от 08.01.2020г. на ВАС по адм.д. № 10260/2018г.).
При този изход на делото искането
на представителя на ответника за присъждане на направените по делото разноски
за внесена държавна такса и възнаграждение на юрисконсулт се явява основателно,
съгласно разпоредбата на чл.143 от АПК и чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл.144
от АПК и следва да бъде уважено. Съобразно чл.24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за
правната помощ и с оглед фактическата и правна сложност на делото, размерът на
възнаграждението им следва да е 200.00 лева.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Предписание,
обективирано в Констативен протокол №
63б/13.02.2021г. /бланков номер 008028/, издадено от старши експерт Р. Х. Х.
при Басейнова дирекция „Черноморски район“ –
гр.Варна, с което е предписано следното: „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД незабавно
да отворят и третия савак до пълно отводняване на
землището на с.Димчево.“
ОСЪЖДА БАСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ „ЧЕРНОМОРСКИ РАЙОН“ гр.Варна да
заплати на „ЛУКОЙЛ НЕФТОХИМ БУРГАС” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, п.к.8104, представлявано от Ил. М. Ш.
– председател на УС направените по делото разноски, общо в размер на 250.00 (двеста и петдесет)
лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: