ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 70423.10.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникПърви граждански състав
На 23.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно гражданско дело № 20201700500608 по описа за 2020 година
като разгледа докладваното от мл. съдия Динева-Палазова в.гр.д. № 00608 по описа
на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С. Г. К. против решение № 963/17.07.2020 г. по
гр.д. № 3653/2019 г. на Районен съд – Перник, в частите, с които:
1. на основание чл. 49, ал. 3 СК е постановено, че вина за настъпилото дълбоко и
непоправимо разстройство на брака има съпругата С. Г. К. ;
2. на основание чл. 59, ал. 2 СК упражняването на родителските права по
отношение на роденото от брака дете Й.Д.Й. е предоставено на бащата Д. Й.
К. , като е определено и местоживеенето на детето да е при бащата на адрес:
*** и е определен режим на лични отношения на майката С. Г. К. с детето;
3. на основание чл. 59, ал. 2 СК, вр. чл. 143 СК жалбоподателката е осъдена да
заплаща в полза на детето Й.Д.Й., чрез неговия баща Д. Й. К. , месечна
издръжка в размер на 152,50 лв. /сто петдесет и два лева и петдесет
стотинки/, с падеж 10-то число на месеца, за който се дължи, считано от
01.02.2020 г., до настъпване на законно основание за нейното изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска;
4. на основание чл. 56 СК ползването на семейното жилище, находящо се на адрес:
***, е предоставено на съпруга Д. Й. К. ;
5. на основание чл. 329 вр. чл. 78, ал. 1 ГПК жалбоподателката е осъдена да заплати
по сметка на Районен съд - Перник сумата 269,60 лв. /двеста шестдесет и
девет лева и шестдесет стотинки/- държавна такса по чл. 6, т. 2 ГПК и чл. 1 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК,
както и да заплати на Д. Й. К. , сумата 1025,00 лв. /хиляда двадесет и пет
лева/, представляваща разноски за производството.
1
Горепосоченото решение на Районен съд – Перник е влязло в сила като необжалвано в
частта, с която на основание чл. 49, ал. 1 СК, поради настъпило дълбоко и непоправимо
разстройство на брака е допуснат развод и е прекратен гражданският брак между страните
Д. Й. К. и С. Г. К. , сключен на 17.07.2010 г. с акт за граждански брак № 0130, съставен от
длъжностното лице по гражданското състояние в Община Перник.
В жалбата са наведени съображения за неправилност на първоинстанционното решение
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, на материалния закон
и необоснованост. Сочи се, че районният съд не е обсъдил представените от
жалбоподателката доказателства, че причина за фактическата раздяла на страните е бил
осъществен от ответника по жалбата акт на домашно насилие, за който по нейна молба по
ЗЗДН е било образувано гр.д. № 2471/2019 г. на ПРС, по което била издадена Заповед за
незабавна защита № 35/05.04.2019 г. В тази връзка оспорва извода на ПРС за липса на
брачни провинения на съпруга Денислав Кирилов, като твърди, че истинската причина за
раздялата на страните е патологичната ревност на съпруга, намесата на неговите близки в
семейния им живот и възпитателните методи на бащата по отношение на детето им.
Поддържа, че е била подложена на психологическо и емоционално насилие, осъществявано
от страна на съпруга , което според жалбоподателката е довело до описаните от вещото
лице в заключението по приетата съдебнопсихологична експертиза негативни преживявания
като страх, безпокойство и тревожност на жалбоподателката, съставляващи
посттравматично разстройство. Признава, че е имала връзка с лице на име М., но твърди, че
вина за влошените отношения между страните няма само тя. На следващо място в жалбата се
твърди, че в нарушение на процесуалните правила първоинстанционният съд не е допуснал
до разпит свидетелите, доведени от жалбоподателката в проведеното на 26.06.2020 г.
съдебно заседание. Сочи се, че ПРС не е изслушал родителите въпреки императивното
изискване на чл. 59, ал. 6 СК. Допълнително се поддържа, че със заключението на
изслушаната по делото съдебнопсихологична експертиза не е даден отговор на всички
въпроси, свързани с родителския капацитет на страните. Жалбоподателката твърди, че
бащата Денислав Кирилов е склонен към емоционално насилие и не е по-пригодният от
двама им родител, като счита, че упражняваният от него авторитарен възпитателски стил
крие рискове за детето Йоан. Поддържа, че детето е манипулирано от баща си със скъпи
подаръци и това е единствената причина да иска да бъде с него. По отношение на периода от
01.02.2020 г. до постановяване на първоинстанционното решение счита, че не дължи
издръжка на детето, тъй като в този период детето се е отглеждало и от двамата родители,
които са се редували през седмица да го взимат. Досежно ползването на семейното жилище
жалбоподателката твърди, че иска същото да бъде предоставено на нея. По отношение на
разноските счита, че същите следва останат така, както са направени от страните, тъй като
поддържа, че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака имат и двамата
съпрузи. Поради изложеното, жалбоподателката моли първоинстанционното решение да
бъде отменено в обжалваните части и да бъде постановено ново, с което да бъде уважена
предявената от нея насрещна искова молба. Претендира разноските за двете съдебни
инстанции.
С въззивната жалба са направени доказателствени искания, а именно: да бъдат
допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане, да се изиска допълнително
становище от Отдел „Закрила на детето“-Перник във връзка с интересите на детето и
актуалните му преживявания и да се допусне изслушването на съдебнопсихологична
експертиза с формулирана в жалбата задача, както и да бъде изискано гр.д. № 2471/2019 г.
на ПРС.
Въззиваемата страна - Д. Й. К. , с писмен отговор, подаден по пощата в срока по чл.
263, ал.1 ГПК/п.к. 07.10.2020 г./ чрез пълномощника адв. Камелия Букарска, оспорва
въззивната жалба като неоснователна и моли решението да бъде изцяло потвърдено, като
излага подробни съображения. Моли да бъдат оставени без уважение и направените от
жалбоподателката доказателствени искания, като счита, не е налице хипотезата на чл. 266,
2
ал. 3 ГПК. С отговора представя приложени към него Сигнал № СКГ/Д-РК296 от 31.07.2020
г. до ДСП-гр. Перник и извадка от кореспонденция между страните по вайбър, които моли
да бъдат приети като доказателства по делото.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е в срока по чл. 259 ГПК
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл.
260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз основа на нея дело следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде дадена възможност да
изразят становище по доклада и им бъде указана възможността за доброволно уреждане на
спора.
Съгласно разясненията на т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС
по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК ограниченията в дейността на въззивната инстанция не
следва да се прилагат в хипотезата, когато осъществяването на въззивните функции при
защитата на правата на някои частноправни субекти е дължимо и в защита на друг,
публичен интерес. В тези случаи служебното начало следва да има превес над
диспозитивното и състезателното начало. Затова, когато законът е възложил на съда
служебно да следи за интереса на родените от брака ненавършили пълнолетие деца при
произнасяне на мерките относно упражняването на родителските права, личните отношения
и издръжката на децата и ползването на семейното жилище, негово задължение е служебно
да събере доказателствата в подкрепа или опровержение на правнорелевантните факти,
както и да допусне поисканите от страните допустими и относими доказателства без
ограничения във времето.
Поради гореизложеното, в настоящото производство, в което съдът следи служебно
за интереса на роденото от брака дете, на важат преклузиите за събиране на доказателства.
Направените с въззивната жалба доказателствени искания за допускане до разпит на
свидетели и за изслушване на допълнителна съдебнопсихологична експертиза са относими,
допустими и необходими за изясняване на обстоятелствата от предмета на делото.
Поради това следва да бъдат допуснати до разпит като свидетели при режим на
довеждане лицата- Л.П.Л. от гр. Перник и К. Р. Г. от гр. Перник, за установяване на
обстоятелствата досежно родителския капацитет на страните, грижите, полагани от тях към
детето до момента на фактическата им раздяла, и проблемите в общуването в семейството,
както и причините за разстройството на брака на страните.
Следва да се допусне изслушването на допълнителна съдебнопсихологична
експертиза със задача, формулирана във въззивната жалба, като бъде определен депозит от
200 лева, платим поравно от страните.
Следва да бъде изискано и гр.д. № 2471/2019 г. по описа на Пернишкия районен съд.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото и представените в
приложение към отговора на въззивната жалба препис от Сигнал № СКГ/Д-РК296 от
31.07.2020 г. до ДСП-гр. Перник и извадка от кореспонденция между страните по вайбър.
Не е необходимо да бъде изискано допълнително становище от Отдел „Закрила на
детето“-Перник във връзка с интересите на детето и актуалните му преживявания, тъй като
представеният по делото Социален доклад е издаден на 16.06.2020 г., същият е обоснован и
изяснява в пълнота обстоятелствата, подлежащи на изследване.
В противоречие с разпоредбата на чл. 59, ал. 6 СК, районният съд не е изслушал
родителите по въпроса за упражняването на родителските права. При дела, при които се
3
разрешават спорове относно местоживеенето на ненавършили пълнолетие деца,
упражняването на родителските права и мерките, при които това става, както и режимът на
лични отношения, съдът е длъжен да изслуша родителите, без да има право да преценява
дали това е необходимо, или не. Този пропуск на първоинстанционния съд следва да бъде
отстранен от настоящия въззивен състав, който да изслуша страните по реда на чл. 59, ал. 6
СК, като им укаже да се явят лично в съдебното заседание за изслушване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
МОТИВИТЕ в настоящото определение да се приемат като доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА до разпит като свидетели при режим на довеждане лицата- Л. П. Л. от гр.
Перник и К. Р. Г. от гр. Перник, за установяване на обстоятелствата досежно родителския
капацитет на страните, грижите, полагани от тях към детето до момента на фактическата им
раздяла, и проблемите в общуването в семейството, както и причините за разстройството на
брака на страните.
ДОПУСКА изслушването на допълнителна съдебнопсихологична експертиза със
задача, формулирана във въззивната жалба, при първоначален депозит от 200 лева, от които
100 лева- платими от жалбоподателката С. Г. К. , и 100 лева- от въззиваемата страна - Д. Й.
К. , в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц. В. Д..
НА СТРАНИТЕ да се изпрати съобщение за внасяне на определения депозит за вещо
лице.
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. № 2471/2019 г. по описа на Пернишкия районен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълнително становище от Отдел „Закрила
на детето“-Перник във връзка с интересите на детето Й.Д.Й. и актуалните му преживявания.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените в
приложение към отговора на въззивната жалба препис от Сигнал № ***. Перник и извадка
от кореспонденция между страните по вайбър
УКАЗВА на страните С. Г. К. и Д. Й. К. , че следва да се явят лично в съдебно
заседание за изслушване по реда на чл. 59, ал. 6 СК.
НАСРОЧВА делото за 19.11.2020 г., в 10.40 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото определение.
Вещото лице да се уведоми за поставената му задача и да се призове за съдебно
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5