Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производството е образувано по искова молба на Н. С. Н. и М. С. П. против С. О. М. с правно основание чл. 45 от ЗЗД, представляващ главен иск и евентуален такъв по чл. 226 ал 1 от КЗ против З. В. . В исковата молба се излага следната фактическа обстановка : Твърди се, че на ....г. от главния ответник е било причинено ПТП, в резултата на което техният наследодател С. Т. е починал. В следствие на произшествието и причинената смърт, на ищците са причинени неимуществени вреди, които справедливо по смисъла на чл. 52 ЗЗД са в размер на 75 000 лв. за всеки един от тях. Тъй като главният ответник е имал валидна застраховка гражданска отговорност при евентуалния ответник, молят съда в случай на отхвърляне на главния иск да се произнесе по евентуалния такъв, като застрахователното дружество бъде осъдено да заплати посочения размер на неимущектвени вреди. В срока за отговор по чл. 131 ГПК С. М. иска привличане на трета страна помагач - застрахователя и сочат, че искът е неоснователен по размер, като е предявил и обратен иск против застрахователното дружество. В отговора по чл. 131 ГПК евентуалният ответник З. "В." се противопоставя за привличането му като трета страна помагач, т.к. е енентуален ответник, поради което смята че ответният обратен иск е недопустим. Спори размера на претеÝдираното обещетение за претърпени неимуществени вреди като завишено такова, както и прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалия за причиняване на ПТП. С молба от .... г. на основание чл. 232 ГПК е оттеглен искът по отношение на главния ответник С. М.. С определение от .... г. ВТОС по настоящото дело е прекратил производството по главния иск. Определението е влязло в сила. Предмет на разглеждане е останал предявения иск против застрахователното дружество на осн.- чл. 226, ал. 1 КЗ. Съдът като взе предвид становището на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното: На ... г. около 21ч и 15 мин. на път ІІІ-407 километър 30, между селата Г. С. и Ц. и., община - С., при управление на лек автомобил марка "Опел-Вектра" с ДК № ... , собственост на С. О. М. , същият при нарушаване правилата за движение по пътя, като се е движел с несъобразена скорост с конкретните условия за видимост (чл. 20 ал. 2 ЗДв.П) е допуснал реализиране на ПТП, в следствие на което е причинил по непредпазливост смъртта на движещия се по пътното платно пешеходец Стоян Н. Тодоров. С определение от ... г. по НОХД .../.... г. ВТОС е одобрил споразумение между Окръжна прокуратура - В. Т. и С. О. М., като на същият му е наложено наказание - лишаване от свобода за срок от 1 година и 6 месеца, което наказание е отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК. Правната квалификация приета от наказателния съд е, че е извършено престъпление по чл. 343,ал. 3, пр. поаследно, б "б", пр. 1 вр. ал. 1 мр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК вр. чл. 20, ал. 2 ЗДв.П. В резултат на извършеното престъпление, което се явява деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД е причинена смъртта на С. Н. Т.. Същият, видно от приложеното удостоверение за наследници се явява наследодател на ищцшти в настоящото производство, които са негови син и дъщеря. От разпитаните свидетели в наказателното производство, както и в настоящото се установява, че ищците са били в близки отношения с баща си и макар да са били различни домакинства и да не са зависели икономически от неговата издръжка, същите са изпитали чувство на загуба и болка от смъртта на техния баща. По делото не се спори от страните, че деликвента е сключил договор за застраховка "гражданска отговорност" с ответника, която към момента на извършване на ПТП е била валидна (полица № *44 от 12.12.2008 г.). По делото е била изслушава и СТЕ, която е приета от съда. Същата установява механизма на ПТП и дава заключение, че основната причина за ПТП е управляването на автомобила със скорост по-висока от тази която позволява на водача да спре в зоната за осветеност на късите светлини на фаровете. Вещото лице установява, че с оглед факта пешеходецът се е движел с тъмни дрехи в тъмната част на денонощието по междуселски път е било трудно да се предотврати настъпването на ПТП. Предвижването по банкатетите е било невъзможно поради незначителна денивелациая и значителна растителност, поради което пешеходецът се е движел по пътното платно. Към момента на удара, по наказателното дело е установено, че в кръвта на пострадалия е имало 1,49 промила алкохол. По делото са разпитани двама души свидетели, чиито показания съдът не кредитира т.к. същите целят да установят фактическа обстановка, различна от приетата от съда по наказателното дело./ нохд ..../...г. на ВТОС/, а именно, че пешеходецът е вървял от правилната страна на пътното платно , т.к. ударите по тялото на пострадалия не съответстват на тези твърдения. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Съдът намира, че предявеният иск, предмет на настоящото дело е допустим и частично основателен. За да бъде изпълнен фактимеския състав на чл. 226 КЗ е необходимо, да е настъпило застрахователно събитие и да е налице валиден застрахователен договор. Тази норма на КЗ дава възможност за пряк иск от страна на пострадалите към застрахователното дружество, при настъпило ПТП. Освен фактическият състав на чл. 226 от КЗ в този случай следва да се налице първо предпоставките на чл. 45 ЗЗД, а именно да е налице противоправно поведение от страна на причинителя на ПТП в следсвие на което да е причинена вреда на ищците, да съществува пряка причинна връзка между противоправното поведение и увреждането, както и вина на дееца, като в случаитÕ на гражданско-правен спор, вината винаги се предполага до доказване на противното. Противоправното поведение на застрахованиясе доказва от одобреноно от съда споразумение,което е задължително за гражданския съд, включително и неговата вина. В наказателното производство е установена и пряката връзка между противоправното поведение на застрахования и причинената смърт на наследодателя на ищците. След като е изпълнен състава на чл. 45 от ЗЗД същият установява, че на възмездяване подлежат както имуществените, така и причинените неимуществени вреди. В конкретната хипотеза, не са настъпили имуществени вреди, тъй като увреденото лице е починало. Дължат се единствено неимуществени вреди и то на близките на загиналия, които съгласно ПП 4/1968г са неговите наследници по закон, в конкретния случай, неговите деца. Съгласно нормата на чл. 52 от ЗЗД неимуществените вреди се определят по справедливост. Безспорно по делото ищците са били от близкото обкръжение на починалия, между тях е имало силни, характеризиращи се като прекрасни отношения на привързаност, взаимно уважение, взаимопомощ и морална опора. Извън близката степен на родство съдът съобразява и мъчителното изживяване на нелепата и ненавременна смърт на близък роднина, довела до промяна в тяхното поведение, които се окачествяват като шок и голяма скръб. При определяне на размера на обещетенията, съобразно указанията дадени с ПП 4/1968 г. по приложение на чл. 52 ЗЗД съдът съобразява предприетите от наследниците действия по организация на погребението, спазване на траурните ритуали, осъзнатата липса на починалия. Това поведение на роднини и познати съдът оценява като израз на съществуващо приживе отношение на изключителна привързаност и уважение в семейството. В същото време следва да се вземе предвид, че лицата са живеели в различни домакинства. Ищците са изцяло независими икономически от загиналия, поради което намира, че при определяне на размера на неимуществените вреди не следва да се определя по-висок от обичайния размер, свързан със загуба на близък в семейството. Ето защо съдът намира, че на ищците следва да бъде определено обещетение в размер на 75 000 лв. за всеки от тях.В този смисъл ВТОС се съобразява с т. 11 на . на ОСГК на ВКС по тълк. дело № 1/01 г., а също и по т. 10 на . по тълк. дело № 1/2000 г. Същевременно е налице задължителна практика на Върховния съд, изразена в т. 10 на ., според която размерът на обезщетението за неимуществени вреди се определя по във вр. (отм.), когато лицето, на което е била причинена смърт, не е работник или служител, нито попада в кръга на упражняващите самостоятелен занаят или свободна професия. Съгласно нормата на чл. 51,ал. 2 ЗЗД при условие, че увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, обещетението може да се намали. Приносът на пострадалото лице трябва да е конкретен - да си изразява в извършване на определени действия или във въздържане на такива. Съпричиняване на вредоносния резултат е налице, когато поведението на пострадалия е станало причина или е повлияло върху действията на причинителя на вредата. Безспорно по делото е, че пострадалото лице се е движело по пътното платно, без съответни означения(сигнална жилетка), в нарушение на изискването да се движи срещу МПС , с което е нарушил чл. 108 чл. 113, ал. 2 във вр. с ал 1 т 1 и2 и чл.114 т1 от ЗДвП. Освен това същият е бил с високо съдържание на алкохол в кръвта, поради което не е могъл да преценява правилно пътната обстановка. Въз основа на изложеното съдът намира, че съпричиняването от страна на пострадалия за настъпване на летателния изход е 50 %. С оглед изложеното съдът намира, че предявеният от наследниците иск с правно основание чл. 226 КЗ мр. чл. 45 , ал. 1 , вр. чл. 51, ал. 1 и чл. 52 ЗЗД искът се явява основателен и доказан до размера на 37 500 лв. При този изход на делото следва да се осъди ответникът да заплати дължимите разноски съобразно уважената част на исковете, както и д.т. в полза на ВТОС на осноавние чл. 78 ал 1 и 6 от ГПК. Съгласно списъка за разноски адвокатския хонорар е 10 000 леав, а разноските за вещо лице не следва да се присъждат , тъй като всяка от старните е внесла такава сума. Водим от горното ВТОС. Р Е Ш И: ОСЪЖДА З. "В.", вписано в ТР с ЕИК .... със седалище гр. С. и адрес на управ.., вх. .., . 4, ап. .... с ЕГН * неимуществени вреди в размер на 37 500 лв. / тридесет и седем хиляди и петстотин / лева, които вреди са претърпени вследствие смъртта на баща му С. Н. Т. от с.Г. с., община С. , с ЕГН:*, причинена от С. О. М. от с.В. с ЕГН: * по непредпаззливост в резултат на РТП на .....г. . ОСЪЖДА Застрахователно "В.", вписано в ТР с ЕИК .... със седалище гр. С. и адрес на управление ул. Е. Й. № ... да заплати на М. С. П. от гр. С. З., обл. С. З., ул. Е. № ..., вх. ..., . 4, ап. ..., с ЕГН * неимуществени вреди в размер на 37 500 лв./тридесет и седем хиляди и петстотин/ лева. които вреди са претърпени вследствие смъртта на баща му С. Н. Т. от с.Г. с., община С. , с ЕГН:*, причинена от С. О. М. от с.В. с ЕГН: * по непредпаззливост в резултат на РТП на ....г. ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Н. С. Н. от гр. С., обл. В. Т., ул. М. Д. № ..., вх. .., . 4, ап. ... с ЕГН * против Застрахователно "В.", вписано в ТР с ЕИК... със седалище гр. С. и адрес на управление ул. Е. Й. № ... за 37 500 лева . ОТХВЪРЛЯ предявения иск от М. С. П. от гр. С. З., обл. С. З., ул. Е. № .., вх. .., . 4, ап. ...., с ЕГН * против Застрахователно "В.", вписано в ТР с ЕИК ... със седалище гр. С. и адрес на управление ул. Е. Й. № 6... за 37 500 лева . ОСЪЖДА Застрахователно "В.", вписано в ТР с ЕИК ... със седалище гр. С. и адрес на управление ул. Е. Й. № .... да заплати на Н. С. Н. от гр. С., обл. В. Т., ул. М. Д. №.., вх. ..., . 4, ап. .... с ЕГН * и М. С. П. от гр. С. З., обл. С. З., ул. Е. № ..., вх. ..., . 4, ап. ...., с ЕГН * разноски по делото в размер на 5000 / пет хиляди /лева представляващи адвокатско възнаграждение. ОСЪЖДА Застрахователно "В.", вписано в ТР с ЕИК ... със седалище гр. С. и адрес на управление ул. Е. Й. № .... да заплати на ВТОС на основание чл.78 ал 6 ГПК във вр. с чл.125 ПАРОАВАС д.т. в размер на 3000/ три хиляди / лева., за което следва да се изадде служебно изпълнителен лист. Решението, подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от съобщението до страните. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |