№ 903
гр. Пазарджик, 05.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220101579 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Д. З. П., редовно уведомена от предходното съдебно заседание
чрез процесуалния си представител не се явява. Представлява се от
пълномощникът си адв. П., редовно упълномощен да я представлява отпреди.
За ответника „София Франс Ауто“ АД, редовно уведомен по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК се явява юрк. Н., редовно упълномощена да го представлява с
пълномощно по делото.
Явява се вещото лице А. К., редовно призован.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на допуснатата по
делото съдебно-техническа експертиза. Констатира, че заключението е
депозирано от вещото лице в срока по чл.199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. А. К. К. – на 47 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство и служебна ангажираност със
1
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представил съм заключение, което поддържам.
Описал съм, че при въвеждането на документи и присъединяването на
номер към него, този номер не може да бъде променян повече. Той се
генерира от сървъра на тази система и тя не се намира и хоства при ЧСИ.
Намира се в сървъра на дружеството, което предоставя на този софтуерна
програма като услуга, което за мен означава, че би следвало да се кредитират
тези входящи номера като достоверни. Затова смятам, че няма манипулации
относно датите на молбите по изпълнителното дело. Също по тази причина
поредността на тези номера се генерират от системата и те са зависими от
датата. Номерата са уникални за конкретната календарна година и при всяко
следващо въвеждане на документ системата увеличава номера с единица и
дава следващия номер. Правя такъв извод на базата на това, че тези данни, в
смисъл полета в програмата, не могат да бъдат променяни веднъж дадени,
конкретно номера и датата, а ако евентуално могат да бъдат променяни какви
ще бъдат следите от тази промяна, аз не мога да отговоря. Това, което
обследвах и видях като начин на работа на програмата, тя не позволява тези
номера да бъдат променяни. След като тя не позволява, приемам, че са
достоверни. Не съм изследвал и не съм правил проверка при доставчика дали
технически е възможно такава манипулация, тъй като по подразбиране
въпроса касае програмата на ЧСИ. Този ЧСИ е клиент, потребител на тази
система и тази част, която е заделена за него, я ползва и управлява той, а дали
разработчикът на програмата би могъл и до каква степен би могъл да променя
данни в програмата, това не съм го изследвал и не мога да отговоря дали е
така. Мога да кажа, че това е доста сложно за обследване. Не видях някъде в
програмата да има сканирани документи към входящите номера. Тази
система е текстова – указва датата, входящия номер, подателя, описание на
документа. Има и графа „забележки“, но не знам дали се прави сканиране и
прикачване към този номер. Възможно да е само регистрационна програма.
Освен това генерираният номер се полага върху документа. Отделно съм
приложил в заключението как изглеждат документите, които съм разглеждал
2
на хартия, върху тях с мокър печат се поставя входящия номер и датата, а
после се преминава на баркод-лепенка. Това, което съм обективирал на лист
4, е екранна снимка от филтрираните резултати от програмата за това
изпълнително дело. В един от табовете се вижда номера на конкретното
изпълнително дело. Тази екранна снимка показва само извадка от общата база
данни по филтър „изпълнително дело 1270/2011 г.“ и документите, които са
присъединени към това дело. Естествено програмата има огромен списък на
входящи номера, който показва всички документи, въведени в програмата,
независимо по кое дело. Заличаване на входящи номера не съм обследвал
като възможност. Вероятно системата, казвам го от опит, би трябвало да има
механизъм, ако някой е сгрешил и е дал запис и номерът е бил вече генериран
от системата, за да не се нарушава последователността този номер да остава
като грешен и следващият документ ще вземе следващия номер. Изхождам от
моята практика, а не от реалното изследване на този въпрос. Не съм
обследвал номера под баркода какво представлява. Обикновено някои
системи, които генерират баркод, разполагат под баркода цифров код, който
отговаря на баркода. Ако баркодът не може да бъде разпознат като код, тогава
се чете числото под него. Вероятно, без да съм го изследвал, смятам, че
цифрите под баркода визуализират баркода. Би следвало цифрите да са
уникални.
АДВ. П.: Моля да предявите на вещото лице лист 125 и лист 128 от
изпълнителното дело.
СЪДЪТ предявява на вещото лице молба с вх. № 25318/17.06.2013 г.,
намираща се на лист 125 от изпълнителното дело № 1270/2011 г., и справка
от НАП с вх. № 33372/31.07.2013 г., намираща се на лист 128 от
изпълнителното дело № 1270/2011 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Действително има разлика в двете баркод-лепенки.
Не мога да отговоря дали има промяна в самата система на баркодовете.
Изхождайки от опита, аз бих отдал различния вид на баркодовете в
различните документи на различни принтиращи устройства. Този документ
на лист 128 не е част от въпросите към експертизата и не съм го изследвал.
Аз обследвах четирите молби, посочени във въпросите, но аз показвам и една
предходна с мокър печат, за да се вижда как се е входирало преди баркод-
системата, като смятам, че въпросът касае точно този преход. На третия
3
въпрос съм отговорил доста постно, защото, това което съм научил, съм го
научил от разговор. Говорих с човек, който ми каза, че е IT-специалист на
„София Франс Ауто“ и разбрах, че са променяли сървърите, поради което
няма данни за имейлите на служителите. Обясни ми, че са правили глобална
миграция на пощи и са прочиствали неща. Те са си сами доставчик на хост и
на мейл. Предполагам, че при тях е сървърът. По принцип не съм срещал
мейл- система, която да пази информация кога е създадена електронната
поща. Не знам дали ще може да се намери тази информация дори и да ми
осигурят технически достъп.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да не се приема в този
вид заключението. Да се даде възможност на вещото лице да отговори на
въпросите, като бъде подпомогнат с допълнително зададени въпроси и тогава
двете заключения да бъдат приети заедно. Няма да възразя на вещото лице да
бъде заплатено възнаграждението за извършената работа до този момент. От
процесуална гледна точка би следвало да не се приема днес заключението в
този вид.
ЮРК. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Считам че експертизата е отговорила точно на поставените въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице
К. по съдебно-техническата експертиза, тъй като същото е отговорило на
въпросите, така както са му били поставени, като в същото време бъде
допусната допълнителна експертиза, като бъде дадена възможност на
пълномощника на ищцата да формулира въпроси към нея. Поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. А. К. по съдебно-
техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от него справка-декларация, а именно сумата в размер на 300
лв., която следва да се изплати по внесения депозит.
АДВ. П.: Моля вещото лице да отговори на следните допълнителни
въпроси: На какво се дължи разликата между баркодовете на лист 125 и
документ на лист 128 от изпълнителното дело, както като формат и като
съдържание – дали успоредно са съществували и са били използвани две
принтиращи устройства, генериращи различни баркодове, или е имало едно
4
принтиращо устройство, което е ползвано до един момент, а след това е било
използвано друго и от кой момент е ползвано друго принтиращо устройство?
От документите в самото изпълнителното дело личи ли до кой момент е
използван единият вид баркод и от кой момент е започнало ползването на
другия? Дали само на тези четири молби се открива допълнителният индекс с
наклонена черта на баркода или на всички останали документи по делото има
същия индекс и какво означава този индекс? Входящите номера на
въпросните четири молби дали се дублират в системата за тази година, в
която са подадени? Моля вещото лице, след допълнителна проверка да даде
отговор на въпроса пазят ли се при ответника данни кога са създадени
служебните имейли на юрисконсулт П. и юрисконсулт Н.. Ако няма преки
данни за създаването им, да отговори кои са най-ранните данни за получаване
и изпращане на съобщения от двата имейла. Нека вещото лице да види при
производителя на софтуерния продукт на деловодната програма на ЧСИ
съществува ли техническа възможност за промяна на вече дадени входящи
номера или за генериране на входящи номера със задна дата? В този смисъл,
ако на вещото лице му е необходимо да му се издаде съдебно удостоверение
за достъп. Също така какви са нивата на достъп до деловодната програма на
деловодителя и ЧСИ – има ли разлики в достъпа?
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушване на допълнително заключение на съдебно-
техническата експертиза, която след извършване на необходимите справки и
изследвания да отговори на следните въпроси:
1. На какво се дължи разликата между баркодовете на лист 125 и лист 128
от изпълнителното дело, както като формат, така и като съдържание?
2. Дали успоредно са съществували и са били използвани две принтиращи
устройства, генериращи различни баркодове, или е имало едно
принтиращо устройство, което е ползвано до един момент, а след това е
било използвано друго и от кой момент е ползвано друго принтиращо
устройство?
3. От документите в самото изпълнителното дело № 1270/2011 г. личи ли
до кой момент е използван единият вид баркод и от кой момент е
започнало ползването на другия?
5
4. Дали само на въпросните четири молби от дати: 17.06.2013 г., 13.12.2016
г., 21.11.2018 г. и 07.02.2020 г. се открива допълнителният индекс с
наклонена черта на баркода или и на други документи по делото има
същия индекс и какво означава този индекс?
5. Входящите номера на въпросните четири молби дали се дублират в
системата с други документи, входирани през съответната година, в
която са подадени?
6. Какви са нивата на достъп до деловодната програма на деловодителя и
на ЧСИ – има ли разлики в достъпа?
7. Пазят ли се при ответника данни кога са създадени служебните имейли
на юрисконсулт П. и юрисконсулт Н.? Ако няма преки данни за датата
на създаването им, да се посочи кои са най-ранните данни за получаване
и изпращане на съобщения от двата имейла.
8. Съществува ли при производителя на софтуерния продукт на
деловодната програма, ползвана от ЧСИ, техническа възможност за
промяна на вече дадени входящи номера или за генериране на входящи
номера със задна дата?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца по сметка
на Районен съд – Пазарджик в едноседмичен срок от съобщаването.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да му
послужи пред „Енфорсър“ ООД за снабдяване с необходимата информация за
отговора на формулираните задачи към допълнителното заключение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да му
послужи пред ответника за осигуряване на достъп до имейл- системата.
АДВ.П. – Моля да се назначи и друга СТЕ, която да изследва
химикалната паста върху четирите молби. Дали същата е еднаква, защото
визуално изглежда че химикалната паста е една и съща, а се касае за период
от 2013 г. до 2018 г. Освен това молбите на пръв поглед изглеждат абсолютно
еднакви. Затова моля да бъде допусната друга СТЕ, която да изследва дали
изписаното саморъчно съдържание на четирите молби в горния десен ъгъл –
номер на дело и година на дело, и в долния десен ъгъл – подпис на подател, са
изпълнени с една и съща химикална паста.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
6
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която след
запознаване с материалите по делото и изследване на съдържащите се по
изпълнително дело № 1270/2011 г. по описа на ЧСИ М. П. с район на действие
Софийски градски съд молби от дати: 17.06.2013 г., 13.12.2016 г., 21.11.2018
г. и 07.02.2020 г., да отговори на въпроса: С една и съща химикална паста ли
са изпълнени саморъчните записи, намиращи се в горния десен ъгъл – номер
на дело и година, и в долния десен ъгъл – подпис на подател, в молби с дати:
17.06.2013 г., 13.12.2016 г., 21.11.2018 г. и 07.02.2020 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от днес по сметка на Районен съд – Пазарджик.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Д. С., който да се призове по
месторабота: сектор БНТЛ към отдел КП при ОДМВР Пловдив след
представяне по делото на доказателства за внасяне на депозита.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.07.2023 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днес чрез пълномощниците си.
Вещото лице К. уведомено лично.
Да се призове вещото лице С. след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:06 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7