Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 27.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 47 състав, в открито съдебно заседание, проведено на първи
ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЙОАНА ВАНГЕЛОВА
при участието на секретаря Димитричка Илиева, като
разгледа докладваното от съдията гр. д.
№ 7135 по описа за 2019 година на Варненския районен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът Ж.Я.Ж. твърди, че между
него, в качеството му на потребител, и ответника „Е.-П.П.“
АД е сключен договор за продажба на електроенергия за обект, находящ се в с.
Голица, общ. Долни чифлик, обл. Варна, клиентски №
**********, абонатен № **********. Посочва, че при проверка на задълженията си
към ответника установил, че му е начислена процесната сума с фактура от
28.03.2019 г. Наред с това получил и писмо от „Е.С.“ АД, с което бил уведомен,
че в имота му е извършена проверка от служители на дружеството. Към писмото бил
приложен Констативен протокол № 1202678 от 26.03.2019 г., обективиращ
резултатите от извършената проверка, в който е отразено, че оперативният нулев
проводник е срязан от нулевата шина, вследствие което СТИ е с неработещ броителен механизъм и консумираната ел. енергия не се
измерва. Въз основа на проверката било преизчислено количеството потребена
електроенергия за обекта, като била начислена електрическа енергия в размер на
общо 3168 кВтч за периода от 27.12.2018 г. до
26.03.2019 г. Обосновава правния си интерес от предявяване на иска с
възможността да бъде прекъснато електрозахранването в имота.
Ищецът твърди, че не е ползвал
начислената енергия и не е извършвал неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа. Намира, че не е спазен редът за извършване на проверката на средството
за техническо измерване и оспорва отразените в констативния протокол
обстоятелства. Оспорва основанията, на които е извършена корекцията, начина и
методиката, по които е изчислена сумата. Развива подробни съображения, че в
действащата нормативна уредба липсва основание за едностранна корекция на
сметките на потребителите. Посочва, че в Общите условия за продажба на
електрическа енергия не се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка. Поддържа, че нито в закона, нито в Общите условия е
предвиден ред за извършване на проверката. Счита, че за да се извърши корекция
на количеството потребена електрическа енергия, следва да се установи
неправомерно въздействие върху електромера, осъществено от страна на
потребителя и твърди, че такова не е налице в случая. Позовава се на практика
на ВКС.
Отправя искане до съда да приеме
за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 626.23 лева, представляваща начислена в резултат на извършена
корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода от
27.12.2018 г. до 26.03.2019 г. за обект, находящ се в с. Голица, общ. Долни
чифлик, обл. Варна, клиентски № **********, абонатен
№ **********, за която сума е издадена фактура от № **********/28.03.2019 г.
Претендира присъждане на
извършените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран
писмен отговор на исковата молба от ответника „Е.-П.П.”
АД. Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че е налице
основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена
електроенергия. Потвърждава, че между страните е налице облигационно
правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия при публично
известни общи условия. Навежда доводи за обвързващата сила на Общите условия на
„Е.С.“ АД и „Е.-П.П.“ АД. Посочва, че същите са
съставени и одобрени по надлежния ред от ДКЕВР, публикувани са съгласно
изискването на чл. 98а, ал. 3 ЗЕ, и са действащи към датата на проверката.
Излага, че потребителят не е изразил изрично несъгласието си с тях чрез
предлагането на специални условия.
Ответникът счита, че е налице
законово основание за извършване на корекционната
процедура, като се позовава на чл. 38 от ОУ на ДПЕЕМ. Посочва, на 26.03.2019
г. служители на „Е.С.“ АД извършили
техническа проверка на СТИ в обекта на ищеца, за която е съставен Констативен
протокол № 1202678. При проверката било установено неправомерно въздействие
върху функциите на електромера – оперативният нулев проводник бил срязан от
нулевата шина, вследствие на което СТИ е с неработещ броителен
механизъм и консумираната ел. енергия не се измерва. Ответникът поддържа, че
констативният протокол е годно основание за изготвяне на становище за
начисляване на електрическа енергия. Поради невъзможността неотчетената част от
потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна процедура за
фикционно изчисление на доставеното количество
енергия за предходните на датата на проверката 90 дни по методиката,
инкорпорирана в чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ. Поддържа, че принципът за изготвяне на
сметката въз основа на реално енергийно потребление е приложим само при
нормално развитие на облигационните отношения.
Моли предявеният иск да бъде
отхвърлен и претендира сторените по делото разноски.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и
обсъди доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
С доклада по делото за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните
съдът е приел обстоятелството, че между тях е налице валидно договорно
правоотношение по повод доставка на електроенергия за обект, находящ се в с. Голица, общ. Долни чифлик, обл.
Варна, клиентски № **********, абонатен № **********, при публично
известни Общи условия, както и че процесната сума е начислена като корекция на
сметката на ищеца.
От съдържанието на представения по делото Констативен
протокол № 1202678/26.03.2019 г. се установява, че на посочената дата служители
на „Е.С.“ АД са извършили проверка на електромер с фабричен номер 1127011803845836,
отчитащ потреблението на електрическа енергия в горепосочения обект. Проверката
е извършена в присъствието на двама свидетели, които са подписали протокола.
В последния е отразено, че при проверката е установено неправомерно въздействие
върху функциите на СТИ, а именно – оперативният нулев проводник е срязан от
нулевата шина, вследствие на което СТИ е с неработещ броителен
механизъм и консумираната ел. енергия не се измерва, като при проверката е
замерен товар от 10.36 А. Посочено е, че е възстановена правилната схема на
измерване.
Съгласно представената по делото Справка № 51831_714F от 27.03.2019 г. за корекция при неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на електрическата енергия въз основа на Констативен
протокол № 1202678/26.03.2019
г., на потребител с абонатен № ********** е начислена
корекция на потребена ел.енергия, както следва: за периода от 27.12.2018 г. до 26.03.2019
г. – 3168 кВтч.
Въз основа на цитираната справка е издадена Фактура № **********/28.03.2019
г. за сумата от 626.23
лева.
От приложената към отговора на исковата молба справка за
потреблението за клиентски № ********** към 22.05.2019 г. се установява
количеството ел. енергия, отчетено в процесния обект за периода от 24.01.2017
г. до 22.04.2019 г. Видно от представеното извлечение за фактури и плащания към
22.05.2019 г., сумата по процесната фактура не е заплатена.
По делото е назначена съдебна техническа експертиза, която
съдът кредитира като компетентно изготвена и обоснована. От заключението на
вещото лице става ясно, че с оглед
констатираната техническа неизправност, дължаща се на срязване на нулевия
проводник от нулевата шина, електромерът не е могъл да измерва цялата потребена
ел. енергия, в т. ч. и за периода на корекцията. Посочено е, че към настоящия
момент няма техническа възможност да се установи какво е точното количество
неотчетена ел. енергия, като начисленото по корекцията количество е
предполагаемо. Вещото лице потвърждава, че извършените изчисления по корекционната процедура са математически верни и са в
съответствие с използваната методика. Изразява становище, че количеството ел.
енергия, изчислено по корекционната справка, може
реално да бъде доставено до абоната и потребено с оглед техническите параметри
на присъединителните съоръжения.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението. Пояснява,
че при установеното вмешателство в схемата на свързване електромерът не може да
отчита, като обаче е невъзможно да се установи точният момент, в който е
осъществено вмешателството.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
За да бъде отхвърлен предявеният отрицателен установителен иск,
ответникът следва да докаже, че е извършил
проверка на електромера на ищеца, при която е установено неправомерно въздействие
върху функциите на електромера, по който начин консумираната електрическа
енергия не се отчита от електромера и не се заплаща, че проверката е извършена
законосъобразно и в съответствие с Общите условия, че е извършил корекция на
сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.
По делото безспорно се установява, че процесният обект е
присъединен към електропреносната мрежа и ищецът дължи заплащане на доставеното
количество електрическа енергия. Спорът между страните е съсредоточен върху
обстоятелството дали са налице предпоставките за извършване на едностранна
корекция на сметката на потребителя за периода от 27.12.2018 г. до
26.03.2019 г.
С изменението на Закона за
енергетиката, обнародвано в ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.,
нормативно е предвидена възможността за извършването на едностранна корекция на
количеството потребена електрическа енергия. Съгласно редакцията на
разпоредбата на чл. 83, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 6 ЗЕ, приета с посоченото
изменение, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на
средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни. Наред с това, с разпоредбата на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в общите условия на крайния снабдител
да се предвиди ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6.
Въз основа на законовата
делегация с т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране са приети Правила за измерване на количеството
електрическа енергия. ПИКЕЕ са обнародвани в Държавен вестник, бр. 98 от 12
Ноември 2013 г., като съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република
България и чл. 41, ал. 3 и 4 от Закона за нормативните актове те са влезли в
сила на 16.11.2013 г.
По силата на Решение № 1500 от
6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., ПИКЕЕ
са отменени, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт. На основание чл.
195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен
от деня на обнародване на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр.
15 от 14.02.2017 г. Впоследствие, с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, обн.
В ДВ, бр. 97 от 23.11.2018 г., са отменени и чл. 48-51 ПИКЕЕ. Тъй като
процесната проверка е извършена след отмяната /на 26.03.2019 г./, разпоредбите
на ПИКЕЕ са неприложими в настоящия случай. След отмяната на ПИКЕЕ липсва ред
за извършване на проверка на метрологичната и техническа изправност на СТИ,
респ. за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Следователно
и правото на ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на
констатациите от извършената на 26.03.2019 г. проверка
следва да се отрече изцяло.
С оглед на горното и при наличието към датата на извършване на
проверката на законовата разпоредба на чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ, която изрично
делегира правомощие на Комисията за приемане на правила за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
то не съществува и законно основание такава санкция да се уговаря в Общите
условия на доставчика на електроенергия. Наред с изложеното и доколкото
облигационните отношения между потребителите и доставчика на ел. енергия
попадат в предметния обхват на Закона защита на потребителите, абонатите се
ползват със специалната закрила по този закон. Съгласно чл. 146, ал. 1 ЗЗП
неравноправните клаузи в договор, сключен с потребител, са нищожни, освен ако
са уговорени индивидуално. Съгласно легалната дефиниция, дадена в чл. 143 ЗЗП,
неравноправна клауза е всяка уговорка във вреда на потребителя, която не
отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие
между правата и задълженията на търговеца и потребителя. Клаузата на чл.
38 от ОУ на ДПЕЕМ, предвиждаща обективна
отговорност на абоната създава такова значително неравновесиe
в отношенията на страните и е неравноправна по смисъла на чл.
143, т. 6 и т. 18 ЗЗП. Поради изложеното същата се явява нищожна на
основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП и като
такава не поражда права и задължения за страните по облигационното отношение. В
този смисъл е и трайно установената практика на ВКС - Решение № 79/11.05.2011г.
по т. д. № 582/2010 г. на ВКС, Решение № 189/11.04.2011г. по т. д. № 39/2010г.
на ВКС, Решение № 165/2009г. по г. д. № 103/2009г. на ВКС, Решение № 104/2010г.
по т. д. № 885/2009г. на ВКС, Решение № 29/15.07.11г. по т. д. № 225/10 г. на
ВКС, Решение № 12/11.02.2013 год. по т. д. № 1080/2011 год. на ВКС и др.
От друга страна, по делото не се
установява и отклоненията в показателите на доставената електрическа енергия да
се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя. В последния случай
корекция би била допустима, в случай че доставчикът установи периода на
грешното измерване или неизмерване, както и размерът на реално доставената
електрическа енергия за този период /Решение №189/11.04.2011 г. по т. д. №
39/2010 г. на ІІ т.о., Решение № 19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/13 г. на ІІ
т.о., Решение № 228/10.09.2012 г. на ВКС по гр. д. № 311/2011 г., ІV г.о., ГК и
Решение № 487/29.11.2012 г. на ВКС по гр. д. №1750/2011 г., ІV г.о., ГК/.
Поради така изложените
съображения предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и
следва да бъде уважен.
По разноските:
При
този изход на делото и предвид направеното искане от страна на ищеца, на
последния следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски за държавна
такса в размер на 50.00 лева /държавна такса по исковата молба/ и 5.00 лева /за
издаване на съдебно удостоверение/, както и адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът
Ж.Я.Ж., ЕГН **********,***, НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Е.П.“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** Т., СУМАТА ОТ 626.23
лева /шестстотин двадесет и шест лева и двадесет и три стотинки/,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на електроенергия за периода от 27.12.2018 г. до
26.03.2019 г. за обект, находящ се в с. Голица, общ. Долни чифлик, обл. Варна, клиентски № **********, абонатен № **********,
за която сума е издадена фактура от № **********/28.03.2019 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление *** Т., ДА
ЗАПЛАТИ на Ж.Я.Ж., ЕГН **********,***, СУМАТА
ОТ 355.00 лева /триста петдесет и
пет лева/, представляваща разноски в
първоинстанционното производство за държавна такса и адвокатско възнаграждение,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: