Р Е Ш Е Н И Е
№
3840
гр. Варна, 11.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено
на двадесети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ Т.
при
секретаря Христинка Илиева, като
разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 3615 по описа за 2020г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от Д.Б.Х., с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника му адв. К.Т. *** срещу „*“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление ***, с която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на
ответното дружество:
сумата от 7830.53 лв. /седем
хиляди осемстотин и тридесет лева и петдесет и три стотинки/, претендирана от ответното дружество като цена на
консумирана ел. енергия за периода от 21.04.2017г. до 05.12.2019г. в обект на
потребление находящ се в гр.*, отчитан по абонатен номер * и клиентски номер *,
за която сума ответното дружество е издало фактура № **********/26.02.2020г. с
получател Д.Б.Х..
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
При проверка на задълженията си в електронната страница на „*“, ищецът установил, че има задължение в размер на 7830.53 лева за обект на потребление, находящ се в гр.*, ет.1, който се отчитал по клиентски номер ********** и абонатен номер **********.
Представител на абоната посетил Център за обслужване на клиенти, като при справка на гише му било обяснено, че въз основа на извършена проверка от служители на „*“ АД и на база констативен протокол му е начислена допълнителна сума в размер на 7830.53 лева за периода от 21.04.2017г. до 05.12.2019г.
Ищецът твърди, че средството за търговско измерване (СТИ) , респ. схемата му на свързване не били манипулирани от него или негов представител и начисленото количество ел. енергия не било потребено в твърдения от ответника период. Твърди още, че на 05.12.2019г. била извършена подмяна на СТИ на адреса му на потребление, служителите на ответното дружество заявили, че подменят всички електромери в таблото и помолили съсед на ищеца да подпише протоколите за подмяна без да му показват нищо друго освен вече съставените констативни протоколи. Обяснили, че извършват рутинна подмяна на СТИ без да разяснят действителната причина за демонтиране на всички СТИ от таблото.
Всички действия по определяне и изчисляване на корекционната сума били извършени едностранно без присъствието на ищеца или негов доброволен представител. Свидетел не присъствал на нито един етап от извършване на проверката, а бил извикан само за до подпише КП без да е наясно какви са констатациите в протокола. Електромерът се намирал в заключено табло, собственост на ответното дружество и единствено негови служители можели да извършват интервенции на СТИ.
Ответното дружество черпело права от неспазване на задълженията си да осигури на ползвателя достъп за визуален контрол върху показанията на средството за търговско измерване.
Ищецът поддържа, че единствен вариант за натрупване на такова голямо потребление от СТИ е то да е манипулирано от служители на ответното дружество, тъй като само те имали достъп до уреда и разполагали със софтуер за дистанционно въздействие. Оспорват се начина, методиката и основанието на издадената от ответника фактура, както и констативния протокол, въз основа на който е начислена процесната сума. Ответното дружество нямало лиценз да продава /доставя/ ел. енергия, поради което и нямало право да получава цена за продадена такава. Разпоредбата на чл.55 ПИКЕЕ противоречала на чл.44 ЗЕ и следвало да се приложи разпоредбата на по-високия по ранг нормативен акт. При липса на доказателства за осъществяване на нерегламентиран достъп до СТИ от страна на потребителя не можело да се преюмира негово виновно поведение. Нормите на чл.47 и чл.48 ПИКЕЕ излизали извън законовата делегация. Оспорва се също ОУ на ДПЕЕМ на „* АД от 2014г. да са влезли в сила по отношение на потребителите, тъй като решението на КЕВР, с което са одобрени е отменено с решение на ВАС. Следователно между страните били в сила старите ОУ от 2007г.
Ищецът моли за уважаване на исковата претенция, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с който оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна.
Излага, че към момента на проверката са действали ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. и е имало законово основание за извършване на едностранна корекция на сметки.
Налице били всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура – ищецът и ответното дружество били страни по облигационно отношение по договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „*“ АД, ответното дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, при извършена, в изпълнение на чл.45 ПИКЕЕ, техническа проверка на измервателната система на ищеца бил подменен електромера на обекта на потребление на ищеца, като при извършена метрологична експертиза било установено точно количество неотчетена ел. енергия потребена в обекта на ищеца, като техническата проверка била извършена в присъствието на един свидетел. В условията на евентуалност, при извод за неприложимост на чл.55 ПИКЕЕ към конкретната хипотеза, се поддържа, че сумата е дължима на основание чл.183 ЗЗД, доколкото се касаело за установено точно количество реално потребена, но незаплатена от ищеца ел. енергия.
Моли за отхвърляне на иска, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.
В открито съдебно страните, чрез проц. представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и правят искане за присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ,
преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Не
е спорно между страните по делото, че ищецът е потребител на доставяна от
ответното дружество електроенергия за обект на потребление, находящ се гр.*,
отчитан по абонатен номер * и клиентски номер *.
От
представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол № 1106132
се установява, че на 05.12.2019г. служители на „*“ АД са извършили проверка на измервателната
система в обекта на потребление на ищеца. Средството за търговско измерване е
демонтирано, поставено в индивидуална опаковка, запечатано и изпратено за
проверка в БИМ. Проверката е извършена в присъствието на свидетеля * /л.31-32/.
На
13.12.2019г. процесния електромер е изпратен за метрологична проверка в
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел Русе. За резултатите от метрологичната проверка е съставен
констативен протокол №231/11.02.2020г., в който е отразено, че при софтуерно
четене на електромера е установена разлика между енергията на общия регистър
1.8.0. с тарифа 1 и тарифа 2. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.
енергия. При извършената метрологична проверка не е установено кога е извършена
външната намеса в софтуера на електромера /л.33-34/.
Със
становище от 24.02.2020г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „*“ АД, въз основа
на констативен протокол от метрологичната проверка е одобрено начисляване на
допълнително количество ел. енергия в размер на 41197 кВтч,
от които 3050 кВтч за периода от 21.04.2017г. до 30.06.2017г.,
15680 кВтч за периода от 01.07.2017г. до 30.06.2018г.,
15680 кВтч за периода от 01.07.2018г. до 30.06.2019г.
и 6787 кВтч за периода от 01.07.2019г. до 05.12.2019г.
по клиентския и абонатния номер водени на ищеца. В същото е посочено, че
корекцията е извършена на основание чл.55 ПИКЕЕ /л.35/.
По
делото липсват доказателства да е извършвано софтуерно прочитане на паметта на
електромера и как точно е извършено определянето на допълнителното количество
електроенергия, която да се начисли и периодите за това.
От
представен с отговора на исковата молба протокол № 1226423 от 20.04.2017г. се
установява, че на същата дата на обекта на потребление на ищеца е монтиран
електромер № 8261021 с описани показания по всички визуализирани на екрана тарифи.
Протокола е съставен и подписан от служители на „*“ и един свидетел /л.43/.
Преди
монтиране на електромера на обекта на потребление на ищеца, на 23.03.2017г. е
съставен протокол за проверка на електромер от „Е.Б.“ ООД. При извършената последваща метрологична проверка на средство за измерване
са прочетени тарифа 1 и 2 на електромера. Тарифа 3 на електромера не е
отчитана, което се потвърждава и от писмо от „Е.Б.“ ООД приобщено към
доказателствата по делото /л.44, 45 и 62/.
В
писмото от „Е.Б.“ ООД се посочват и показания на електромера по тарифа 1.8.0 –
сумарна и тарифа 2.8.0 – обратна, но в съставения протокол за проверка № 11913р-Е-45/23.03.2017г.
липсват данни за прочитане на тези тарифи при извършената метрологична
проверка.
Ответното
дружество е остойностило допълнително начисленото
количество ел. енергия като е издало
фактура № ********** от 26.02.2020г. за сумата от 7830.53 лева, с получател Д.Б.Х.
/л.36-38/.
Ищецът
е уведомен за извършената проверка, резултатите от същата и за допълнително
начисленото и количество ел. енергия с писмо с изх. № 57444/26.02.2020г. /л.41-42/.
По
делото са ангажирани специални знания посредством назначена съдебна
електротехническа експертиза.
В
заключението си вещото лице посочва, че процесният електромер е еднофазен, двойнотарифен и вписан в Държавния регистър на одобрени
СТИ. Метрологична проверка на електромера е извършвана 2017г., като
метрологичната му годност е 6 години. Според вещото лице отчетените количества
електроенергия в тарифа Т0 в размер на 60565 кВтч
реално са доставени, преминали през СТИ и регистрирани, но не изцяло
визуализирани, тъй като се визуализират само тарифи Т1 и Т2. Не било
констатирано софтуерно вмешателство, тъй като не е прочетен изцяло софтуерно
процесния СТИ и не е посочено в кой регистър се натрупва разликата между тарифа
Т0 и сбора от тарифи Т1 и Т2. Нямало заключение на БИМ да има човешко
вмешателство, поради което и вещото лице не можело да даде такова заключение.
Единствената възможност еднократно да се въведе в паметта на електромера
количество в тарифа 1.8.0 било при разкачането му, но
по делото нямало данни за такова разкачане. Процесният електромер измервал ел. енергия ниско напрежение
на инсталирани мощности, които са много по-ниски от 100 кВтч.
Не можело да се установи кога е потребено количеството ел. енергия и през кой
часови диапазон. Количеството електроенергия по корекцията математически е
разпределено на броя на дните и действащите цени за съответните подпериоди /л.66-70/.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Производството по делото е образувано по предявени
от ищеца отрицателен установителен иск. Исковата претенция
се явява процесуално допустима и при наличие на
правен интерес у ищеца, тъй като
същият е потребител на доставяна от
ответното дружество електроенергия и последното претендира от ищеца
заплащане на процесната сума като стойност
на доставена, но неотчетена и незаплатена стойност на потребена ел. енергия.
В тежест на ответника
по предявения иск бе да
установи при условията на пълно
и главно доказване, че процесното
количество ел.
енергия реално е доставено в обекта на потребление на ищеца за процесния период
и е отчетено от метрологично годно средство за търговско измерване.
Поради
спецификата на обществените отношения, свързани с осъществяването на дейностите
по производство, внос и износ, пренос, разпределение и търговия с електрическа
енергия, същите са нормативно регламентирани, като една от основните цели на
правната уредба е създаването на предпоставки за качествено и сигурно
задоволяване потребностите на обществото от електрическа енергия и гарантиране
защитата на живота и здравето на гражданите, собствеността, околната среда,
сигурността на доставките, интересите на потребителите и националните интереси
(арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона
за енергетиката).
В
съответствие с тази цел на закона, според разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.),
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване.
Чл.
83, ал. 2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ се приемат от независим орган - Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем КЕВР), като същите
представляват по своята правна същност подзаконов нормативен акт, който е
задължителен както за доставчика, така и за потребителите на електроенергия.
С
нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено и допълнително изискване в Общите
условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се
съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от
14.10.2013 г. на ДКЕВР и обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013
г., в сила от 16.11.2013 г. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от
Правилата са отменени с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм.
д. № 2385/2016 г. по описа на ВАС, 5 - членен състав, обн.
ДВ, бр. 15/14.02.2017г., с изключение на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ. Тези норми
също са отменени по-късно с Решение № 13691/08.11.2018г. по адм.
д. № 4785/2018г. по описа на ВАС, 5-членен състав, обн.
ДВ, бр. 97/23.11.2018г.
На
основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК,
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на
съдебното решение.
КЕВР
е издал нови ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, бр.35 от 30.04.2019г.,
които са влезли в сила от 04.05.2019г.
По
изложените съображения съдът намира, че към момента на извършване на проверката
– 05.12.2019г. е съществувало законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и
методика за извършване на корекцията.
В
чл.55, ал.1 ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за оператора на съответната
мрежа да начислява измерено след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в случаите, в които се установи наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване. За извършването на тази едностранна корекция
е необходимо да извършване на метрологична проверка и съставяне на констативен
протокол при спазване на реда за това посочен в чл.49 ПИКЕЕ, както и
установяването на количество електрическа енергия в невизуализирани регистри,
което да е измерено след монтажа на СТИ.
В
случая не е установено по изискуемия в закона начин, чрез пълно и главно
доказване, че процесното количество ел. енергия е доставено и консумирано в
обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. При монтажа на електромера
са записани показанията му по тарифа 1 и тарифа 2, но не и по невизуализираните
на дисплея тарифи. Прочитане на другите тарифи на електромера на е извършвано и
при последващата метрологична проверка на СТИ от 23.03.2017г.
Вещото лице не дава заключение за наличие на човешка намеса и софтуерна
манипулация на електромера, като твърди, че разликата между показанията по
тарифа Т0 и сборът на показанията по тарифи Т1 и Т2 е реално потребена ел.
енергия. Това предположение на вещото лице
може да се приеме житейски за вероятно вярно, но не и за доказано по
изискуемия в закона безспорен начин и подкрепено от събраните по делото
доказателства.
На
следващо място, при тълкуване различните корекционни
процедури уредени в ПИКЕЕ следва да се съобразят не само нормите на раздел IX на Правилата, но всички разпоредби в тяхната
цялост. В чл.42, ал.5 ПИКЕЕ е въведено задължение за обслужване на
измервателните системи най-малко веднъж на три месеца, при което да се извършва
проверка на същите. В случай, че при проверката не са установени отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система в досието
по чл.33 се отразява това, датата на извършване на проверката и други данни във
връзка с нея. В случай, че при проверката са установени отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система,
операторът на съответната мрежа следва да състави констативен протокол по реда
на чл.49 ПИКЕЕ. По делото липсват данни ответното дружество да е изпълнило
задълженията си за обслужване на измервателните системи и за съставяне на досие
на измервателната система, което съгласно чл.33, ал.1, т.1 ПИКЕЕ следва да
съдържа и показанията на всички регистри към датата на монтаж и демонтаж на средството
за търговско измерване, а съгласно чл.33, ал.1, т.7 ПИКЕЕ и данни, свързани с
обслужването и проверката на измервателните системи по реда на раздел VIII.
Дори
да се приеме тезата на ответника, че задължение за съставяне на досие на
измервателната система се отнася само за обекти, присъединени към мрежи ниско
напрежение с предоставена мощност над 100 kW, то
задължението за обслужването на измервателните системи най-малко веднъж на три
месеца се отнася за всички измервателни системи, включително и тези с предоставена мощност под 100 kW. Раздел VIII от ПИКЕЕ се
отнася за всички измервателни системи, без значение от предоставената мощност
на същите. В тежест на ответника е да установи изпълнението на това си
задължение, било чрез съставяне на досие или по друг допустим от закона начин. Ответникът
не доказа извършване на такава проверка в тримесечен срок от влизане в сила на
ПИКЕЕ и не твърди да е извършвана такава. Липсата на такава проверка се потвърждава
и от периода на корекцията, който е повече от две години.
Наличието
на записи в невизуализирани регистри на дисплея на електромера е в резултат на
нерегламентирана софтуерна намеса в програмата на процесора на електромера, в
резултат на което СТИ не съответства на технически характеристики. Това е форма
на нерегламентирана намеса, която следва да бъде констатирана при обслужване на
измервателната система най-малко веднъж на три месеца и определянето на
по-продължителен период на корекцията, в случая повече от две години е в
резултат на неизпълнение на задължения на ответното дружество, от което
неизправно поведение то не може да черпи права.
По
изложените съображения съдът намира, че ответникът не успя да докаже при
условията на пълно и главно доказване основанието, на което претендира
процесната сума от ищеца, поради което и исковата претенция се явява
основателна и следва да бъде уважена изцяло.
С оглед изхода от спора в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 1048.20 лева, които да се възложат в тежест на ответника.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д.Б.Х., с ЕГН ********** *** НЕ ДЪЛЖИ на „*“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление *** сумата от 7830.53 лв. /седем хиляди осемстотин и тридесет лева и петдесет и три стотинки/, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от 21.04.2017г. до 05.12.2019г. в обект на потребление находящ се в гр.*, отчитан по абонатен номер ********** и клиентски номер **********, за която сума ответното дружество е издало фактура № **********/26.02.2020г. с получател Д.Б.Х...
ОСЪЖДА „*“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Д.Б.Х., с ЕГН ********** *** сумата от 1048.20 лв. /хиляда четиридесет и осем лева и двадесет стотинки/, представляваща направени по делото съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: