№ 520
гр. Русе, 30.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Дарина Ив. Илиева
като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно
наказателно дело № 20214520201401 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на А.А. против Наказателно постановление № 21-1085-
001640 от 22.06.2021 г., издадено от началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР-Русе, с което на основание чл. 185 от ЗДвП му е било наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 20 лева за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП административно наказание „ Глоба“ в размер на
150 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от четири месеца за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП.
В жалбата се ангажират твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на
наказателното постановление в частта, в която АНО приел, че жалбоподателят е
осъществил нарушение на разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП,
доколкото изложеното в АУАН-а касателно това нарушение не отговаря на
обективната действителност. В тази насока моли обжалваното наказателно
постановление да се отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, като с
пледоарията си и представените писмени бележки доразвива изложеното в жалбата.
Моли обжалваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и
необосновано.
1
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител.
Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което
е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в
законоустановения срок – постановлението е получено от жалбоподателя на 05.07.2021
г., а жалбата е подадена на 07.07.2021 г., касае подлежащо на обжалване наказателно
постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде
разгледана по същество.
Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна
проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на
чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
От фактическа страна:
На 14.05.2021 г. А.А. управлявал МПС – товарен автомобил МАН ТГС 18.440 с
рег. номер В0147НВ, с прикачено към него полуремарке Шмитц с рег. номер В7756ЕК,
натоварено с тухли, двете ППС собственост на „Интерком Спед“ ООД, в гр. Русе, като
жалбоподателят пренасял товар – тухли, предназначени за строителен обект, находящ
се на ул. „Мостова“ до № 23, посока ул. „Боримечка“.
В близост до строителния обект, в лявото платно на ул. „Мостова“, в посока на
движението, било паркирано МПС – товарен автомобил Ивеко с рег. номер Р9469ВХ.
След като разтоварил товара, А., отчитайки габаритите на управляваното от него
ППС и пътната обстановка, помолил свидетеля А.Ч. да го ориентира и при възникнала
опасност от настъпване на ПТП да го сигнализира веднага. В хода на извършената
маневра за напускане на строителния обект, изразила се в десен завой, А. не оставил
достатъчно странично място между себе си и паркирания товарен автомобил Ивеко с
рег. номер Р9469ВХ, в следствие от което, около 12:10 часа, блъснал със задната част
на полуремаркето предната дясна част на последния, причинявайки му материални
щети. Жалбоподателят не възприел така настъпилото ПТП и продължил по пътя си.
На 15.05.2021 г. (събота) техническият ръководител на строителния обект се
свързал с А., като го уведомил, че най-вероятно при напускане на обекта е осъществил
ПТП. Впоследствие на 17.05.2021 г. (понеделник) А. извършил проверка на ремаркето,
като установил, че действително имало одраскване с червена боя. В тази връзка
жалбоподателят провел разговор с лицето, което ползвало процесния товарен
автомобил, като го уведомил, че до 21.05.2021 г. е служебно ангажиран и че при
прибирането му в гр. Русе ще се състави протокол за ПТП. Впоследствие с А. се
2
свързал С.Т. - собственик на товарния автомобил, който заявил, че следва да заплати
причинените имуществени вреди незабавно.
С оглед настъпилото неразбирателство за начина, по който следва да се решат
облигационни отношения между А. и собственика на товарния автомобил, последният
подал сигнал в Сектор „Пътна полиция“-Русе. В тази връзка била извършената
проверка от свидетеля П.П. – младши автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“-Русе,
като същият снел обяснения от двамата участници в ПТП-то и извършил оглед на двете
ППС-та.
В резултат от извършената проверка свидетелят П. приел, че с поведението си
А., като не оставил достатъчно странично разстояние между себе си и паркирания в
близост товарен авотмобил, в резултат на което настъпило ПТП с материални щети, е
осъществил нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, както и че като участник в ПТП с
материални щети не е изпълнил задължението си да остане на място и да окаже
съдействие за установяване на причинените от него вреди, е осъществил нарушение на
чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП, като в тази връзка му съставил АУАН с № 21-1085-
001640 (Бланкетен номер 966731), който бил подписан от А. с отбелязване, че има
възражения. Подробни такива били депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Във връзка с подаденото от С.Т. заявление за издаване на протокол за ПТП на
21.05.2021 г. бил съставен Протокол за ПТП с № 1812702, който бил подписан от А.А.
и С.Т., в качеството им на участници в ПТП-то.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал оспореното наказателното
постановление, като в същото били възприети фактическо описание и правна
квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като на
жалбоподателя на основание на чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 20 лева за нарушението на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени административни наказания
„Глоба“ в размер на 170 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
четири месеца за нарушението на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства – АУАН с № 21-1085-001640 (Бланкетен номер 966731), който по силата
на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП има доказателствена сила, Наказателно постановление № 21-
1085-001640 от 22.06.2021 г., писмо с рег. номер 108500-13575/07.06.2021 г., справка
рег. номер 1085р-4855/07.06.2021 г., писмени обяснения, снети в хода на
административнонаказателната преписка, докладна записка, възражение от Атанас А.
от 26.05.2021 г., протокол за ПТП с № 1813702, заявление от 17.05.2021 г., разпечатка
от АИС за нарушител/водач, пътен лист с № 0019012, както и гласни доказателства,
събрани чрез разпит на свидетелите П.П. и А.Ч..
3
Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в
събраните в хода на производството доказателства, което да налага да бъдат излагат
подробни мотиви кои доказателства съдът кредитира и кои отхвърля, съгласно
разпоедбата чл. 305, ал. 3 от НПК. Приобщените доказателства се намират в
корелативно единство с приетата за установена фактическа обстановка и безспорно
устанояват същата.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314
от НПК в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията
по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в
този закон. Съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления се издават
от министъра на вътрешните работи или от определени от него лица. Тоест в
процесния случай се установи, че АУАН-ът е съставен от компетентен актосъставител
– автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Русе, а НП е издадено от
компетентен АНО – началник на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Русе,
упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните
работи.
Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при
издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от
ЗАНН. Както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП са намерили отражение
всички обективни признаци на състава на нарушенията, във връзка с които е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
В конктетния случай административнонаказателното производство е образувано
със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на
нарушението, респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното
наказателно постановление е постановено в шест месечния срок. Ето защо са спазени
всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя от формална страна.
Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната
на атакуваното наказателно постановление на формално основание.
По отношение на нарушение на чл. 5, ал. 1 от ЗДвП, фигуриращо под т. 1 в
4
обжалваното наказателно постановление:
Съдът приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна
страна нарушението на разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от ЗДвП въвежда задължение за всеки участник в
движението по пътищата с поведението си да не създава опасности и пречки за
движението, да не поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди.
От събраната по делото доказателствена съвкупност се установи по безспорен
начин, че жалбоподателят, в качеството си на участник в движението – водач на
товарен автомобил с прикачено към него полуремарке, с поведението си, изразило се в
предприета от него маневра, е предизвикал настъпване на ПТП между управляваното
от него ППС и паркирано МПС-товарен автомобил, вследствие от което последното
претърпяло имуществени вреди. Несъмнено жалбоподателят А. не е контролирал
управляваният от него товарен автомобил в достатъчна степен, като не е съобразил
габаритите му и заобикалящата го пътна обстановка. В резултат от посоченото се е
достигнало и до съприкосновение между задната част на полуремаркето и предната
дясна част на паркирания товарен автомобил. Видно от изложеното в жалбата,
посоченото не се оспорва от жалбоподателя. Така от обективна страна жалбоподателят
е осъществил състава на нарушението, във връзка с което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Нарушението е осъществено от жалбоподателя умишлено при форма на вината
евентуален умисъл, тъй като той е съзнавал общественоопасния характер на деянието
си, предвиждал е вероятно настъпване на общественоопасните последици и е допускал
настъпването на същите. По делото не са установени изключващи отговорността и/или
вината обстоятелства.
Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките за квалифицирането на
нарушението като „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото то
разкрива типичната обществена опасност на нарушенията от този вид. Съдът не
констатира многобройни или изключителни по своя характер смекчаващи вината
обстоятелства.
Разпоредбата на чл. 185 от ЗДвП предвижда административно наказание
„Глоба“, като същата е определена в абсолютен размер – 20 лева, в каквато насока се е
произнесъл и АНО, поради което обсъждането на въпроса за нейната справедливост е
безпредметен.
По отношение на нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП, фигуриращо
под т. 2 в обжалваното наказателно постановление:
Разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП въвежда задължение за
5
водачите на ППС, участници в пътнотранспортно произшествие, когато при
произшествието са причинени имуществени вреди, да окажат съдействие за
установяване на вредите от произшествието. Така въведеното от законодателя
задължение за водач-участник в ПТП може да стане по много начини – чрез откриване
собственика на увреденото МПС, чрез оставяне на данни за контакт, чрез уведомяване
на органите на МВР и др. Видно от посоченото, възникването на задължението за
оказаване на съдействие е обусловено от узнаването от страна на водачите, че са
участници в ПТП с материални щети.
В процесния случай по безспорен начин се установи, че между управляваното от
жалбоподателя ППС и паркираното МПС - товарен автомобил е възникнало ПТП по
смисъла на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, както и че съгласно легалната дефиниция на § 6, т.
27 от ДР на ЗДвП жалбодателят има качеството на участник в ПТП, доколкото именно
със своето поведение при управление на ППС е станал причина за неговото
настъпване. Същевременно, съобразявайки наличната по делото доказателствена
съвкупност, съдебният състав не споделя заключението на АНО, че А.А. не е изпълнил
задължението си, произтичащо от разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП, да
окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. Видно от
показанията на свидетеля А.Ч. – очевидец на случилото се, на 14.05.2021 г.
жалбоподателят не е възприел ПТП-то и обстоятелството, че следствие от него са
причинени имуществени вреди. Същевременно от обясненията на А. е видно, че при
проведен разговор същият е бил уведомен на 15.05.2021 г. за възможността да е
участник в ПТП, като в първия работен ден, доколкото 15.05. и 16.05., са били
неработни е направил проверка и се е свързал по телефона с лицето, ползващо
пострадалото МПС. Видно от представения пътен лист А. е бил служебно ангажиран
считано от 17.05 до 21.05.2021 г. извън гр. Русе. По делото не е налице спор, че след
прибирането си същият доброволно се е явил в КАТ-Русе, където е подписал протокол
за ПТП с № 1813702. В тази насока съдът счита, че по делото се установи по безспорен
начин, че жалбоподателят е оказал съдействие за установяване на причинените от
ПТП-то щети, след узнаване на същото на 17.05.2021 г., като се е свъразал с лицето,
което е ползвало товарния автомобил и е заявил готовност за съставяне на протокол за
ПТП.
По гореизложените мотиви и при така констатираното нарушение по чл. 5, ал. 1
от ЗДвП при ангажиране на отговорността на жалбоподателя, съдът счита, че
обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди като законосъобразно в
тази част. Доколкото по делото не се установи жалбоподателят да е осъществил
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП, в тази част наказателното
постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.
По разноските:
6
По делото страните не са представили доказателства за направени разноски и не
се претенидарали такива, поради което и съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1085-001640 от 22.06.2021
г., издадено от началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Русе, с което на
АТ. К. АТ. на основание чл. 185 от ЗДвП му е било наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 20 лева за извършено от него нарушение на чл. 5, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1085-001640 от 22.06.2021 г.,
издадено от началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Русе, с което на
АТ. К. АТ. на основание на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени
административни наказания „Глоба“ в размер на 150 лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от четири месеца за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от
ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7