№ 26
гр. Сливен, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на дванадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
като разгледа докладваното от Светослава Костова Търговско дело №
20212200900063 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. глава XXI от ГПК и
е образувано по жалба вх. № 20210930183131 от 30.09.2021г. на З.Е.М., в
качеството й на управител на ТД „МИЛТРЕЙД“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул.“Ропотамо“ № 4, чрез адв.П. от
АК - Сливен, срещу Отказ № 20210619165310-2/24.09.2021 г. на
длъжностното лице към Агенция по вписванията, постановен по подадено
заявление образец Г2, вх. № 20210619165310, за обявяване на годишния
финансов отчет на дружеството за 2020 год.
В жалбата се навеждат доводи за преждевременно произнасяне по
заявлението, както и доводи за неправилност на постановения отказ за
обявяване на ГФО.
Към жалбата са приложени доказателства във връзка с изпълнение на
указанията, дадени от ДЛР при АВп. Претендира се присъждане на разноски.
От съда се иска отмяна на постановения отказ за обявяване на ГФО и
даване на указания към ДЛР за вписване по партидата на ТД „МИЛТРЕЙД“
ООД.
Агенция по вписванията, чрез пълномощника юриск. Е.Й., изразява
подробно становище по жалбата, с което поддържа изложеното в обжалвания
1
отказ и моли същата да бъде отхвърлена, като недопустима и неоснователна.
Претендира присъждане на разноски.
Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие от
приложените документи към заявлението и постановения отказ, ведно с
указанията по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, съобразно изискванията на чл. 25,
ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ. Същата е депозирана пред АВ на 30.09.2021 г., или в
границите на срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, предвид данните за датата
на постановяване обжалвания отказ – 24.09.2021г. Сезирането изхожда от
легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане.
Съдът, като съобрази изложените от заявителя обстоятелства в жалбата и
получения отговор по нея, както и представените писмени доказателства,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Обжалван е отказ № 20210619165310-2/24.09.2021 г. на длъжностното лице
по вписванията при Агенция по вписванията, постановен по подадено
заявление образец Г2, вх. № 20210619165310 от 19.06.2021 г., за обявяване на
годишния финансов отчет за 2020г. на ТД „МИЛТРЕЙД“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул.“Ропотамо“ 4.
При подадено заявление за обявяване на акт в търговския регистър,
длъжностното лице извършва проверка както на редовността на подаденото
заявление – дали изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване
на предвидените в закона форма и ред, така и дали подлежащият на обявяване
акт отговаря по външни белези на изискванията на закона.
Съобразно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за
вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с
нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по
закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното
лице по регистрацията дава на заявителя указания за отстраняване на
констатираните нередовности, които се оповестяват по електронната партида
на юридическото лице, а в случаите, когато е посочена електронна поща,
указанията се изпращат и на нея.
Длъжностното лице постановява своя отказ, ако тези указания не са
2
изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
Видно от приложените книжа по делото на 19.06.2021 г. е постъпило
заявление № 20210619165310 по партидата на ТД „МИЛТРЕЙД“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул.“Ропотамо“ №
4, подадено от Д.К. в качеството й на съставител на финансовия отчет, с което
е поискано обявяване на годишен финансов отчет на дружеството за 2020 г.
При извършена проверка по реда на чл. 21 от ЗТРРЮНЦ длъжностното лице е
установило нередовност на заявлението по смисъла на чл. 21, т. 9 от закона, а
именно липсата на доказателства за заплатена държавна такса по него, като
на 20.09.2021 г. е дало на заявителя указание за отстраняването му чрез
обявяване по партидата на дружеството в търговския регистър.
В хипотезата на чл. 22, ал. 5 ЗТР е предвидено, че срокът, в който
заявителят може да изпълни дадените указания за отстраняване на
нередовността на подаденото заявление, е до изтичането на срока по чл. 19,
ал. 2 ЗТР, който е този, установен за произнасяне от длъжностното лице по
подадено заявление - след изтичане на три работни дни от неговото
постъпване в търговския регистър. В същия смисъл е и подзаконовата норма
на чл. 92а, ал. 3 от Наредбата, в която срокът за отстраняване на
нередовностите на заявлението е по – ясно посочен от този в закона, а именно
определен е в размер на до 3 работни дни от постъпване на заявлението.
При съобразяване на това и на предвиденото в чл. 22, ал. 5, изр. 2 ЗТР
задължение на длъжностното лице да оповести указанията, които дава, по
електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от
постъпването на заявлението в търговския регистър, се налага изводът, че
срокът за отстраняване на констатираните нередовности започва да тече най-
късно от работния ден, следващ постъпване на заявлението, и изтича в края
на третия работен ден от неговото постъпване. В закона е предвидено, че
указанията не се съобщават, а се обявяват по партидата на търговеца, с което
се приема, че са му станали известни и което е свързано с това, че за
последния е ясен краткия срок, до който те трябва да бъдат дадени от
длъжностното лице, и именно с оглед на този кратък срок, в закона му е
възложено в тежест сам да следи за тях с оглед на възможността да ги
изпълни.
3
Посоченото в предходния абзац разрешение, обаче, не се отнася за
случаите, в които длъжностното лице не е спазило законовия срок, който е
инструктивен по своя характер, за даване на указания и особено, когато те са
дадени след изтичане и на срока за произнасяне, предвиден в чл. 19, ал. 2 ЗТР
от три работни дни. В настоящия случай, в който указанията за отстраняване
на констатираните нередовности са дадени едва на 20.09.2021 г. за да се
постанови отказ следва да се установи, че длъжностното лице е предоставило
реален и възможен срок за тяхното изпълнение.
Указанията и предоставения срок следва да бъдат изрично съобщени на
заявителя, за който не може да се приеме, че е длъжен ежедневно в
продължение на дълъг период от време да следи кога и дали длъжностното
лице по регистрация, което е сезирано с подаденото заявление, ще му даде
указания в изпълнение на правомощията си по чл. 22, ал. 5 ЗТР.
Съобщаването на дадените указания следва да стане по общите правила,
предвидени в Глава Шеста от общата част на ГПК, които са приложими и за
охранителните производства, каквото е регистърното по ЗТР.
В случая се установява, че длъжностното лице не е съобщило дадените от
него указания на заявителя ТД „МИЛТРЕЙД“ ООД, въпреки, че при
постановяването им не е спазило предвидения в чл. 22, ал. 5 ЗТР срок за това.
Освен това, то е предоставило невъзможен срок за тяхното изпълнение, тъй
като го е определило до изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТР, който, обаче,
към този момент на даване на указанията вече е бил изтекъл. С това
заявителят е поставен в изначална невъзможност да изпълни дадените
указания, което е напълно незаконосъобразно и противоречи на целите на
законовата норма на чл. 22, ал. 5 ЗТР.
Дори да се приеме, че заявителят е бил уведомен за дадените на
20.09.2021г. указания от ДЛР, то срокът за изпълнение изтича в края на деня
на 24.09.2021г. Постановеният на 24.09.2021г. отказ се явява преждевременно
произнасяне на ДЛР, поради което същият е незаконосъобразен.
Ето защо следва да се приеме, че срокът за отстраняване на констатираните
нередовности на заявлението, подадено от ТД „МИЛТРЕЙД“ ООД, не е
надлежно определен от длъжностното лице по регистрацията, което означава,
че спрямо заявителя не биха могли да бъдат приложени неблагоприятните
4
последици от неотстраняване в срок на нередовностите, които са предвидени
в чл. 22, ал. 5, изр. последно ЗТР, т.е. не може да бъде постановен отказ, който
да е мотивиран единствено с това неизпълнение.
Дори да се приеме, че заявителят е бил уведомен за дадените на
20.09.2021г. указания от ДЛР, то срокът за изпълнение изтича в края на деня
на 24.09.2021г. Постановеният на 24.09.2021г. отказ се явява преждевременно
произнасяне на ДЛР, поради което същият е незаконосъобразен.
Предвид изложеното, постановеният в регистърното производство отказ е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, като на
длъжностното лице по регистрация бъде указано да извърши вписване на
годишния финансов отчет за 2020 год. на ТД „МИЛТРЕЙД“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул.“Ропотамо“ 4
Предвид изхода на делото на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
сторените деловодни разноски в размер на 250,00 лв./двеста и петдесет лева/,
от които: 10,00 лева / десет лева / – държавна такса, 240,00 лева / двеста и
четиридесет лева/ с включено ДДС- заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното , Сливенски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20210619165310-2/24.09.2021 год. на Агенцията по
вписванията, постановен по заявление Г2 вх. № 20210619165310/19.06.2021
г., за обявяване на ГФО за 2020 год. на ТД „МИЛТРЕЙД“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул.“Ропотамо“ №
4 представлявано от управителя З.Е.М..
УКАЗВА на Агенцията по вписвания да извърши исканото обявяване по
подаденото заявление Г2 вх. № 20210619165310/19.06.2021 г.
ОСЪЖДА Агенция по вписвания, със седалище и адрес на управление:
гр.София 1111, ул.“Елисавета Багряна“ № 20, ДА ЗАПЛАТИ ТД
„МИЛТРЕЙД“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Сливен, ул.“Ропотамо“ № 4 представлявано от управителя З.Е.М., сумата в
размер на 250,00 лева / двеста и петдесет лева / - деловодни разноски.
5
Решението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването
му на страните пред Апелативен съд - Бургас.
Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на ТР
при АВп!
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
6