№ 25879
гр. София, 24.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20241110125105 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
143762/30.04.2024 г., уточнена с молба с вх. № 201779/19.06.2024 г., от Е. Г.
Г., ЕГН: **********, с постоянен адрес: с. ---- чрез адвокат Т. Ю. М., член на
Адвокатска колегия- П-, с личен адвокатски № --, съдебен адрес: гр. С----,
телефон: ----- елeктронен адрес: *************@*****.*** (Т. М., адвокат–
пълномощник) срещу “К-----” ЕАД, ЕИК: ---, седалище и адрес на
управление: гр. С---, Б--, с представители: З-, А---, М-, с която е предявен
отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.117, ал.2 ЗЗД
чл.439 ГПК, с който се иска да бъде признато за установено, че ищецът Е. Г.
Г., ЕГН: ********** не дължи по отношение на ответника “К-----” ЕАД,
ЕИК: ---, сумата в размер на 1655.00 лева, задължението му по изпълнително
дело № 20148410406885/2014 г., която сума е погасена по давност по чл.110
ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че в началото на 2024 г. е научил, че с
Постановление от 05.02.2024 г. е наложен запор върху трудовото му
възнаграждение, дължимо от работодателя му - Община -, ЕИК: -. Запорът е
наложен от ЧСИ Н-- по изпълнително дело № 20148410406885/2014 г. След
справка в кантората на ЧСИ Н-- установил, че твърдяната дължима сума по
изпълнително дело № 20148410406885/2014 г. е в размер на 1655 лева.
Твърди, че посоченото изпълнително дело е образувано по молба на “--”
ЕАД от 11.06.2014 г. въз основа на: Изпълнителен лист 23.04.2014 г. за сумата
от 457,72 лева главница, сумата от 53,56 лева- договорна лихва, сумата от
57,85 лева мораторна лихва за периода от 05.06.2012 г. до 10.09.2013 г. и
законна лихва от 16.09.2013 г. до изплащане на вземането, както и сумата от
1
125 лева, представляващи разноски по гражданско дело № 481/2013 г. по
описа на РС- Сливница и Изпълнителен лист от 23.04.2014 г. за заплащане на
направените от кредитора разноски по гражданско дело № 661/2013 г. по
описа на РС- Сливница за сумата в размер на 125 лева, представляващи
разноски по делото и сумата от 5 лева за издаване на изпълнителен лист.
Сочи, че с Покана за доброволно изпълнение от 19.06.2014 г. е наложен
запор върху трудовото му възнаграждение и банковите му сметки. Тъй като
работи на минимална работна заплата обаче не са удържани средства.
Твърди, че въз основа на Молба за конституиране на нов взискател от
02.02.2017 г. по изпълнителното дело е конституирано като взискател
дружеството “К-----” ЕАД в качеството му на частен правоприемник на “--”
ЕАД въз основа на договор за цесия. Видно от Молбата за конституиране на
нов взискател, приложена към настоящата искова молба, “К-----” ЕАД на осн.
чл. 18 от ЗЧСИ възлага на ЧСИ Н-- да извършва всички необходими действия
за нормалния ход на изпълнителното производство.
Счита, че след извършената справка в кантората на ЧСИ Н-- било
установено, че са били подготвени няколко призовки за принудително
изпълнение- насрочване опис на движимо имущество. Последната призовка за
принудително изпълнение е с дата 30.07.2019 г., но не я е получил и научил за
това едва след справка при ЧСИ Н--. Нито един описите не е осъществен
поради неплатени такси от страна на кредитора.
Твърди, че последното валидно изпълнително действие е от 30.08.2016
г., представляващо запор върху банковите му сметки, но тъй като през този
период е бил на минимална работна заплата не са му удържани суми.
Излага подробни правни доводи, че това какво представлява
перемпцията и кога давността е прекъсната и изтекла. Твърди, че в периода
от 30.08.2016 г. до 05.02.2024 г., когато е наложен запор върху трудовото му
възнаграждение, двугодишният срок по чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК е изтекъл в
следствие на което са настъпили основания за прекратяване на
изпълнителното производство. Твърди, че последващите изпълнителни
действия от прекратяване на делото, поради перемпцията, не се считат за
прекъсване на давността, тъй като делото е било прекратено. Счита, че
давността е изтекла.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
Прилага следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1.
Молба за образуване на изпълнително дело от 11.06.2014 г.; 2. Изпълнителен лист от
23.04.2014 г. по гр. дело № 481/2013 г. по описа на РС Сливница; 3. Изпълнителен лист от
23.04.2014 г. по гр. дело № 661/2013 г. по описа на РС Сливница; 4. Разпореждане за
образуване на изпълнително дело № 20148410406885/2014 г. от 11.06.2014 г.; 5.
Разпореждане за налагане на запор от 19.06.2014 г.; 6. Покана за доброволно изпълнение
от 19.06.2014 г.; 7. Молба за конституиране на нов взискател от 02.02.2017 г.; 8. Договор
за продажба и прехвърляне на вземания; 9. Потвърждение за извършване на цесия на
вземания; 10. Пълномощно № 3137/2017 г.; 11. Призовка за принудително изпълнение- опис
на движимо имущество от 14.03.2016 г.; 12. Призовка за принудително изпълнение- опис на
2
движимо имущество от 04.07.2016 г.; 13. Призовка за принудително изпълнение- опис на
движимо имущество от 30.07.2019 г.; 14. Съобщение с изходящ № 014620 от 05.02.2024 г.
от ЧСИ Н--; 15. Документ за платена държавна такса 16. Адвокатско пълномощно
Моли да се изиска изпълнително дело № 20148410406885/2014 г. ЧСИ
Н--
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното
материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представляват от адв. Т. М. със съдебен адрес: гр. С--- с
пълномощно само за всички инстанции (л.16 от делото).
Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр.
чл.32, т.3 ГПК.
По държавната такса
Цената на иска е 1655.00 лева. Следователно държавната такса е в
размер на 4 %, т.е. 66.20 лева. Указанията за внасяне на държавна такса и
документ оп чл.128, т.2 ГПК са връчени на 12.06.2024 г. Срокът изтича на
19.06.2024 г. Към уточнителна молба с вх. № 201779/19.06.2024 г. е
приложена вносна бележка в размер на 66.00 лева. Следователно ответникът
не е изпълнил указанията в срок, да внесе д.т. в размер на 4 %, а именно 66.20
лева. Липсва документ за изпълнение на указанията по чл.129, ал.2 вр. чл.128,
т.2 ГПК.
С оглед изложеното, съдът прием, че искова молба с вх. №
143762/30.04.2024 г., уточнена с молба с вх. № 201779/19.06.2024 г., следва да
бъде върната, поради неотстраняване на нередовности в срок, на основание
чл.129, ал.3 вр. чл.128, т.2 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 143762/30.04.2024 г., уточнена с молба с
вх. № 201779/19.06.2024 г., поради неотстраняване на нередовности в срок и
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело 20241110125105 по
описа за 2024 година на СРС, на основание чл.129, ал.3 вр. чл.128, т.2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1
ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след изтичане на срок.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4