РЕШЕНИЕ
Номер 751/11.11 Година 2019 Град Перник
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На двадесет и трети октомври Година 2019 В публичното заседание в следния състав:
Председател: Петя Котева
Секретар: Биляна Миткова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01597 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания ( ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 19-1158-002732 от 16.07.2019 г., издадено от С.Г.Л.– Началник сектор „Пътна полиция” („ПП”) към ОД МВР-Перник, с което на Т.С.Т., с ЕГН ********** е наложено на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ) административно наказание глоба в размер на 400 лева (четиристотин лв) за това, че на 03.06.2019 г., в 11:00 часа при проверка в района на с. Драгичево, се установило, че управлява по път І-1, кръстовището с ул. Кракра, в посока към с. Рударци товарен автомобил „Пежо Партнер” с рег. № *****, собственост на „***” ЕООД, за който няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” („ГО”) на автомобилистите - нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
Жал***одателят Т.С.Т. по изложени в жалбата доводи, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като прави оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с описанието на нарушението и за липса на материална компетентност на длъжностното лице, което го е издало. Лично не участва в хода на съдебното производство, в което не се представлява и от свой пълномощник.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Перник, сектор „ПП” – редовно призована, не изпраща представител за съдебно заседание. В придружителното писмо, с което е изпратена административнонаказателната преписка, е посочено, че жалбата е неоснователна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е неоснователна.
От фактическа страна:
На 03.06.20189 г. в 11:00 часа полицейските служители Н.Г.Х. и П.В.С.
-на длъжност „мл.автоконтрольор” в сектор „ПП” към ОД на МВР-Перник, извършвали
контрол относно правилата за движение по пътищата, когато възприели движещия се
по път І-1 в района на с. Драгичево, в посока
към с.Рударци товарен автомобил „Пежо Партнер” с рег. № *****, който
спряли за проверка. В хода на същата установил, че автомобила се управлява от Т.С.Т.,
който не е собственик на превозното средство. Последното е регистрирано на
юридическото лице„***” ЕООД. Полицейските служители установил, че към момента
на проверката водачът управлявал
товарния автомобил без да има сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” („ГО”) на автомобилистите. Свидетелят Н.Х.
в присъствието на Т. съставил акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) серия АА № 446104 от 03.06.2019 г., с който актосъставителят поставил
началото на административнонаказателното преследване срещу жал***одателя за
нарушени на чл. 638, ал.3 от КЗ.
След проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН административнонаказващият орган (АНО) приел, че са налице основанията по чл.53, вр. чл. 83, ал.1 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което ангажирал административнонаказателна отговорност на Т.С.Т. за нарушение на чл. 638, ал.3 от КТ, за което му наложил административно наказание глоба в размер на 400 лева (четиристотин лв).
Процесното НП било връчено на жал***одателя на 19.08.2019 г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, предвид приетите като писмени доказателства АУАН серия АА №
446104 от 03.06.2019 г. и заповед рег. №
313з-281 от 09.02.2016 г. на Директора на ОД на МВР-Перник. Разпитани в хода на съдебното следствие
свидетелите Н.Г.Х. и П.В.С. поддържат
изцяло констатираните в АУАН обстоятелства. Същите са очевидци и пряко са
възприели неправомерното поведение на жал***одателя, който е управлявал
товарния автомобил по отношение на който към 11:00 часа на 03.06.2019 г. не е
имало валидно сключена и действаща застраховка „ГО” на автомобилистите.
От правна страна:
Неоснователно е направеното в жалбата възражение относно липсата на доказателства за компетентността на наказващия орган, предвид следните съображения:
В разпоредба на чл. 647, ал.2 от КЗ е предвидено, че за нарушения на чл. 638, ал.3 от КЗ наказателните постановления се издават от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице. В настоящия случай директора на ОД на МВР-Перник с посочената в обжалваното НП своя заповед № 313з-281 от 09.02.2016 г., която е и приложена към административнонаказателната преписка, е упълномощил съответни длъжностни лица, между които и началник на сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР– Перник, които да издават наказателни постановления по чл.638, ал.3 от КЗ. Именно такава длъжност заема АНО и същият притежава оперативна материална компетентност да издаде обжалвания санкционен акт, който е свързан именно с посочената разпоредба на чл. 638, ал.3 от КЗ.
Съдът констатира, че НП съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 57 от ЗАНН, тъй като нарушението в него е описано от фактическа и правна страна в достатъчна степен, поради което и нарушителят е разбрал в какво точно нарушение е бил обвинен. Съставеният АУАН също е издаден от компетентно лице, с оглед горецитираната заповед и съдържа необходимите реквизити, като по отношение на него е спазена и процедурата по ЗАНН по издаването му.
Посочения по-горе доказателствен материал безспорно сочи, че Т.С.Т. е управлявал товарния автомобил „Пежо Партнер” с рег. № *******на 03.06.2019 г. в 11:00 часа, към който момент за пътното превозно средство не е имало валидно сключена застраховка „ГО” на автомобилистите, което не се оспорва и от жал***одателя. Това задължение на водача произтича от нормата на чл. 483, ал.1, т.1 от КТ и е без значение дали ще бъде изпълнено от собственика или от друго лице, т.е. жал***одателят, като несобственик на управляваното МПС, за което не е била сключена задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите, е субект на нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ, съгласно която лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лева. Факт е, че към момента на извършената от контролните органи проверка е лисвало изпълнението на това законово задължение от негова страна, т.е. същият е управлявал към този момент МПС, без да е имал сключена и валидна застраховка „ГО”. Контролните органи правилно и законосъобразно са посочили нарушената от жал***одателя материална норма от КЗ, както и че следва да бъде ангажирана неговата административнонаказателна отговорност по посочения нормативен акт, тъй като несъмнено с бездействието си жал***одателят е осъществил състава на административното нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ. Няма спор в настоящия случай, че жал***одателят е правоспособен водач, запознат е с нормативната уредба, регламентираща извършваната от него дейност, включително и със задълженията му да носи документ за сключена задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите за МПС, което управлява, което му е вменено с разпоредбата на чл.100, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата, поради което и като несобственик на товарния автомобил той е дължал сключването на застрахователния договор с оглед разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Съдът не намира за основателно възражението направено в жалбата, че АНО е следвало да приложи чл. 28 от ЗАНН, защото счита, че процесния случай не може да се квалифицира като маловажен по смисъла на чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 93 т.9 от НК, тъй като не се установява конкретното деяние да е извършено при смекчаващи отговорността обстоятелства, които да го отличат от обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което и същото не разкрива по-ниска степен на обществена опасност oт обичайната за тях. Характерът на нарушението е формален и за съставомерността му не е предвидено и не се изисква настъпване на вредоносен резултат. Периодът на забавата не е от значение за съставомерността на деянието, тъй като управляването на моторно превозно средство е правнорегламентирана дейност, която е източник на повишена опасност, поради което и с договора за застраховка „ГО” застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Същевременно, обаче, жал***одателят е управлявал товарния автомобил през деня и в рамките на населено място с обичайно интензивно и натоварено движение, което съдът цени като отекчаващо отговорността обстоятелство, като не се установиха причини, които евентуално да се приемат за обективно препятстващи изпълнението на задължението. По тези съображения настоящият състав прие, че не са налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
По вида и размера на наказанието:
Правилно наказващият орган е наложил на жал***одателя административно
наказание глоба в императивно предвидения в чл.638, ал.3 от КЗ размер от 400
лв, предвид конкретния субект на нарушението. Санкцията е фиксирана по вид и
размер и изключва възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН, поради което и същата не може да се редуцира в по-нисък размер.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление № 19-1158-002732 от 16.07.2019 г., издадено от С.Г.Л.– Началник сектор „Пътна полиция” към ОД МВР-Перник, с което на Т.С.Т., с ЕГН ********** е наложено на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането административно наказание глоба в размер на 400 лева (четиристотин лв) за това, че на 03.06.2019 г., в 11:00 часа при проверка в района на с. Драгичево, се установило, че управлява по път І-1, кръстовището с ул. Кракра, в посока към с. Рударци товарен автомобил „Пежо Партнер” с рег. № *****, собственост на „***” ЕООД, за който няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите - нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ