РЕШЕНИЕ
№ 329
гр. Враца, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 27.09.2022г.
/двадесет и седми септември две
хиляди двадесет и втора година/
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ТАТЯНА КОЦЕВА
при
секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛАЛОВ, като
разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА КАН дело №345 по описа на АдмС – Враца за
2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във
вр. чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на РУ-Козлодуй, чрез * Б.Б. против РЕШЕНИЕ №29/26.03.2022г.,
постановено по АНД №252/2021г. на Районен съд Козлодуй, с което е отменено
Наказателно постановление №21-0288-000240/06.08.2021г. на РУ-Козлодуй. В
касационната жалба се твърди, че оспореното
решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, за което се
навеждат доводи и се иска неговата отмяна и потвърждаване на наказ.
постановление.
Ответникът
–А.П. не ангажира становище по делото.
Участващият
по делото прокурор от ОП-Враца дава
заключение за основателност на касационната жалба по изложените в нея
съображения.
Административен
съд-Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по
делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е
подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок
по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване
съдебен акт, поради което същата е допустима. Разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С
обжалваното в настоящото производство решение на Районен съд Козлодуй е отменено наказателно постановление №21-0288-000240/06.08.2021г. на Началник група
към ОДМВР-Враца, РУ-Козлодуй, с което на А.И.П. *** на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за извършено нарушение на чл.139, ал.1,т.1 от ЗДвП. За да приеме НП за
незаконосъобразно, РС е приел, че в
производството по съставяне на акта и издаване на НП са допуснати съществени
процесуални нарушения. По съществото на спора е прието, че не се установява по
безспорен и несъмнен начин наличието на
виновно извършено от ответника нарушение, като АНО не ангажира доказателства в
подкрепа на установената в НП фактическа обстановка. При събраните
доказателства не се установява по категоричен начин, че ответникът е извършил
вмененото му нарушение. С оглед на така приетото и НП е отменено, като
незаконосъобразно.
Настоящата
касационна инстанция не споделя изцяло изводите на РС за отмяна на НП, но като
краен резултат решението е правилно и следва да остане в сила.
Не
се споделят изводите на съда, че АУАН и НП са издадени при допуснати съществени процесуални нарушения. Спазена
е процедурата по съставяне на акта, както и при издаване на НП, същите съдържат
и необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не се споделя извода, че при съставяне на акта
следва да се разпитат свидетелите очевидци според чл.40, ал.1 от ЗАНН, тъй като
визираната разпоредба не въвежда такова изискване. Не се споделя, че фактическата обстановка на
извършеното ПТП не е изяснена, тъй като от отразената в акта и НП фактическа
обстановка е видно, че не е реализирано ПТП. Обстоятелството, че свидетелите очевидци по акта са
висшестоящи на актосъставителя и са
заинтересовани, в каквато насока е направен извод от съда, по никакъв начин не води до
съществено процесуално нарушение, тъй като такова
ограничение не е въведено в ЗАНН при съставяне на акта по отношение на
свидетелите по него.
Въпреки
изложеното настоящата инстанция споделя извода на РС, относно несъставомерност на констатираното нарушение,
както и че същото не е установено по безспорен начин. Отразената в акта и НП
фактическа обстановка не се потвърждава от събраните по делото доказателства.
Разпитаните свидетели Благоев и Широкански/свидетели по акта/ посочват само, че
въпросния автомобил е бил със затъмнени стъкла с намалена видимост и дават
основно показания по отношение на извършеното форсиране на двигателя на
автомобила от ответника на въпросната дата.Тоест от събраните по делото
доказателства не се установява по безспорен начин, че ответникът е извършил
нарушението визирано в НП. Също така
следва да се посочи, че разпоредбата на чл.179, ал.6,т. 2 от ЗДвП на която е наложено наказание на
ответника касае налагане на глоба в
размер на 200 лева, който управлява технически неизпрано МПС при констатирани значителни неизправности.
От събраните по делото доказателства, вкл. и показанията на свидетелите не се доказа, че
неизправностите са значителни. С оглед на изложеното решението на РС, като краен резултат е
правилно и следва да остане в сила. Касационната жалба е неоснователна и следва
да се остави без уважение.
Водим
от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК Административен съд – Враца
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ в сила Решение №29/26.03.2022г., постановено
по АНД №252/2021г. на Районен съд
Козлодуй.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.