№ 653
гр. София, 19.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Веселин Пенгезов
Членове:Десислав Любомиров
Атанаска Китипова
като разгледа докладваното от Веселин Пенгезов Въззивно частно
наказателно дело № 20221000600695 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.345, вр. чл.243, ал.6 и ал.7 от НПК.
Образувано е по постъпила жалба от Я. Г. М. и Д. Й. С. срещу определение от
27.04.22 г., постановено по ЧНД № 53/22 г. на ОС-Кюстендил, НО, с което на основание
чл.243, ал.6, т.1 от НПК е потвърдено постановление на КОП от 06.01.2021г. по пр. вх. №
684/2021г. на ОП-Кюстендил за прекратяване на наказателното производство по ДП №
82/21г. по описа на ОСО при КОП.
В жалбата са релевирани доводи за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалвания акт. Поддържа се, че в първостепенния акт превратно са
анализирани серията от производства срещу принудителните действия на ЧСИ Б., като били
коментирани само определения на съда, с които исканията на жалбоподателите са оставени
без разглеждане, но е пропуснато Решение № 666 на САС, в който съда безспорно бил
приел в мотивите си, че извършената в нарушение поправка е нищожна и физическите лица
не следва да бъдат конституирани като трети задължени лица в производството срещу
Алматея Прима ООД. Този превратен анализ бил залегнал и при анализа на правните
възможности за защита на собствениците и производството по обявяване за нищожно на
нотариалното удостоверяване, извършено от нотариус З.. Според жалбоподателите се
правело едно неправилно сливане на два отделни документа- Договора за кредит от
08.03.2005г., сключен между банката-взискател и Алматея Прима ООД и НА за учредяване
на договорна ипотека от 29.04.2005г. между банката-взискател и физическите лица-
собственици на апартаменти. Сочи се още, че в компетентността на съда е да подведе под
правилната правна квалификация извършените противоправни действия от страна на
банката-взискател, нотариус З. и ЧСИ Б.. С оглед горното е заявено искане въззивният съд
да отмени определението на КнОС, респ. - и постановлението на КнОП за прекратяване на
производството по делото, като същото се върне на Прокуратурата с указания по
1
приложението на закона.
Софийският Апелативен съд, след като се запозна с доводите, изложени в депозираната
жалба, с атакувания съдебен акт и доказателствата по делото, и като извърши цялостна
служебна проверка по реда на чл.314, ал.1 от НПК, намери следното:
Жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:
Наказателното производство е образувано на 12.07.2021г. за това, че на неустановена дата
след 12.04.2005г. длъжностно лице е нарушило служебните си задължения, превишило е
властта или правата си, с цел да набави за себе си или за другиго облага или да причини
другиму вреда и от това да настъпят немаловажни вредни последици- престъпление по чл.
282, ал.1 от НК.
След проведено разследване, досъдебното производство № 82 / 21 год. по описа на ОСлО
при КнОП е било прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл. 24. ал. 1. т. 1 от НПК с
постановление от 06.01.2022г., като наблюдаващият прокурор, след анализ на събраните в
хода на цялостното разследване гласни и писмени доказателства, и съобразявайки
становището на СГЕ е заключил, че извършената от нотариус З. поправка на НА може да
обоснове дисциплинарна отговорност, но не и наказателна, доколкото от една страна при
тази поправка не е отразена неистина, тъй като посочената дата е реалната такава на
сключения договор за кредит, а от друга страна дори и да е осъществен евентуално състава
на чл. 311 от НК, то абсолютната давност за наказателно преследване отдавна е изтекла.
Същевременно съгласно постоянната практика на ВС и по-конкретно постановление №
2/1980г. на Пленума на ВС за обсъждане на конкуренцията на престъпленията по чл. 282 и
чл. 311 от НК, когато длъжностно лице /нотариус/ наруши служебните си задължения, за да
удостовери неверни обстоятелства или изявления в официален документ, осъществява
състава на чл. 311 от НК, и последното изключва възможността за квалифициране на
деянието по чл. 282 от НК. Прокурорът е приел също така, че и ЧСИ Б. не е извършил
престъпление по чл. 282 от НК, тъй като всички предприети действия по изпълнителното
дело са предприети съобразно правомощията му по закон.
С определение на КнОС – НО от 27.04.22г., постановено по ЧНД № 53/22г., на основание
чл.243, ал.6, т.1 от НПК е прието, че наказателното производство правилно и
законосъобразно е било прекратено от КнОП, при което съдът категорично се е произнесъл
в този смисъл и чийто преглед е предмет на настоящето въззивно производство:
При излагането на релевантните факти, на които се основава прекратителния акт на
прокурора и потвърждаващия го съдебен акт на първостепенния съд, е приложен единен и
последователен подход, който се възприема изцяло и от въззивния съд. С прокурорския акт
на КнОП и с проверявания съдебен акт на КнОС правилно и обосновано е прието, че
поведението на ЧСИ Б. и нотариус З. не се субсумира под нормата на чл. 282 от НК. Така по
отношение на съдебния изпълнител, следва да бъде отбелязано, че той осъществява по
предвидения в закона начин принудителното изпълнение на подлежащи на изпълнение
съдебни и други актове. Респективно, неговите действия са действия по правоприлагане и в
2
случая са били съобразени с нормите, регламентирани в Глава 38 от ГПК, което между
впрочем не се отрича и от жалбоподателите в подадената жалба срещу определението на
ОС- Кюстендил. Изпълнителното дело е било образувано съобразно чл. 426 от ГПК въз
основа на изпълнителен лист, за който по делото не са налични доказателства впоследствие
да е бил обезсилен, респективно да има постановено решение или друг съдебен акт,
предвиждащ спиране или прекратяване на изпълнителното производство. Нещо повече,
следва да бъде подчертано, че само по себе си неправилното приложение на материалния
или процесуалния закон може да бъде обект на инстанционна проверка /като интересите на
длъжника в това специфично производство са гарантирани, както по реда на чл. 435, ал.2,
т.6 ГПК, а така също и в нарочното производство по чл. 439 от ГПК/ и не може да обуслови
наказателна отговорност на дееца, ако липсват останалите елементи от състава на
престъплението. Аналогично, същото е валидно и по отношение на действията на нотариус
З. във връзка с извършената от него в нарушение на процедурата, регламентирана в чл. 579,
ал.3 от ГПК поправка на нотариалния акт, тъй като за ипотекарните длъжници е предвидена
възможността по съдебен ред да установят нищожността на извършената поправка. Още
повече, че в случая, както правилно е подчертано, както от наблюдаващия прокурор, така и
от съда, поправката отразява вярната дата на договора за кредит, за чието обезпечение
жалбоподателите са се съгласили да учредят ипотека върху 4 бр. апартамента. От друга
страна, дори и да се приеме, че извършеното нарушение на процедурата по поправка на
нотариалния акт от нотариуса би могло да обуслови освен дисциплинарна отговорност, но и
евентуална наказателна по смисъла на чл. 311 от НК, то с оглед периода на датиране на
поправката /2005г./, отдавна е изтекла абсолютната давност за наказателно преследване, а
именно 15 години от довършване на деянието, в какъвто смисъл е и становището на АП-
София, инкорпорирано в постановление от 01.09.2020г./виж т.3, л. 173 от ДП/.
Ето защо, предвид изложените съображения, САС намира, че жалбата е неоснователна, а
атакуваното определение на КнOС, както и постановлението на КнOП – обосновани и
законосъобразни, поради което същите следва да бъдат потвърдени.
Водим от горното и на основание чл.243, ал.7 от НПК, Софийският Апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 27.04.22 г., постановено по ЧНД № 53/22 г. на ОС-
Кюстендил, НО, с което на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК е потвърдено постановление
на КОП от 06.01.2022г. по пр. вх. № 684/2021г. на ОП-Кюстендил за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 82/21г. по описа на ОСО при КОП.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4