М О Т И В И :
Обвинението е против подсъдимия А.В.А.
***, с ЕГН – ********** за това, че на 14.01.2018г. в гр. Плевен без надлежно
разрешително, държал високорискови наркотични вещества съгласно чл.73, ал.І и
чл.30 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
– 1,247грама наркотичен коноп /марихуана/ на стойност 7,482лв. - престъпление
по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
Представителят на Р.п.– г.
поддържа изцяло така повдигнатото срещу подсъдимия А.А.
обвинение. Счита същото за доказано по несъмнен начин, въз основа на всички
събрани в хода на досъдебното следствие доказателства и в хода на съдебното
следствие. Пледира по отношение на подсъдимия да бъде наложено наказание в
размер на шест месеца лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно
при общ режим, като бъде съобразено, че настоящото деяние е извършено в
изпитателния срок на наложеното наказание по НОХД№2482/2017г. по описа на ПлРС.
Защитата в лицето на адв. П.Е., изразява становище, че деянието следва да се
квалифицира като маловажен случай, предвид липсата на вредни последици, с оглед
количеството, качеството и и стойността на намереното наркотично вещество. Моли
съда, ако прецени, че действително подзащитният му е
човекът, който е държал наркотичното вещество, с оглед гласните и писмени
доказателства, да признае подзащитния му за виновен
за извършеното престъпление, като му наложи наказание – глоба в максималния
размер.
Подсъдимият А.В.А., не се явява в
съдебно заседание, но е редовно призован по реда на чл.180, ал.3 от НПК чрез
защитника си, както и е изпълнена процедурата по чл.254, ал.4 от НПК, като е
уведомен чрез защитника, че делото може да бъде разгледано в негово отсъствие
при условията на чл.269 от НПК. Поради това съдът намери, че отсъствието му
няма да попречи за разкриване на обективната истина и разгледа делото при
условията на чл.269, ал.3, т.3 от НПК в присъствието на редовно упълномощения
защитник.
Съдът след като взе предвид показанията на свидетелите П.Е.К.,
Ж.Ц.Ж. и М.С. Г., заключението на вещото
лице по изготвената съдебно физико-химична експертиза, заключението на вещото
лице изготвило съдебно-дактилоскопна експертиза,
приетите и вложени в делото писмени доказателствени
средства приобщени по реда на чл.283 от НПК, както и
представените по досъдебно производство № Д-103/2018 година по описа на Районна
прокуратура-Плевен писмени доказателствени средства приобщени
по реда на чл. 283 от НПК, намира за установено следното от фактическа страна:
На 14.01.2018г. свидетелите П.К. и Ж.Ж.
изпълнявали служебните си задължения като полицейски инспектори към Първо РУ –
Плевен при ОД на МВР – Плевен. При осъществен от тях обход в района на ж.к.“***“,
около 01:30 часа забелязали лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, който
се движел в посока „***“. Спрели автомобила за проверка със звуков и светлинен
сигнал в близост до магазин „***“. Установили самоличността на водача на лекия
автомобил – свидетелят М.С. Г. и на неговия спътник – подсъдимият А.В.А.. След
направена справка в ОДЧ при Първо РУ на МВР – Плевен, било установено, че А.А. е криминално проявен и осъждан за държане на наркотични
вещества. Служителите К. и Ж. поискали съдействие от друг екип на Първо РУ на
МВР-Плевен и от Сектор „Пътна полиция“ – Плевен, за извършване на по-обстойна
проверка на лицата и автомобила. По време на проверката свидетелят К. забелязал
как подсъдимият отворил вратата на автомобила и изхвърлил на пътното платно
съдържаща се бяло пластмасово контейнерче суха
тревиста маса, както и самото контейнерче, като
същите паднали до задната дясна врата на лекият автомобил. Полицейският
служител попитал подсъдимият какво изхвърля, но не получил отговор на зададения
въпрос. Свидетелят К. забелязал върху дрехата на подсъдимия топче от суха
тревиста маса, като подсъдимият се опитал да го махне от себе си, при което
същото паднало на неговата седалка в колата. Подсъдимият отричал намерената
тревиста маса да е негова, като споделил, че били на купон и не се познавали с
водача на лекия автомобил – свидетелят М. Г..
Бил извършен оглед на местопроизшествие в присъствието на поемни лица, при който сухата тревиста маса била иззета и
приобщена като веществено доказателство.
От
заключението на назначената и изготвена по делото физико-химична експертиза е
видно, че намереното в подсъдимия А. наркотично вещество представлява коноп
/канабис/, със съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол,
както следва – обект 1 /топче от растителна маса/ - 18,8% и с нето тегло 0,877
грама, обект 2 /топче от растителна маса/ - 20,1% и нето тегло 0,370грама.
Общото нето тегло на намереното наркотично вещество е 1,247 грама.
Съгласно
Постановление на Министерския съвет №23/29.01.2998г. за определяне на цени на
наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството и предвид Приложение №2
към същото постановление, цената на 1,247 грама наркотично вещество марихуана,
без изискване за процентното съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол, възлиза на 7,482 лева.
Наркотичният
коноп /марихуана, канабис/ е високорисково наркотично вещество и подлежи на
контрол съгласно Единна конвенция по упойващите вещества на ООН от 1961 г. изменена
с протокол от 1972 г., ратифицирана от РБългария. В
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
приета на основание чл.3, ал.2 и ал.3 от Закона за наркотичните вещества и прекурсорите с ПМС №293/27.10.2011г. и съгласно Приложение №1
към чл. 3 ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите – Конопът /канабиса/ е в списъка на „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманна и ветеринарна медицина.
Видно от показанията на
свидетеля П.Е.К. се установява, че същият работи в Първо РУ на МВР – Плевен. При
извършване на служебната си дейност съвместно със свидетеля Ж.Ж., спрели за проверка лек автомобил. След направена
справка в масивите на МВР, същите установили, че подсъдимият е криминално
проявен по линия наркотици. При което свидетелите К. и Ж. извикали за
съдействие екип от КАТ и още един патрул от Първо РУ-Плевен за извършване на
проверка. От показанията на свидетелят К. се установява, че същият е бил на
около метър от автомобила, в който е пътувал подсъдимият и в това време А.
отворил вратата и изсипал от бял прозрачен контейнер от шоколадово яйце, суха
зелена тревиста маса. Свидетелят К. е забелязал, че по дрехите на подсъдимия
също е имало суха зелена тревиста маса, която последният се помъчил да изтръска
от дрехите си. На следващо място от показанията на свидетеля К. е видно, че при
ставане от седалката на лекият автомобил от страна на подсъдимия е установено
още едно топче със суха зелена тревиста маса.
От
показанията на свидетеля Ж.Ц.Ж. се установява, че същият работи като
ст.полицай, водач на патрулен автомобил в група „Охрана на обществения ред“ в
Първо РУ на МВР-Плевен. Във въпросната вечер, същият съвместно със свидетеля К.
били назначени като автопатрул на територията на
Първо РУ. По време на дежурството им, същите забелязали въпросния автомобил,
тъй като направил непозволена маневра – обратен завой на двойна непрекъсната. Спрели
въпросния лек автомобил. Подсъдимият А. пътувал в автомобила на предна дясна
седалка. При извършена справка с дежурната част в районното управление,
установили, че А. е криминално проявен. Повикали за съдействие втори автопатрул, за да извършат цялостна проверка на автомобила
и лицата в него. В момента на подхождане
към автомобила от страна на Ж., същият видял как предна дясна врата се открехва
и пътника изхвърля, небрежно пуска бяла прозрачна пластмасова кутийка. При
зададения въпрос към подсъдимия, какво е изхвърлил, А. отговорил, че нищо не
знае и не е негово. Свидетелят Ж. в своите показания твърди, че в скута и по дрехите
на подсъдимия е имало следи от зелена суха тревиста маса, която миризма
наподобявала марихуана, като в кутийката също е имало останало от нея. За съдействие
бил извикан и екип на КАТ, с оглед извършване на проба на водача дали не
управлява под въздействие на алкохол или наркотични вещества, която била
отрицателна.
От показанията на свидетеля М.С. Г.
се установява, че същият е присъствал на събиране в ж.к.“***“. Свидетеля Г.
заедно с подсъдимия А. пътували в
автомобила, като Г. е собственик и водач на процесния
автомобил. В своите показания свидетелят Г. твърди, че след като подсъдимият
напазарувал и тръгнали в обратна посока, били спрени за рутинна проверка от
полицейските служители. Свидетелят Г.
видял по време на проверката топче, което се намирало на дясната седалка в
автомобила, където пътувал подсъдимия А.. При излизане от автомобила, Г. видял
от дясната страна на автомобила контейнера,
като подсъдимият с ръце отръсквал гърдите си.
Съдът цени заключението на
приетата по делото физико-химическа експертиза като компетентно, безпристрастно
изготвено и неоспорено от страните.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите П.Е.К., Ж.Ц.Ж. и М.С. Г. дадени
в съдебно заседание, като логични, последователни и вътрешно непротиворечиви.
Показанията на посочените свидетели кореспондират помежду си, взаимно се
допълват и изясняват механизма на извършване на деянията. Чрез тях се доказва
по категоричен и несъмнен начин авторството на деянията, както и всички
признаци от обективна и субективна страна на престъпленията предмет на
обвинението.
Изложената фактическа обстановка
се подкрепя изцяло от доказателствата по делото – свидетелските показания, заключението
на вещото лице физико-химична експертиза, както и от другите събрани в
наказателното производство доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл.283 НПК.
Предвид изложеното, съдът прие за
безспорно установено, че подсъдимият А.В.А., е виновен в това, че на
14.01.2018г. в гр. Плевен без надлежно разрешително, държал високорискови
наркотични вещества съгласно чл.73, ал.І и чл.30 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите – 1,247грама
наркотичен коноп /марихуана/ на стойност 7,482лв. - престъпление по чл.354а,
ал.3, т.1 от НК.
Деянието е извършено умишлено, с
оглед разпоредбата на чл.11, ал.2 от НК при пряк умисъл, тъй като подсъдимият е
съзнавал обществената опасност на същото, доколкото е бил наясно, че държи
наркотик и няма издадено разрешение за това. Предвиждал е общественоопасните
му последици и пряко е целял настъпването им.
Умисълът на подсъдимия е обхващал
обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху наркотично вещество по
описания по-горе начин и от вид и със съдържание, описани по-горе, без надлежно
разрешение за това.
При определяне и индивидуализация
на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия съдът съобрази
разпоредбата на чл.36 от НК – относно целите и тези на чл.54 и следващите от НК
- относно неговата индивидуализация.
Нормата на чл.354а от НК засяга
важни обществени отношения, свързани със здравето на гражданите, още повече, че
напоследък са зачестили престъпленията от този вид, особено сред младите хора,
което обуславя и висока обществена опасност.
Подсъдимият А. е със завишена
степен на обществена опасност, осъждан за управление на МПС след употреба на
наркотични вещества – канабис. Наложено му е било наказание от шест месеца
лишаване от свобода, като изтърпяването на наказанието е било отложено с три
години изпитателен рок, но само четири месеца след влизане в сила на
присъдата по НОХД № 2482/2017г., тоест в рамките на определения
изпитателен срок, той отново е извършил същото по вид деяние.
Всички тези обстоятелства, освен
като данни за личността на подсъдимия А., съдът прецени и досежно това дали настоящото му деяние не би могло да се
квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.354а, ал.5 от НК, при което
отговори отрицателно на този въпрос.
Преценката по въпроса налице ли е
„маловажен случай” на деянието по смисъла на чл.93, т.9 от НК се извършва на
основата на фактическите данни по конкретното дело, отнасящи се до начина на
извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици,
данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение
за степента на обществена опасност и моралната укоримост
на извършеното. В конкретния случай действително деянието се е изразило в
държане на минимално количество наркотичен коноп /марихуана/ - 1.247 гр. на
стойност 7,482 лева. Предвид обаче
данните за личността на подсъдимия и основно неговите предишни осъждания за
държане на наркотици и управление на МПС след употреба на наркотични вещества, може
да се направи извод, че настоящото му деяние не е с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. В конкретния случай малкото количество марихуана би могло да се
отчита само и единствено като смекчаващо отговорността обстоятелство.
Като причини за извършване на
деянието съдът отчете ниското правосъзнание на
подсъдимия, незачитането на установения в страната правов ред, свързан с
контрола и разпространението на наркотични вещества.
Съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства неголямото
количество на държаното наркотично вещество, а като отегчаващи отговорността обстоятелства
се отчетоха – обремененото съдебно минало и негативните характеристични данни.
Предвид изложеното и съобразявайки наличните
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, съобразно
относителната тежест на всяко едно от
тях, съдът намери, че е налице смекчаващо отговорността обстоятелство – малкото
количество наркотично вещество. С оглед на това съдът приложи разпоредбата на
чл.55, ал.1, т.1 от НК и наложи на подсъдимия А. наказание под предвидения в
закона минимум, като го осъди на десет месеца лишаване от свобода.
Предвид данните за личността на
подсъдимия и миналото му осъждане на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер то е налице законова
забрана за приложението на института на условното осъждане по смисъла на чл.66,
ал.1 от НК.
С оглед предишното условно
осъждане на подсъдимия по НОХД № 2482/2017г. по описа на ПлРС и
поради фактът, че
настоящото деяние е било извършено в рамките на изпитателния срок, съдът
приложи като законова последица разпоредбата на чл.68, ал.1 от НК и постанови подсъдимият
А. да изтърпи отделно наказанието от шест месеца лишаване от
свобода, наложено му по горецитираното дело.
Съдът прие, че с така наложените
на подсъдимия наказания ще се постигнат целите на индивидуалната и генералната
превенция, посочени в чл.36 от НК. Така определеното по вид и размер наказание съдът
намира за справедливо и адекватно за
извършеното от подсъдимия, като чрез него ще се въздейства възпиращо и
превъзпитаващо спрямо дееца и предупредително спрямо останалите членове на
обществото.
В тежест на подсъдимия А.А. съдът възложи направените по делото съдебно - деловодни
разноски в размер на 116.36 лева, които да се заплатят по сметка на ОД на
МВР-Плевен и сумата в размер на 60.00 лева които да се заплатят по сметка на
РС-Плевен.
С оглед изложеното съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: