Решение по дело №1225/2019 на Районен съд - Ловеч

Номер на акта: 159
Дата: 14 юли 2020 г. (в сила от 4 август 2020 г.)
Съдия: Йорданка Христова Вутова
Дело: 20194310201225
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 27 ноември 2019 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

град Ловеч, 14.07.2020 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

            ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав в открито заседание на двадесет и трети юни, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА

 

при секретаря : ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №1225 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :

 

            С наказателно постановление № 19-0359-000761/21.08.2019 год. на Милен Иванов Бочев, Началник Сектор към ОД на МВР – Ловеч, РУ Т., упълномощен с 8121з-515/15.05.2018 г., е наложена на основание чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20,00 лева на И.Н.С., ЕГН ********** ***, за това, че на 12.08.2019 г., около 15.10 часа в гр. Т. на кв. Л., като водач на т.а. – С. Д.с рег. №…., държава България, при обстоятелства: гр. Т., кв. Л. №6 с посока на движение към с. О.  управлява т.а. С. Д.с рег. №….., собственост на С.И. М. от с. Б., обл. Плевен, без да е включил къси светлини или светлини за движение през деня на автомобила, с което е извършил:

            1. Водач, който се движи с МПС през деня без задължително включени светлини за движение през деня или с къси светлини, с което виновно е нарушил чл.70, ал.3 от ЗДвП.

            Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят И.Н.С., който го обжалва в срок и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно. Излага, че е управлява МПС с включени светлини, които бил включил още при тръгването си. Излага, че пътувал със свидетелят Николай С., който се возел до него, като последния му обърнал внимание да погледне уредите на таблото. Излага, че актосъставителят се бил заблудил, а колегата му нямало как да е видял, дали се движи със включени светлини, тъй като бил с гръб и обслужвал друг автомобил. Излага, че било възможно фаровете му да не са светели поради някаква техническа причини, но че през деня от мястото на водача нямало как да разбере това. Излага, че не е извършил деянието умишлено, нито непредпазливо, тъй като л.а. бил преминал технически преглед, и никога не бил имал такъв проблем, а светлините ги бил включил и таблото му показвало, че светят. Моли да се отмени обжалваното НП, като незаконосъобразно.

            Първоначално жалбата е била депозирана в РС Т. по подсъдност, но поради отвод на съдиите в РС Т., делото е било изпратено на ВКС за определяне на компетентен съд. с Определение №127/21.11.2019 г. по к.ч.д. №1081/2019 г. по описа на ВКС, на основание чл.43, т.3 от НПК настоящето дело е било изпратено на РС Ловеч за разглеждане.

            В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, като моли да се отмени обжалваното НП като незаконосъобразно на посочените в жалбата основания, които доразвива и твърди, че в хода на съдебното следствие се били доказали след разпит на свидетелите в съдебно заседание и събраните по делото писмени доказателства.

            Ответникът – Сектор към ОД на МВР – Ловеч, РУ Траян, редовно призован, не изпраща представител.

            От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните по делото свидетели Р.В.В., М.М.Н. и Н. Ц. С., от становището на жалбоподателят, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

            На 12.08.2019 год. бил съставен Акт с бл. № 434583 за установяване на административно нарушение от св. В. Б., в присъствието на св. Р.В.В. и св. М.М.Н. срещу И.Н.С., ЕГН ********** ***, за това, че на 12.08.2019 г., около 15.10 часа в гр. Т. на кв. Л. №6, с посока на движение към с. О.  управлява т.а. С. Д.с рег. №……, собственост на С. И. М. от с. Б., обл. Плевен, без да е включил къси светлини или светлини за движение през деня на автомобила, с което виновно е нарушил чл.70, ал.3 от ЗДвП. С акта са иззети писмени доказателства: к.т. №5440333. По съставения акт в графата „възражения” е вписано „Възразявам ще си поясня при връчване на НП”. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

            Настоящата инстанция намира, че жалбата е допустима, подадена е в законоустановения срок от лице, което има право на жалба, като  по същество е основателна.

            АУАН е съставен, съответно НП е издадено от компетентно лице съгласно представената Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи.

            На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено от него административно нарушение по чл.70, ал.3 от ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба през деня моторните превозни средства се движат с включени светлини за движение през деня / т. нар. "дневни светлини"/ или с къси светлини. Дневните светлини са монтирани фабрично при производство на новите автомобили и се включват още със завъртането на контактния ключ. Ако автомобилът не притежава фабрично монтирани дневни светлини, то водачът на същия следва да се движи през деня на къси светлини. Ако управлявания от жалбоподателя автомобил, не е разполагал с фабрично монтирани дневни светлини, то е следвало същият да се движи на къси светлини. Описанието на нарушението е ясно и точно, следователно не е допуснато нарушение на разпоредбите на чл.42, т.4 от ЗАНН, респ. на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, които правни норми, които са императивни, са спазени.

            По делото са изслушани показанията на свидетелите Р.В. /актосъставител/ и М.Н. /свидетел по акта/, които потвърдиха изложеното в съставения АУАН. И двамата свидетели потвърждават в показанията си, че причината за спиране на жалбоподателят и извършената му проверка е била във връзка с това, че автомобилът се е движил с посока на движение към с. О. , без включени къси светлини или светлини за движение през деня, като и двамата са категорични, че са видели и възприели извършването на нарушението от страна на жалбоподателят.

            В с.з. са изслушани и показанията на свидетеля Н. С., който изяснява, че в процесния ден пътувал в автомобилът на синът си /жалбоподателят С./***. Изяснява, че при тръгването им предупредил синът си да „включи фаровете на автомобила”, при което „той ги включи и таблото светеше”. Изяснява, че при наближаването на кв. Л., се разминали с автомобили, които им сигнализирали, че на пътя има контролиращи полицаи при което той отново попитал синът си дали му светят фаровете, при което същият отново му показал, че таблото свети. Според показанията му, в момента, в който ги спрял единият полицейски служител /св. В./, другият полицейски служител /св. Н./ бил с гръб към тях, тъй като извършвал проверка на друг автомобил.

            По делото е приложено и писмо с вх. № 4926/08.06.2020 г. на РУ Т., в което е отразено, че на 12.08.2019 г., около 15.10 часа в гр. Т., кв. „Л.” били съставени глоби на водачи на МПС, както следва 1 глоба в фиш и 1 бр. АУАН от св. Р.В. и 2 глоби с фиш от св. М.Н.. 

            При така установеното от фактическа и от правна страна съдът намира, че жалбоподателят е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на нарушението по  чл.70, ал.3 от ЗДвП, като въпреки задължението през деня моторните превозни средства да се движат с включени светлини за движение през деня или с къси светлини, е управлявал автомобила без включени светлини.

            Санкционната норма на чл.185 от ЗДвП предвижда за нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните да се наказват с глоба 20 лв. Административно наказващия орган правилно и законосъобразно е приложил санкционната разпоредба и е наложил предвидената по вид и размер санкция.

            Съдът намира, че по делото бе установено по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.70, ал.3 от ЗДвП, като направените от същия възражения, че не е извършил деянието се явяват неоснователни и не подкрепени от събраните по делото доказателства.

            Показанията на разпитаните полицейски служители досежно това, че жалбоподателят е управлявал процесния т.а., с посока на движение към с. О.  без включени къси светлини или светлини за движение през деня са убедителни и налагат категоричен извод за осъществени нарушения. Съдът съпоставяйки заявеното от тях с показанията на свидетеля С., както и възражението на жалбоподателят вписано в процесния АУАН и изложеното от него в жалбата му предмет на настоящето дело, че „било възможно фаровете му да не са светели поради някаква техническа причини, но че през деня от мястото на водача нямало как да разбере това”, се налага извода, че действително при извършената проверка жалбоподателят е управлявал процесния т.а., с посока на движение към с. О.  без включени къси светлини или светлини за движение. Съдът кредитира показанията на св. В. и св. Н. като обективни, безпристрастни и логични, още повече, че последните са наясно с наказателната отговорност, която носят по реда на чл.290 от НК. Посочените свидетели описват по един и същи начин фактическата обстановка. Няма данни по делото, които да създават съмнения относно тяхната обективност и безпристрастност или да сочат на мотив да набедят санкционираното лице в нарушение, което не е извършил. Дадените в хода на съдебното следствие показания от свидетелите В. и Н. са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях поведение на жалбоподателят и са годни да обосноват описаната в акта и НП фактическа обстановка. В тази връзка съдът не кредитира с доверие показанията на свидетелят С. – баща на жалбоподателя, в частта, в която се твърди, че синът му е управлявал процесния л.а. с включени светлини, както и че когато били спрени за проверка свидетелят по акта бил с гръб към тях и бил спрял друга кола, която идвала от с. О. . На първо място тези твърдения противоречат на показанията на полицейският служител и свидетел по акта – св. Н., който заявява, че е видял, че автомобилът на жалбоподателят е бил без включени светлини, и че в този момент вече бил извършил проверка на автомобил, който тръгвал и той пресичал, за да отиде при колегата си – св. В..  Същите противоречат и на показанията на св. В., който е категоричен в показанията си, че жалбоподателят се е движел без включени къси светлини или светлини за движение през деня, което именно обстоятелство е станало повод жалбоподателят да бъде спрян и да му бъде извършена проверка. На следващо място от показанията на св. С. се установява, че „…аз го предупредих да включи фаровете на автомобила. Той ги включи и таблото светеше…преди да стигнем, автомобили, които идваха срещу нас ни просветваха, за да ни уведомят, че има контрольори, а аз отново го попитах дали му светят светлините на автомобила. Той каза, че светят, таблото светеше… ”, като от една страна звучи житейски нелогично пътник в ППС да указва на водача да си включи светлините, при условие, че жалбоподателят видно от справката за нарушител притежава СУМПС от 1989 г., и като такъв би трябвало много добре да знае какви правила следва да се спазват при шофиране, а от друга с показанията му се навеждат твърдения, че е предупредил жалбоподателят да си включи точно „фаровете” на автомобила, каквото именно и нарушение е било констатирано от полицейските служители. Не на последното място заявеното от св. С. „таблото светеше” не води до категоричния извод, че автомобилът на жалбоподателят на процесното място и време се е движел с включени къси светлини или светлини за движение през деня. По горните съображения съдът не дава вяра на показанията на цитираният свидетел, като счита, че предвид факта, че същият е баща на жалбоподателя, е пристрастен и заинтересуван от изхода на делото и с показанията си цели единствено да подкрепи защитната версия на  жалбоподателя, за да избегне съответното административно наказание. Съдът намира, че и приложеното по делото писмено доказателства - писмо с вх. № 4926/08.06.2020 г. на РУ Т., в което е отразено, че на 12.08.2019 г., около 15.10 часа в гр. Т., кв. „Л.”  св. Н. е съставил 2 глоби с фиш, не опровергава показанията на св. Н. и твърдението на същия, че е възприел и видял извършването на нарушението от страна на жалбоподателят.

            С оглед на изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

            Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

 

            ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0359-000761/21.08.2019 год. на Милен Иванов Бочев, Началник Сектор към ОД на МВР – Ловеч, РУ Т., упълномощен с 8121з-515/15.05.2018 г., с което е наложена на основание чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20,00 лева на И.Н.С., ЕГН ********** ***, за нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ :