РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 716/13.4.2020г.
град Пловдив, 13. 04. 2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ к.с., в открито
заседание на десети март през две хиляди
и двадесета година, в състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
Членове: Мариана
Михайлова
Татяна
Петрова
при секретаря Б.К. и прокурора Г. П., като
разгледа докладваното от съдия Дичева
КАНД № 233 по описа за 2020 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
по чл.208 и сл. от АПК във връзка с
чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба, подадена от Агенция Митници ТД Тракийска, чрез ст. юриск. П.Г. против Решение № 2280/12.12.2019 г. по АНД № 5094/2019
г. по описа на Пловдивски районен съд, с
което е отменено НП № 194/2019г., издадено на 02.08.2019г. от С.Д.Директор на
Териториална дирекция Тракийска, Агенция Митници, упълномощена със Заповед №
ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019г. на Директора на Агенция
„Митници“, с което на „АЛПИ-2010“ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.Стамболийски, общ.Стамболийски, обл.Пловдив,
ул.“Тракия“ № 18 с управител П.С.е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл.122а,
ал.1 от ЗАДС, във вр. с чл.122а, ал.5 от ЗАДС за извършено нарушение на чл.102а,
ал.4 от ЗАДС, при използване на техническите устройства ( по чл.102, ал.3, т.1
от ЗАДС ) от подлежащото на контрол лице по смисъла на чл.102а, ал.5 от ЗАДС.
Твърди се обжалваното, че решение е постановено в противоречие на закона
и явна несправедливост. Според касатора първоинстанционният
съд е формирал подробна фактическа обстановка, но въз основа на която е
формирал погрешни правни изводи. Иска се отмяна на съдебното решение и потвърждаване
на отмененото НП.
В с.з. касаторът не се представлява.
Ответникът по касация –„АЛПИ-2010“ ООД, в отговор на касационната жалба и
чрез писмено становище на процесуалния си представител адв. Я. излага становище
за неоснователност на касационната жалба. Претендира направените по делото
разноски.
Представителят на Окръжна Прокуратура - Пловдив изразява становище за
неоснователност на касационната жалба.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
Предмет на настоящото касационно оспорване е Решение № 2280/12.12.2019 г.
по АНД № 5094/2019 г. по описа на
Пловдивски районен съд, с което е отменено НП № 194/2019г., издадено на
02.08.2019г. от С.Д.Директор на Териториална дирекция Тракийска, Агенция
Митници, упълномощена със Заповед № ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019г. на Директора на
Агенция „Митници“, с което на „АЛПИ-2010“ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.Стамболийски, общ.Стамболийски, обл.Пловдив, ул.“Тракия“ № 18 с управител П.С.е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две
хиляди/ лева на основание чл.122а, ал.1 от ЗАДС, във вр. с чл.122а, ал.5 от ЗАДС за това, че „АЛПИ-2010“ООД като собственик на автоцистерна с
рег. № РВ3429РА, представляваща транспортно средство по смисъла на чл.93, ал.6,
т.1 от ЗАДС, с издаден сертификат № GPS300000021/27.07.2015г. за одобрен съд за
транспортиране на енергийни продукти, издаден от началника на Митница Пловдив
за това, че със своите действия или бездействия в периода от 17.12.2014г. до
29.05.2019г. е допуснало унищожаване на устройствата по чл.102а,
ал.1 от ЗАДС, представляващи средствата за контрол върху движими вещи,
обозначаващи че достъпът или разпореждането с тях са ограничени по смисъла на
чл.102, ал.3, т.3 от ЗАДС /митнически пломби с номера №№ 1039288 и 1039286 (от
горни люкове на клетки 1 и 3) и № 1039289 ( от изход), с което е нарушило изискванията
на чл.102а, ал.4 от ЗАДС, при използване на техническите устройства ( по
чл.102, ал.3, т.1 от ЗАДС ) от подлежащото на контрол лице по смисъла на
чл.102а, ал.5 от ЗАДС – „АЛПИ-2010“ООД,ЕИК ***както и неговите работници и
служители са длъжни да ги пазят от повреждане или унищожаване, с което е
осъществило състава на чл.122а, ал.5 от ЗАДС.
Решението е правилно.
Същото е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При
постановяването му, районният съд пълно и всестранно е изследвал фактическата
обстановка, която следва да се възприеме и от настоящия съдебен състав.
В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността
на наказателното постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота, както писмените, така и събраните
гласни доказателства по делото.
Напълно неоснователни са наведени от касатора доводи, че нормата на
чл.122а, ал.5 от ЗАДС препраща за определяне размера на имуществената санкция
на дружеството – нарушител към чл.122а ал.1 от ЗАДС, като изрично посочва, че
НП е съставено за нарушение на чл.102а ал.4 от ЗАДС. Правилен е изводът на ПРС,
че в случая е
налице несъответствие между словесното описание на нарушението, дадено в АУАН и
НП и неговата правна квалификация. В действителност разпоредбата на чл.122а,
ал.5 от ЗАДС която определя че глобата и имуществената санкция по ал.1 и 2 се
налагат и на лицата по чл.102а, ал.5, представлява санкционна и
препращаща норма, но тук следва да се съобрази че съгласно чл. 102а, ал.5 от ЗАДС лицата, които със свои действия или бездействия са причинили
или допуснали причиняването на щети или унищожаване на устройствата по ал. 1,
възстановяват направените от Агенция "Митници" разходи в едномесечен
срок от получаването на поканата, което е съвсем различен състав от описаното в
АУАН и НП.
Безспорно това
разминаване между описанието
на нарушението, дадено в АУАН и НП и неговата правна квалификация е съществено
процесуално нарушение, довело до нарушаване на правото на защита на лицето и е
достатъчно основание за отмяна на НП.
На следващо място неоснователно е и възражението, че АУАН е съставен въз
основа на официални документи на основание чл.40 ал. от ЗАНН. В тази връзка
следва да се отбележи, че от текста на АУАН е видно, че
документът, който актосъставителя е счел за
„официален” и въз основа на който е издал АУАН е Протокол №19BG3000А022412 от
29.05.2019г., но по същество последният представлява констативен протокол за
действията, извършени от компетентните за съответното действие служители на касатора и резултатите от тях. Формално констативния
протокол покрива признаците на понятието „официален документ“ така, както е
дефинирано в чл. в чл.93, т.5 от НК, според, който "Официален
документ" е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно
лице в кръга на службата му или от представители на обществеността в кръга на
възложената му функция. Но понятието официален документ по смисъла на чл. 40,
ал.4 ЗАНН следва да се тълкува стеснително и във връзка с предходните
разпоредби на чл. с чл.35 ЗАНН и чл. 36, ал.2 ЗАНН. В този смисъл от обхвата на
документите, които позволяват издаването на АУАН в отсъствие на свидетели
следва да се изключат констативните протоколи издавани от служители на
административно-наказващия орган в хода на административното производство. Това
е така, защото констативни протоколи за резултатите от проверката се издават в
почти всяко производство и да се приеме, че съставянето на констативен протокол
освобождава актосъставителя от задължението да
състави АУАН в присъствието на свидетели би било равносилно на това на практика
да се заобиколи едно от изискванията за форма на АУАН и една от
най-съществените гаранции за законосъобразността на неговото
съставяне. Следователно от материалите по делото не се установява да
са били налице предпоставките на чл. 40, ал.4 ЗАНН.
Ето защо като е отменил НП, районният съд е постановил своя съдебен акт в
съответствие с материалния закон и при липса на съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, поради което оспореното решение следва да бъде
оставен в сила.
С
оглед изхода на спора и своевременно направеното от процесуалния представител
на ответника искане, на основание чл. 63, ал. 3от ЗАНН, следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за
касационна инстанция, които се констатираха в размер на 420 лв. – адвокатски
хонорар (видно от представения по делото договор за защита и съдействие на лист
17).
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2280/12.12.2019 г. по АНД №
5094/2019 г. по описа на Пловдивски
районен съд, с което е отменено НП № 194/2019г., издадено
на 02.08.2019г. от С.Д.Директор на Териториална дирекция Тракийска, Агенция Митници.
ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати
на „АЛПИ-2010“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Стамболийски, общ.Стамболийски, обл.Пловдив,
ул.“Тракия“ № 18 с управител П.С.сумата в размер на 420 /четиристотин и
двадесет/ лева, разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.